Дело № 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять новое решение по делу, а именно переквалифицировать состав административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по РК не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайства об отложении не подавали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.15 Приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ФИО6 50577-93.

Согласно п. «и» 1 ФИО5 к «ФИО6 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. 

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ состав административного правонарушения образует, в том числе, - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Анализ данной правовой нормы права позволяет сделать вывод, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ может быть любой водитель, управляющий механическим транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении каждого административного правонарушения, суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ПЕЖО 308, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением материала, затрудняющего его идентификацию (замазан грязью).

В качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, который составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права лицу разъяснены; фотоматериалы, сведения из БД «ФИС ГИБДД М», сведения из ФГБУ «Крымское УГМС» о погодных условиях, показания старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при отсутствии грязи на кузове автомобиля и номерном знаке, две цифры из трех и буквенного индекса номерного знака закрыты посторонним материалом, похожим на грязь, что позволяет сделать вывод об умышленном нанесения на две цифры материала в виде грязи с целью затруднения и невозможности идентификации номера транспортного средства. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии информации о техническом устройстве на которое производилась фотофиксация, о его характеристиках, о возможности производить на него фотофиксацию при заданных условиях, а также о цифровом носителе содержащем оригинал фотографии в цифровом качестве не влияет на установленные судом обстоятельства совершения правонарушения и не влечет существенных нарушений требований закона, не позволяющих дать оценку этим обстоятельствам.

Судом проверены доводы заявителя о том, что мировым судьей в судебном заседании ему не были разъяснены права. Так в материалах дела имеется расписка ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 ).

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Вместе с тем, мировым судьей в качестве доказательств в совершении ФИО1 инкриминируемого правонарушения положены сведения из БД «ФИС ГИБДД М», которые в свою очередь подтверждают лишь факты привлечения последнего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО1 по ч.2 ст.12.2 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на признание в качестве доказательства «сведения из БД «ФИС ГИБДД М», в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу заявителя – без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной