Дело № 2-4231/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ФИО7, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее её автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 согласно экспертному заключению которого величина ущерба с учетом износа определена в размере 101 900 руб., стоимость независимой экспертизы составила 12 000,00 руб.После получении претензии истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 700,00 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 42 200,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000,Э00 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 962,00 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО3 - представитель истца ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо –ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено по делу, автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 700,00 руб.

В качестве причинения материального ущерба, истец приводит в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО1, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округление на дату ДТП составляет 101 900,00 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по единой методике составляет 70 000,00 руб.

Указанное экспертное заключение, суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

Из выводов экспертного заключения, следует, что поврежденный автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак № подлежит восстановлению, поскольку полученные в ходе ДТП повреждения автомобиля не носят существенного характера; целесообразность такого ремонта существует.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства предусмотренные договором страхования не выполнило, что предполагает право истца требовать от ответчика полного возмещения ущерба.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией.

Таким образом, сумма материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 300 руб. (70000,00 руб. – 59 700,00 руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом заявленных исковых требований, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает представленный истцом расчет в заявленном размере 29 962,00 руб. верным (70 000 руб. х 1 % х 40 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28 000,00 руб.; 

10 300 руб. х 1% х 21 день ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =2 163 руб. Итого 30 163 руб. 

Учитывая, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а истцом заявлена неустойка в размере 29 962 руб., то требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 29 962 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не найдено, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Между тем, ответчик в суд какие-либо возражения относительно размера неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки суд не просил, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1, к которому приложил указанное экспертное заключение, что подтверждается приложением в претензии.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 150 рублей (10 300 х 50%). Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку при первичном обращении ответчиком, истцу дан мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ за №, о котором истец указывает в исковом заявлении, а после получении претензии истца, ответчик произвел истцу в срок выплату части страхового возмещения.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб., на оплату услуг за составлении претензии в размере 3 000,00 руб., на оплату услуг за составление копии экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000,00 руб., расходы за составлении претензии в размере 1 500,00 руб., на оплату услуг за составление копии экспертного заключения в размере 2 000,00 руб., полагая данные суммы расходы разумными. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707,86 (1 407,86+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму ущерба в размере 10 300 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500,00 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29 962,00 руб., штраф в размере 5 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. 

В части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании финансовой санкции отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО 

<

адрес> в размере 1 707,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова