Судья р/с Тарасенко И.А. Дело № 22-6719/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Амбарова Д.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Т.Б. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гончарова Т.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего В. на постановление заместителя прокурора г. Геленджика Р. от 21 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении К. по обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гончаров Т.Б. в интересах потерпевшего В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление заместителя прокурора г. Геленджика Р. от 21 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемой по ч. 3 ст. 264 УК РФ, для производства дополнительного расследования. 

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года отказано в рассмотрении жалобы адвоката Гончарова Т.Б. по мотивам того, что такие постановления прокурора не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствуют доступу участников процесса к правосудию, а напротив, создают условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Т.Б. просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу. Он приводит нормы процессуального закона и делает выводы о необоснованности постановления суда. 

Апелляционный суд находит постановление городского суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из изложенного, решение о возвращении прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, как препятствующее дальнейшему движению дела и создающее волокиту, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ в части, не затрагивающей оценку полноты досудебного производства. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Жалоба адвоката, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гончарова Т.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего В. на постановление заместителя прокурора г. Геленджика Р. от 21 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении К. по обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ для производства дополнительного расследования, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующий: