Дело № 2-3507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 октября 2013 года между СПАО «Ингосстрах» и 

<

данные изъяты>. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан гос ном № сроком действия с 23.10.2013 года по 22.10.2014 года. В период действия договора страхования, а именно 05.10.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Соренто гос ном № под управлением ФИО1, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Ниссан гос ном №, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Ниссан гос ном № получил механические повреждения. 07.10.2014 года 

<

данные изъяты>. обратился с заявлением в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стразового возмещения 

<

данные изъяты> в размере 392502,50 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО», которое в последующем произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. Поскольку данная сумма не покрывает убытки, причиненные истцу в связи с выплатой страхового возмещения, обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 272502,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5925,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 октября 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») и 

<

данные изъяты>. был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №, по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 741765 руб. (л.д 9)

Как установлено материалами дела, 05 октября 2014 года в 14 часов 30 минут в г. Челябинске на перекрестке ул. Воровского-Омская произошло столкновение автомобиля Ниссан гос ном №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> и автомобиля Киа Соренто, гос. ном №, под управлением водителя ФИО1 (л.д 12-13)

В результате ДТП автомобиль Ниссан гос ном №, собственником которого являлся 

<

данные изъяты>., под управлением 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Согласно справке по данному ДТП виновником указан водитель автомобиля Киа Соренто, гос. ном № ФИО1, которой вменено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. (л.д 12)

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 05.10.2014 года водитель ФИО1 признана виновной за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 05 октября 2014 года она в 14 часов 30 минут при управлении автомобилем Киа Соренто, гос. ном №, не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан гос ном №, под управлением 

<

данные изъяты>. (л.д 13)

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 – водителя автомобиля Киа Соренто гос ном № в произошедшем ДТП. 

07 октября 2014 года 

<

данные изъяты>. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ей было выдано направление на независимую техническую оценку. (л.д 14-15)

13 октября 2014 года составлен акт осмотра транспортного средства Ниссан Кашкай гос ном № и выдано направление на ремонт в 

<

данные изъяты>». (л.д 16-18)

Согласно счету 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос ном № составила 392502,50 руб. (л.д 20-26)

17 июня 2015 года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос ном №, в размере 392502,50 руб., что подтверждается платежным поручением №356216 от 16.06.2015 года. (л.д 27)

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии ССС №, что подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 12) 

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному автомобилю, является ФИО1, нарушившая п.п. 9.10 ПДД РФ, то именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, превышающих сумму лимита страховой выплаты.

Между тем, как указывалось выше, представителем ответчика ФИО1 – ФИО3, было заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (ДТП) произошел 05 октября 2014 года, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 05 октября 2017 года. 

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 10 сентября 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации не имеется.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало. 

В связи с тем, что требование о взыскании ущерба оставлено судом без удовлетворения, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова