Дело № 2-1394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 31 октября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Котиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 97 700 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 48850 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ей принадлежит на праве частной собственности т/с «

<

данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в КК Успенском районе, на 0 км. + 850 м. а/д подъезд к с. Маламино, водитель ФИО1, управляя т/с «

<

данные изъяты>, проезжая не регулируемый перекресток и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорого т/с 

<

данные изъяты> находившийся под управлением ФИО5, движущейся по главной дороге и допустил с ней столкновение

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, которые не соответствовали п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13, ч.2 КРФоАП. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

13.06.2017 года она предоставила в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов и стоимости его ремонта. СПАО «Ингосстрах» провела осмотр 14.06.2017 года.

28.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 53400 рублей.

После она обратилась к эксперту-технику, для организации экспертизы (оценки) в цепях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертного заключения №/С от 22.06.2017 года, выполненного экспертом-техником ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 378 800 рублей. Сумма утраты товарной стоимости транспортным средством составляет 30 000 рублей. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения она уплатила 7 000 рублей. За диагностику т/с на автосервисе ИП ФИО3 она заплатила 3 000 рублей.

Она направляла в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была удовлетворена ответчиком не в полном объеме. 10.07.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 257700 рублей.

Таким образом, страховая выплата СПАО «Ингосстрах» должна составлять: 378 800 руб. + 30 000 руб. + 7 000 руб. + 3 000 руб. - 53 400,00 руб. - 257 700 руб. = 107 700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвела часть выплаты страхового возмещения 28.06.2017 года и 10.07.2017 года. Таким образом, страховая компания должна была выплатить ей сумму страхового возмещения за период 29.06.2017 года по 10.07.2017 года, и за период с 11.07.2017 года по 04.08.2017 года.

СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок поэтому, считает, необходимым взыскать с ответчика законную неустойку.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Начисление неустойки подлежит в период с 29.06.2017 года по 10.07.2017 года. Просрочка страховой выплаты составляет 12 дней. Пеня составляет: 355 400 рублей /100% х 12 дней = 42 648 рублей. За период с 11.07.2017 года по 04.08.2017 года просрочка составила 25 дней. Пеня составляет: 107 700 рублей / 100% х 25 дней = 26 925 рублей.

Таким образом, пеня составила: 69 573 рубля (на дату подачи иска).

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением ее прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в ее пользу следует взыскать штраф. Размер причиненного морального вреда, оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с 

<

данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в КК Успенском районе, на 0 км. + 850 м. а/д подъезд к с. Маламино, водитель ФИО1, управляя т/с 

<

данные изъяты>, проезжая не регулируемый перекресток и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорого т/с «

<

данные изъяты> находившийся под управлением истца, движущейся по главной дороге и допустил с ней столкновение

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, которые не соответствовали п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13, ч.2 КРФоАП.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 28.06.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 400 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец, будучи не согласным с данным размером страхового возмещения обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно отчету эксперта № от 22.06.2017 года, имеющемуся в материалах дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 378 800 рублей. Сумма утраты товарной стоимости транспортным средством составляет 30 000 рублей.

04.07.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 356600 рублей.

10.07.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 257 700 рублей, что подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением Невинномысского городского суда от 04.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автототехническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению № от 07.10.2017 года, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, с использованием справочником РСА составляет 139 600 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 22192 рубля.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение № от 07.10.2017 года, выполненному экспертом ФИО4, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 311 100 рублей. 

Таким образом, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания страховой выплаты в размере 97700 рублей, поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно экспертному заключению № от 07.10.2017 года, выполненному экспертом ФИО4, с учетом утраты товарной стоимости составляет 161792 рубля, а страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 311 100 рублей. 

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания страховой выплаты, не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 48850 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000 рублей, расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 97700 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 48850 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000 рублей, расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья А.А. Трачук