УИД 91RS0002-01-2025-002994-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1794/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю.

№ 33-9909/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод», третье лицо - ФИО1, о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» и ФИО2 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО4 от 11.06.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Крымский газобетонный завод», в котором просил: -расторгнуть договор купли-продажи газобетонных блоков; - взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи газобетонных блоков в размере 124200 рублей; - взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20493 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы; - взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 купил у ответчика газобетонные блоки в сумме 211140 рублей. К концу ДД.ММ.ГГГГ. истцу была доставлена часть газобетонных блоков на сумму 86940 рублей в количестве 12,6 кубических метров, оставшаяся часть на сумму 124200 рублей поставлена не была, в связи с чем права истца как потребителя нарушены. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.06.2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Крымский газобетонный завод» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 124200 рублей, неустойка за отказ выполнения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85077 рублей, штраф в размере 104638,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Крымский газобетонный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымский газобетонный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что, несмотря на наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ. трудовых отношений между ООО «Крымский газобетонный завод» и ФИО1, последний не был уполномочен на осуществление деятельности по предоставлению интересов ООО «Крымский газобетонный завод» в части подыскивания клиентов для реализации продукции, выпускаемой обществом, получения денежных средств в качестве оплаты газобетонных блоков и организации их поставок от имени общества.

Кроме того, суд первой инстанции не учел преюдициально значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылался на то, что суд не рассмотрел вопрос о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, что является нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на их обоснованность.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, по изложенным в ней основаниям.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрическому оборудованию 5 разряда в ООО «Крымский газобетонный завод». С сотрудником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ООО «Крымский газобетонный завод» блоки газобетонные Т300 D-500 30,6 кубических метров * 6900 на общую сумму 211140 рублей, которые были получены кассиром общества ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОД принято решение о проведении служебного расследования по факту недобросовестных действий со стороны ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ФИО1 по соглашению сторон уволен с должности начальника цеха в ООО «Крымский газобетонный завод».

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из того, что во время получения денежных средств от истца и выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся действующим работником ООО "Крымский газобетонный завод", совершал указанные действия на рабочем месте с использованием служебного положения работника ООО "Крымский газобетонный завод" по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного его работником, подлежат взысканию денежные средства в размере 124200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что во время совершения преступления ФИО1 в силу трудового договора, являлся работником ответчика, действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО1 на рабочем месте с использованием служебного положения работника общества в отношении покупателя под видом заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что лицо, принимавшее у истца денежные средства, являлось работником ООО «Крымский газобетонный завод».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответственность общества за действия своего работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на само общество.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, позиции истца, выраженной в исковом заявлении, неполучение оплаченного товара являлось основанием его требований о расторжении договора купли-продажи вследствие существенного нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020г. № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В качестве подтверждения факта заключения договора купли-продажи ФИО2 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части необходимости расторжения договора купли-продажи являются ошибочными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора купли-продажи и отказом ответчиком от поставки оплаченного товара.

То есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом в целях приобретения товара для личных нужд.

Поскольку ООО «Крымский газобетонный завод» в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный работником, то правоотношения истца и ответчика регламентируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Крымский газобетонный завод» не представлено, кроме того, не предоставлено и доказательств, что истцом чинились препятствия ответчику в исполнении договора.

Факт направления ответчику претензии ФИО2 подтверждается содержанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком и описью ценных писем от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10,11,12).

Материалы дела не содержат доказательств невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции взыскал неустойку за отказ от выполнения требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85077 рублей.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20493 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Принимая во внимание положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 124200 рублей х 0,5% х 320 дней, составляет 198720 рублей.

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ выполнения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в размере 124200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца как потребителя, ответчиком в добровольном досудебном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 124200 рублей (124200 рублей + 124200 рублей) х 50 %.

Соответственно, решение суда в части суммы и периода взыскания неустойки и суммы штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.06.2025г. в части отказа в расторжении договора отменить, иск ФИО2 удовлетворить.

Изменить сумму и период взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» в пользу ФИО2 неустойку за отказ выполнения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в размере 124200 рублей (сто двадцать четыре тысячи двести рублей), штраф в размере 124200 рублей (сто двадцать четыре тысячи двести рублей).

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025г.