Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2017 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Бескрестновой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Рубцовой О.Н., 

- потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Кремешковой С.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника адвоката Ермакова Д.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

16.09.2016 года около 15.20 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на стоянке у здания № станции Озерная, расположенной по Каслинскому шоссе на территории г.Снежинска, воспользовавшись, что дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1 была не заперта, проник в салон на место водителя. Там он воспользовался тем, что потерпевший оставил в замке зажигания ключи, с помощью них завел автомашину и совершил угон.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами дознания обвинении виновным себя не признал и показал, что 16.09.2016 года после ночной смены 

<

данные изъяты> решил выпить пива и поспать. Поехал в сады по 50 маршруту автобуса, 

<

данные изъяты>, затем пошел в сторону города и был задержан сотрудниками полиции. Какого-либо угона не совершал. Имеет вес около 

<

данные изъяты> кг, рост около 

<

данные изъяты> см. Кофта, изъятая по делу, ему не принадлежит. Отвечать на вопросы – отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 16.09.2016 года около 15.20 на своей автомашине «

<

данные изъяты>» серебристого цвета № вместе с 

<

данные изъяты> ФИО28, который сидел сзади, приехал на станцию Озерную 

<

данные изъяты>, припарковал на площадке около лесного массива. Сам пошел поговорить со знакомыми в курилке, а 

<

данные изъяты> остался в машине, также в замке зажигания оставил ключи от машины. Разговаривал с ФИО29, был спиной к своей машине. Тут ФИО30 ему сообщил, что его машина двигается. Обернувшись, увидел, что машина сдала задним ходом и рванула к шоссе, там при выезде притормозила, сзади выскочил 

<

данные изъяты>. ФИО2 уехала в сторону КПП-№. 

<

данные изъяты> был в стрессовом состоянии, сказал, что сел дядя завел автомашину, сказал, чтобы он молчал и резко поехал. Он –ФИО25, сообщил об угоне в полицию. Позже ему сообщили, что автомашина утоплена в оз.Силач в районе садов, угонщика задержали. Поехал туда, там был задержанный – ФИО1, причастность к угону не отрицал. 

<

данные изъяты> через несколько дней, когда успокоился, рассказал что вышел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> дядя из леса, курил около машины, потом сел в машину, завел ее и поехал. Он успел выскочить при выезде на шоссе, когда дядя притормозил, чтобы пропустить машины. ФИО1 через два дня звонил ему, сказал о готовности возместить ущерб, но не возместил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., в присутствии ФИО32 показал, что про события, связанные с машиной, помнит, что 

<

данные изъяты> из машины ушел. Он сидел на заднем сиденье – играл в телефон. В это время подошел 

<

данные изъяты> дяденька в синей кофте с белыми надписями, он курил около машины. Потом сел за руль, поехал в сторону шоссе. Он - ФИО33 закричал, стал звать 

<

данные изъяты>, дядя сказал, чтобы не кричал. Доехал до поворота на шоссе, притормозил, тут он выскочил и побежал к дедушке. По фотографиям дядю не опознал, но его запомнил. Когда дядя курил он стоял к нему спиной, в машине лицом не поворачивался, один раз посмотрел на его лицо в зеркале? которое над водителем.

В зале судебного заседания ФИО34 предложено показать имеется ли в зале мужчина, который сидел за рулем вместо дедушки, он показал на ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 – 

<

данные изъяты> потерпевшего, показал, что 16.09.2016 года узнал от 

<

данные изъяты>, что их 

<

данные изъяты>, который был с 

<

данные изъяты> в машине пытались похитить угнали машину на ст.Озерной. С ФИО8 подъехали туда там 

<

данные изъяты> рассказал об угоне. 

<

данные изъяты> – ФИО35, был в стрессовом состоянии. Потом выезжал на место, где была обнаружена затопленная машина, там был задержанный ФИО1 – голый по пояс, говорил, что ничего не помнит. Через несколько дней когда 

<

данные изъяты> успокоился, то рассказал, что он сидел на заднем сиденье, играл в телефон, увидел как подошел 

<

данные изъяты> дядя, был в синей кофте, курил около машины, потом сел за руль и завел двигатель. 

<

данные изъяты> стал кричать, мужчина сказал, чтобы не кричал и резко поехал в сторону шоссе, там он остановился пропустить машины, тогда 

<

данные изъяты> выскочил из машины. 

<

данные изъяты> говорил, что дядю запомнил, проводилось опознание по фотографии, но через несколько месяцев, 

<

данные изъяты> на фотографии никого не опознал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что вместе с ФИО7 выезжал на ст.Озерную в указанное время, где произошел угон автомашины его 

<

данные изъяты>, а потом выезжал на озеро, где видел задержанного ФИО1, голого по пояс.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что находился в курилке на площадке ст.Озреной, когда на машине подъехал ФИО25, который припарковался у леса, подошел к нему. Стал с ним разговаривать. Тут увидел как машина начинает сдавать назад, сказал об этом ФИО25, тот сказал, что там 

<

данные изъяты>. ФИО2 рванула к шоссе, оттуда потом бежал 

<

данные изъяты>, успел выскочить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в указанное время находился в курилке на площадке ст.Озерная, когда подъехала автомашина типа джипа припарковалась около леса и из нее вышел ФИО25. Он стал разговаривать с ФИО36, а он – ФИО37 пошел к своей грузовой машине. В это время увидел как из леса вышел мужчина 

<

данные изъяты> в синей кофте. Лицо мужчины не разглядел, но по комплекции тот похож на ФИО1. Он –ФИО38, сел в свою машину, тут увидел, что машина, на которой приехал ФИО25, резко поворачивает задом и уезжает в сторону шоссе. Оттуда через некоторое время бежит 

<

данные изъяты>, а машина поехала в сторону КПП-№.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что также находился в курилке, когда приехала ФИО25, припарковал машину и подошел к ним – разговаривал с ФИО39. Тут увидел боковым зрением в метрах 15 от них вышел из леса 

<

данные изъяты> мужчина в синей толстовке, пошел вдоль стоянки. Потом уже увидел как машина ФИО25 сдает назад и рывком уезжает в сторону шоссе. Кто был за рулем не видел, но мужчину в синей кофте на стоянке уже не было. Потом со стороны шоссе бежал 

<

данные изъяты>, как понял – он был в машине. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что 16.09.2016 года около 16 часов была в саду, участок около берега оз.Силач. Услышала как к берегу подъехала машины, выглянула с участка – увидела машину светлого цвета, за рулем был какой-то молодой человек в синей кофте, смотрела на него сзади. Потом вернулась на участок, через 5-10 минут, услышала рев двигателя, а затем звук удара предмета о воду. Минут через 5-10 опять вышла к берегу и увидела, как автомашина уходит под воду, находится в воде. Испугалась, что там кто-то может быть набрала номер полиции и сообщила об этом. Минут через 5 увидела метрах в 40-50, может в 80, что по берегу идет молодой человек в черной футболке – ранее не знакомый ФИО1. Была ли одежда мокрая – не обратила внимание. Она обратилась за помощью, что машина тонет, там кто-то может быть, на что он спросил нет ли соседей и пошел в сторону от берега. Минут через 10 приехала полиция, она им сообщила о молодом человеке и куда он пошел. Через некоторое время полиция привела задержанного – того же ФИО1, который был голый по пояс. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ФИО1 – 

<

данные изъяты>. 16.09.2016 года около 8 часов он подвез ее 

<

данные изъяты>, потом сказал, что пойдет домой, выпьет пива, а затем будет спать, т.к. ночью был занят. Она созванивалась с ним до 13 часов, потом он стал недоступен. На следующий день ФИО1 ей рассказал, что угнал автомашину, но при каких обстоятельствах не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – сотрудник ДПС – ФИО14 показал, что в указанное время находился в наряде с ФИО40, получили сообщение о тонущей машине, а также угоне на ст..Озерной. Проехали в сады, где увидели крышу затонувшей машины, женщина рассказала про молодого человека, который шел по берегу и ушел сторону садов. Недалеко от этого места увидели синюю кофту, до прибытия оперативной группы ее не трогали. По этому направлению вместе с ФИО15 и подъехавшими сотрудниками ОВД ФИО16 и ФИО17 провели розыск и в садах задержали ФИО1, который был голый по пояс, хотя на улице было холодно, в мокрых штанах, в состоянии опьянения, пытался ломать заборы. После непосредственного задержания он вел видеозапись на свой телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – сотрудник ДПС – ФИО15 показал, что находился в указанное время в наряде с ФИО41, получили сообщение о тонущей машине, а также угоне на ул.Озерной. Проехали в сады, где увидели крышу затонувшей машины, женщина рассказала про молодого человека, который шел по берегу и ушел сторону садов. По этому направлению вместе с ФИО42 и подъехавшими сотрудниками ОВД ФИО16 и ФИО17 провели розыск и в садах задержали ФИО1, который был голый по пояс, хотя на улице было холодно, в мокрых штанах, в состоянии опьянения, пытался ломать заборы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД – ФИО16 показал, что по сообщению об угоне он вместе с ФИО17 проехали на ст.Озерную, где потерпевший ФИО25 и другшие очевидцы сказали приметы угонщика – 

<

данные изъяты> мужчина в синей кофте. Потом проехали в сады, на место затопления автомашины. Там вместе с ФИО43 и ФИО44 минут через 5-10 в метрах 200 по прямой от места затопления машины задержали ФИО1, который был голый по пояс, ломал заборы участков, было видно, что он пьян. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО17 показал, что вместе с ФИО45 проехали на ст.Озерная по факту угона, а затем в сады на место затопления. Там провели розыск в направлении, указанного женщиной, которая видела молодого человека и задержали ФИО1, от которого был сильный запах спиртного, он ломал заборы, был по пояс голый.

Дорпошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 – дознаватель ОВД, показал, что проводил осмотр места происшествия по факту угона и места обнаружения автомашины и задержания ФИО1. ФИО1 был по пояс голый, была обнаружена рядом с местом затопления кофта синего цвета. При этом Овечкин сказал, что она принадлежит ему – почему не записал это в протокол осмотра – не может сказать. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2016 года:

- присутствующий Потерпевший №1 показал место на площадке ст.Озерная около Каслинского шоссе, где стояла его машина в момент угона;

- также осмотрена дорога в садах по 52 маршруту автобуса к озеру. Там около угла участка № обнаружена кофта синяя с белой надписью «

<

данные изъяты>», которая изъята. В 50 метрах имеется спуск к воде, напротив участка №, на расстоянии около 30 метров от береговой линии просматриваются очертания крыши автомобиля светлого цвета. Находится задержанный ФИО1 в штанах и кроссовках, которые изъяты. Далее в районе участков № № обнаружены следы обуви, которые изъяты, в 9 метрах от него обнаружен и изъят брелок в виде капли, а также брелок в виде изображения дракона, а также ключ от замка зажигания. С помощью эвакуатора автомобиль вытащен из воды – это «

<

данные изъяты>» № серебристого цвета. Комплект штатных ключей находится в замке зажигания. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2016 – осмотрена автомашина «

<

данные изъяты> госномер №. Переднее левое стекло находится в опущенном положении. Имеются повреждения правого заднего бампера, разбит правый задний фонарь, сиденья, обшивка в мокром состоянии. (л.д.№)

Изъятая по делу кофта синего цвета с логотипом «

<

данные изъяты>» на вороте и эмблемой на спине с застежкой «молния» осмотрена в судебном заседании:

- свидетель ФИО46 пояснила, что это кофта похожа на кофту, в которой был водитель машины.

- свидетель ФИО47 пояснил, что эта кофта по цвету похожа на кофту в которой был мужчина, которого он видел перед угоном на стоянке.

- свидетель ФИО48 также пояснил, что эта кофта по цвету похожа на кофту в которой был мужчина, которого он видел перед угоном на стоянке.

- свидетель ФИО49 показал, что именно в такой кофте был дядя за рулем машины. 

Изъятую кофту по просьбе суда ФИО1 накинул на себя, она по размеру подходит. 

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 16.09.2016 года в 19.35 он находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.№) 

Согласно протоколу опознания по фотографиям от 09.12.2016 года ФИО19 среди предъявленных ему фотографий, в том числе и ФИО1 никого не опознал. (л.д.№)

Согласно заключению трасологической экспертизы след обуви №, изъятый при осмотре места происшествия оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1, след № возможно каблучной частью кроссовка, изъятого у ФИО1. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый при осмотре места происшествия брелок с изображением дракона ФИО1 опознал как принадлежащий ему. (л.д№)

Согласно протоколу осмотра предметов – изъятой кофты, присутствующий ФИО1 заявил, что кофта ему не принадлежит. (л.д.№)

Согласно протоколу выемки у ФИО14 изъята видеозапись, сделанная после задержания ФИО1. (л.д№)

В судебном заседании воспроизведена видеозапись, на которой видно, задержанного ФИО1 голого до пояса, в наручниках и его сопровождение до озера длительностью 12 минут 38 секунд. В частности слышны его ответы на вопросы, что он был одет в темную футболку и синюю кофту с надписью «

<

данные изъяты>» и застежкой «молния», которые оставил на центральном пляже. Стенограмма по протоколу осмотра предметов соответствует видеозаписи. (л.д.№)

В судебном заседании приобщены документы о праве собственности на участок ФИО20. ФИО1 пояснил, что это участок его 

<

данные изъяты>, находится в садах по 50 маршуруту автобуса.

Согласно справки ЦМСЧ-№ ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.№), характеризуется по месту жительства и 

<

данные изъяты> положительно. (л.д.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. По показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 угон был совершен мужчиной, который вышел из леса 

<

данные изъяты>, который был в синей кофте, похожую на кофту изъятую по делу. Именно его указанные свидетели видели у машины потерпевшего непосредственно перед угоном, после начала движения автомашины его уже на стоянке не было. О том, что за рулем угнанной автомашины находился мужчина в синей кофте, показала и свидетель ФИО12, которая наблюдала угнанную машину около озера Силач. После затопления автомашины мужчина, совершивший угон должен был из нее выбраться, т.к. внутри салона при осмотре никого обнаружено не было. При этом мужчина не мог не попасть сам в воду, он должен был при затоплении машины намочить свою одежду полностью или частично. По показаниям свидетеля ФИО12 она сама момент затопления и как из машины выбирался водитель - не видела, а находилась на своем участке, а видела уже фактически затопленную машину. Практически тут же она увидела ФИО1 в черной футболке, а в 50 метрах от места затопления была обнаружена синяя кофта. Через определенное время, исчисляемое десятками минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 примерно в 200 метрах по прямой на тропинках между садовыми участками примерно в 12 минутах ходьбы от места затопления, что установлено длительностью записи сопровождения. Факт его задержания подтверждается и заключением трасологической экспертизы о наличии следов его обуви в этом месте. При этом он был голый по пояс, несмотря на прохладную погоду, штаны у него были мокрые как показали сотрудники полиции. При этом показания сотрудников полиции о том, что задержанный был мокрый не противоречат показаниям ФИО12, которая просто не обратила внимание на это. После задержания ФИО1 также пояснил, что был одет в синей кофте и черной футболке. Объяснить вразумительно где находится его одежда он не мог. При таких обстоятельствах, с учетом того, что никого больше из мужчин в это время и в месте затопления не было, изъятая синяя кофта могла принадлежать только ФИО1, о чем он прямо показал дознавателю при осмотре места происшествия. То, что он ее снял, а позже и черную футболку, в которой его видела ФИО12, было вызвано тем, что она была мокрой, также как и штаны, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 в этой синей кофте находился в угнанной автомашине, т.е. совершил угон. Это же подтверждается и 

<

данные изъяты> подсудимого – весом около 

<

данные изъяты> кг, ростом 

<

данные изъяты> см, что соответствует описанию свидетелей ФИО10 и ФИО21. То, что эти свидетели не разглядели лицо подсудимого, было вызвано тем, что он находился от них на расстоянии, кроме того, они специально за ним не следили. Кофта по размеру подходит подсудимому – в судебном заседании он ее накинул. Утверждение ФИО1, что находился в саду у 

<

данные изъяты>, документы на участок которой он предоставил в суде, где выпивал пиво, а затем пошел в сторону города опровергается его внешним видом, отсутствием верхней одежды на теле, а также его реакции на просьбу ФИО12 оказать помощь в спасении возможно находящегося человека в машине. Вместо естественной реакции вызвать помощь, оказать ее, Овечкин стал уходить от места затопления, чтобы скрыться. Кроме того, по показаниям его знакомой ФИО22 ФИО1, утром ей сообщил о желании выпить пива дома, о посещении сада 

<

данные изъяты> речи не было. Т.е. показания подсудимого о его не причастности к угону являются ложными.

Таким образом доказано, что именно ФИО1, в момент затопления находился в угнанной автомашине после совершения им угона. При этом суд также учитывает, что находившийся с ним в салоне в момент угона свидетель ФИО50 показал на него в зале суда как на лицо, совершившее угон. Результаты опознания по фотографии в ходе дознания, где ФИО51 ни кого не опознал, объяснимы тем, что ему были предоставлены фотографии очень низкого качества черно-белые, как-либо увидеть телосложение подсудимого он при этом не мог. ФИО52 по показаниям его 

<

данные изъяты> ФИО7 после совершенного преступления, когда успокоился, сразу говорил, что может опознать угонщика, описал его 

<

данные изъяты> телосложение, а также одежду – синюю кофту с белыми вставками, что соответствует изъятой в ходе осмотра места происшествия кофте. В судебном заседании ФИО53 показал, что мужчина, совершивший угон, находился к нему спиной, когда стоял у машины, а также когда сидел за рулем – не поворачивался, но он посмотрел на него в зеркало водителя заднего вида. Т.е. ФИО54 увидел его в зеркале с близкого расстояния в салоне автомобиля. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям этого свидетеля, данные в судебной заседании – нет.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в момент угона его действия были адекватные – он завел двигатель, стал выезжать, при выезде на Каслинское шоссе пропустил ехавшие по нему машины, в результате чего ФИО55 удалось выбраться из салона. В судебном заседании поведение ФИО1 было адекватным, т.е. каких-либо сомнений в его вменяемости в момент совершение угона не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено медицинским освидетельствованием после задержания, также сам подсудимый пояснил, что употреблял в это время пиво.

Действия, совершенные ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание – совершение ФИО1 преступления впервые. Каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения угона – нет. Ранее он к административной ответственности за злоупотреблением спиртным, нарушение общественного порядка или порядка управления не привлекался (л.д.№). За управление автомобилем в состоянии опьянения после совершения угона ФИО1 может подлежать административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. 

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф до 120000 руб., ограничение свободы сроком до трех лет, принудительными работами сроком до пяти лет и лишением свободы сроком до пяти лет. С учетом того, что ФИО1 

<

данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнута при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 750000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует их предъявлению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в отношении автомашины заключен договор добровольного страхования, истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компании. Сами потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Кремешкова С.А. также полагали иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Снежинский городской округ Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), два раза в месяц проходить там регистрацию.

2. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

3. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, оставить без рассмотрения.

5. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: