1-16/2019

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 6 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Мандалаевой Б.В. и Снхчян О.Ш.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Базутовой И.М., старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А. и ФИО1, помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жербаковой В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Клюкина О.Н.,

лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, А.,

законного представителя А.,

защитника – адвоката Лебедева С.В.,

потерпевшего Х.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2 :

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3 ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

А. :,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совместно с А., который в силу своего психического заболевания не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а также с иными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили разбойное нападение на Х. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и иные лица из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на разбойное нападение с целью хищения имущества незнакомого Х., с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом распределили роли, а также привлекли к совершению преступления А., находящегося в состоянии невменяемости.

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

В результате совместных преступных действий, ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц, действующих группой лиц по предварительному сговору, а также А., который в силу своего психического заболевания, не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими, Х. причинен материальный ущерб на общую сумму 725271 рубль 60 копеек в крупномразмере, и следующие телесные повреждения: 

- закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, - по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. 

- вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи, оскольчатый перелом верхней стенки правой глазницы со смещением, - по своим свойствам в совокупностирасценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

- линейный перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, линейные переломы костей носа со смещением, - по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

- ушибленную рану бровной области слева, - по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

- закрытую травму грудной клетки; переломы 3,5 ребра справа; 6-7 ребер слева без смещения; 8-9 ребер слева со смещением, ушиб правого легкого, - посвоим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

- закрытый перелом левой малоберцовой кости без смещения, - по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

- ушибы, ссадины мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, - по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности.

- огнестрельную рану в правой надколенной области, - по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

- колото-резаное ранение в область нижней трети левого бедра по латеральной поверхности, - по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая участие в разбойном нападении на Х., и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на деляне возле.. . совместно с Я., который умер, и с незнакомым «ФИО6». Х. никогда не видел. Телефоном, который указан в акте ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», никогда не пользовался.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая участие в разбойном нападении на Х., и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме.. ., когда ему позвонил знакомый А. и попросил забрать его в районе.. .. Он (ФИО3) приехал на автомобиле на указанное место, где встретил А., знакомого А. и незнакомого Х., при этом А. грубо разговаривал с Х. и пытался наносить удары. После чего, все вчетвером на его автомобиле выехали в г. Улан-Удэ, по дороге А. и А. вышли, а он довез Х. до.. .. При этом Х. по дороге говорил про какой-то автомобиль, на что он (ФИО3) сказал ему не беспокоиться и написал на бумажке свой номер телефона.

Несмотря на непризнание, вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле « заехал в гаражный кооператив по.. .. Когда вышел на улицу, его сбили неизвестным автомобилем с ног, затем к нему подбежал незнакомый ФИО2 и нанес 2 удара бутылкой от шампанского по голове. После чего, незнакомый ФИО4 нанес 5 ударов бейсбольной битой по телу, а незнакомый А. достал из багажника его автомобиля клюшку для гольфа и нанес клюшкой 5 ударов по ногам и 5 ударов по телу. Затем его (Х.) поместили в багажник неизвестного автомобиля и увезли в лесной массив возле.. ., где его вытащили из багажника автомобиля, и он увидел ФИО2, А. и А.. Затем подъехал еще один незнакомый мужчина на неизвестном автомобиле, в который из его автомобиля переложили его вещи, а незнакомый мужчина выстрелил ему в ногу из травматического пистолета. После чего все нападавшие, угрожая убийством, стали требовать от него (Х.), чтобы он передал им ПТС на свой автомобиль, и продолжили избивать: так А. нанес ему палкой 1 удар по голове и 1 удар по спине, ФИО2 и А. каждый нанес руками и ногами по 8 ударов по телу, а незнакомый мужчина ударил ножом по ноге. Ему (Х.) пришлось согласиться с требованиями нападавших, тогда его посадили в его же автомобиль, и А. с А. довезли его АЗС по.. ., где он (Х.) попытался скрыться от нападавших в помещении АЗС. Однако А. и А. схватили его, затолкали в автомобиль и увезли в лесной массив.. ., куда также приехали ФИО2 и незнакомый ФИО3 После чего, все нападавшие вновь, угрожая убийством, стали требовать от него (Х.), чтобы он передал им ПТС на свой автомобиль, и продолжили избивать: каждый нанес ему по 3 удара кулаками и ногами по телу, кроме того, ФИО3 3 раза пнул по груди. Ему (Х.) пришлось согласиться с требованиями нападавших, тогда его посадили в автомобиль ФИО3, и последний довез его до.. ., при этом, ФИО3 уговаривал его отдать ПТС. В результате ему причинены телесные повреждения, указанные в экспертизе, и похищен автомобиль « » и остальное имущество, перечисленное в обвинении, на общую сумму 725271 рубль 60 копеек.

Свидетель Т, показала, что потерпевший Х. ее супруг, который в качестве индивидуального предпринимателя занимается розничной продажей детских вещей. ДД.ММ.ГГГГ Х. утром вышел из дома на работу, в течение дня его сотовый телефон был выключен, вечером он позвонил и сказал, что его избили и отобрали автомобиль.

Свидетель З. показал, что потерпевший Х. его сосед по гаражному кооперативу по.. .. В ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выглянул из своего гаража и увидел автомобиль Х. « », возле которого не менее трех человек избивают последнего. Тогда он (З.) позвонил общему знакомому Б1, и сообщил о случившемся.

Свидетель Б1, показал, что длительное время знаком с потерпевшим Х. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый З. и сообщил, что на Х. совершено нападение. Тогда он (Б1,) сообщил в полицию и написал заявление.

Свидетель Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый З. и сообщил, что в гаражном кооперативе по.. . на их общего знакомого Х. совершено нападение. На месте происшествия он (Е.) видел сломанную бейсбольную биту и электрочайник.

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля А. и свидетеля Б. следует, что они работают полицейскими Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились возле ТЦ.. ., когда увидели, как на АЗС двое мужчин насильно усаживают мужчину в автомобиль. Тогда Б. пешком проследовал на место происшествия, где произвел предупредительный выстрел из автомата в воздух, а А. сел в служебный автомобиль, на котором подъехал к АЗС. Однако автомобиль, в который посадили мужчину, скрылся в сторону.. ..

Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на своем автомобиле.. . выезжала с парковки ТЦ.. ., когда выезжающий с территории АЗС автомобиль.. . по касательной задел ее автомобиль и уехал в сторону.. ..

Свидетель Е1. показал, что оперативным отделом.. . в целях проверки информации о совершении преступлений в Исправительной колонии.. . проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о совершении разбойного нападения, которая была передана в отдел уголовного розыска МВД по Республике Бурятия.

Свидетель под псевдонимом «Иванов» показал, что знакомый ФИО2 рассказывал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) совместно с ФИО3, А. и иными лицами возле гаражей избили мужчину, затолкали его в багажник автомобиля, увезли за город, где в лесном массиве продолжили избиение, требовали переписать автомобиль.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты поступило сообщение о том, что возле гаражей по.. ., происходит драка. (том 1 л.д. 42)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут поступило сообщение фельдшера бригады скорой медицинской помощи о том, что по.. ., обслужен Х. с множественными телесными повреждениями. (том 1 л.д. 44)

Из заявления Б1, в дежурную часть МВД по Республике Бурятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле гаражей напротив дома по.. . незнакомые лица напали на Х. и скрылись с ним в неизвестном направлении. (том 1 л.д. 45)

Из заявления Х. начальнику Управления МВД России по г. Улан-Удэ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле гаражей напротив.. . неизвестные нанесли побои бутылкой и битами, похитили его имущество. (том 1 л.д. 46)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности между гаражами, расположенными вдоль железной дороги напротив.. .. Обнаружены и изъяты: две части бейсбольной биты, электрочайник с подставкой, упаковка от лекарства. (том 1 л.д. 65-71)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены здание и территория АЗС.. .. Изъяты: жесткий диск системы видеонаблюдения, гильза от патрона, обнаруженная на проезжей части. (том 1 л.д. 72-76)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Х. указал место, где на него было совершено нападение, - участок.. .. (том 1 л.д. 77-79)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Х. указал место, где ему наносили побои, - лесной массив в.. .. Обнаружены и изъяты: компьютерный диск в коробке и баллон антиперспиранта. (том 1 л.д. 80-84)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Х. указал место, где он попытался скрыться от нападавших, - территория и помещение АЗС.. .. (том 1 л.д. 85-87)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Х. указал место, где ему наносили побои, - лесной массив,.. . (том 1 л.д. 88-90)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, изъятые с места происшествия, две части деревянной бейсбольной биты, электрочайник с подставкой, упаковка капсул от лекарства «Эссливер Форте», гильза от патрона калибра 5,45 мм. (том 1 л.д. 91-94)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотрена видеозапись, изъятая на жестком диске системы видеонаблюдения АЗС.. .. Видно, как слева от входа к зданию АЗС подъезжает автомобиль « », из передней правой двери выходит мужчина и заходит в помещение АЗС, затем возвращается в автомобиль. После чего, через 15 секунд из автомобиля сзади выбегает другой мужчина и, хромая, забегает в помещение АЗС. Следом за ним из передней левой двери автомобиля выбегает третий мужчина, который в помещении АЗС хватает хромого мужчину, наносит ему удар коленом по ногам и выталкивает на улицу, где к входу подъезжает указанный автомобиль, хромого мужчину заталкивают на заднее сиденье, и автомобиль уезжает. В это время в автомобилю бежит полицейский. (том 1 л.д. 97-99)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, изъятые с места происшествия, компьютерный диск в коробке, флакон антиперспиранта. (том 1 л.д. 103-104)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в районе.. . обнаружен автомобиль. (том 1 л.д. 110)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 10 метрах от второго подъезда.. . припаркован автомобиль под задним бампером которого обнаружен ключ с брелоком сигнализации. (том 1 л.д. 111-121)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, у Х. обнаружены, соответствующие по своей давности ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: 

-закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. 

-вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи, оскольчатый перелом верхней стенки правой глазницы со смещением, причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

-линейный перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, линейные переломы костей носа со смещением, причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

-ушибленная рана бровной области слева, причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

-закрытая травма грудной клетки; переломы 3,5 ребра справа; 6-7 ребер слева без смещения; 8-9 ребер слева со смещением, ушиб правого легкого, причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

-закрытый перелом левой малоберцовой кости без смещения, причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

-ушибы, ссадины мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности.

-огнестрельная рана в правой надколенной области, причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

-колото-резаное ранение в области нижней трети левого бедра по латеральной поверхности, причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. (том 1 л.д. 183-185, 196-201, 215-221)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего Х. изъят фрагмент листа бумаги. (том 2 л.д. 47-49)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на фрагменте листа бумаги имеется запись (том 2 л.д. 50-52)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись на обрывке листа бумаги выполнена ФИО3 (том 2 л.д. 70-72)

Из акта прослушивания DVD-RW диска, используемого в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут ФИО2 находился в районе, при этом, уточнял место расположение в лесном массиве. Кроме того, разговаривал о продаже автомобиля и необходимости получения ПТС, сообщал о передвижении на автомобиле «Аллион» с «Чириком». (том 1 л.д. 98-105)

Из протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Х. опознал А., ФИО2 и ФИО3 как лиц принимавших участие в нападении на него. (том 2 л.д. 148-151, 153-156, 158-161)

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля является Х. (том 2 л.д. 202)

Согласно заявки на склад.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Х. приобрел у ООО » 84 наименования одежды на общую сумму 10245 рублей. (том 2 л.д. 203)

Согласно счету на оплату.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Х. приобрел у ИП 67 наименований одежды на общую сумму 17666 рублей 60 копеек. (том 2 л.д. 203)

Согласно заключению комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию потерпевший Х. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и по своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям, способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства. (том 2 л.д. 13-14)

Согласно заключению комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 как в период совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают. Имеющиеся у каждого из последних, признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу в период совершения инкриминируемого им деяния не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. (том 2 л.д. 30-31, 41)

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Г., Ш., ФИО26 и ФИО23

Так свидетель Г. показала, что сожительствует с подсудимым ФИО2, воспитывают четырех несовершеннолетних детей, ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. Последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на деляне. 

Свидетель Ш. показал, что является бригадиром-снабженцем у ИП, который занимается лесозаготовкой на деляне в.. .. ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.) завез на деляну ФИО2 и Я., а ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО2 с деляны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов он (Ш.) завозил продукты на деляну, там с расстояния 150 метров видел ФИО2 который поднимался в гору.

Свидетель ФИО26 показала, что сожительствует с подсудимым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, воспитывают совместного ребенка, ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО23 показал, что подсудимый ФИО3 работал у него. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО3 находился на пилораме.. ..

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Х. и свидетелей Т,, З., Б1,, Е., А., Б., Б., Е1. и свидетеля под псевдонимом «Иванов», поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО2 и ФИО3, в том числе суд не видит оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве и стоимости похищенного у него имущества.

Доводы стороны защиты о необъективности показаний потерпевшего Х., в связи с плохим зрением и полученными телесными повреждениями, являются необоснованными, противоречия незначительны. В судебном заседании не были представлены доказательства того, что есть обоснованные сомнения в способности Х. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Допрос свидетеля под псевдонимом «Иванов» обусловлен необходимостью обеспечить его безопасность.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Суд, оценивая доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, приходит к выводу о законности проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

К показаниям ФИО2 и ФИО3, данным в ходе судебного следствия, согласно которым они участия в разбойном нападении на Х. не принимали, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимые пытаются избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 не совершали инкриминируемое деяние. Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетелей защиты в части обстоятельств, характеризующих личность подсудимых.

Таким образом, виновность ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Т,, З., Б1,, Е., А., Б., Б., Е1. и свидетеля под псевдонимом «Иванов», протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными всуде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и иные лица по предварительному сговору на разбой, имевшему место до его начала, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласовано, совершили разбойное нападение на Х., при этом привлекли к совершению преступления А., который в силу своего психического заболевания не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть действовал в состоянии невменяемости.

О предварительном сговоре на разбойное нападение свидетельствуют характер совместных действий ФИО2, ФИО3 и иных лиц. Так с самого начала совершения преступления в разбойном нападении участвовало несколько лиц, которые согласовано применили физическое насилие опасное для жизни или здоровья, используя для этого предметы в качестве оружия, высказывали угрозы применения насилия и похитили имущество потерпевшего. При этом, исходя из характера совместных действий ФИО2, ФИО3 и иных лиц, применение предметов, используемых в качестве оружия, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом всех виновных.

ФИО2, ФИО3, А. и иные лица при нападении, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили насилие, опасное для жизни или здоровья, применили в качестве оружия бейсбольную биту, неустановленные бутылку, клюшку для гольфа, палку и нож, которыми нанесли Х. удары по голове и по телу, а также неустановленный травматический пистолет, которым произвели выстрел в ногу, кроме того высказали словесную угрозу убийством, после чего, открыто похитили его имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, а также требовали отдать им документы на автомобиль, для чего перевезли потерпевшего в безлюдное место – лесной массив.

Физическое насилие, применение предметов в качестве оружия и словесная угроза убийством, в данном случае, явились средством к реализации указанных преступных намерений. 

Учитывая безлюдное место и внезапность нападения, физическое и количественное превосходство нападавших над потерпевшим, применение нападавшими физического насилия и применения предметов в качестве оружия, суд находит, что угроза убийства, которую ФИО2, ФИО3, А. и иные лица высказали потерпевшему, была реальной и у Х. имелись достаточные основания воспринимать её таковой.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку бейсбольной битой, бутылкой, клюшкой для гольфа, палкой, ножом и травматическим пистолетом причинен вред здоровью потерпевшего, и могла быть причинена смерть, так как их применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств применения ФИО2, ФИО3, А. и иными лицами оружия. Следовательно, квалифицирующий признак «с применением оружия» не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3, А. и иных лицпотерпевшему Х. причинен, в том числе, тяжкий вред здоровью, а также похищено его имущество на общую сумму 725271 рубль 60 копеек, то есть в крупном размере, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, в данном случае действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации как оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимых, заключение психиатрических экспертиз, а также поведениеФИО2 и ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает последних вменяемыми относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых вкачестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает обоим подсудимым наличие положительных характеристик, болезненного состояния здоровья самого подсудимого и его близких родственников, за которыми он осуществляет уход, отдельно ФИО2 наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, отдельно ФИО3 наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости..

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые совершили особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск к подсудимым заявлен прокурором, в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования (БТФОМС), в размере 64121 рубль 89 копеек. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО2, и ФИО3 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу БТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС Республики Бурятия. (том 4 л.д. 108).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Х. о взыскании с виновных лиц суммы материального ущерба в размере 75271 рубль 60 копеек, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, потерпевшего от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Карепову А.Н. за защиту интересов ФИО3 на следствии в сумме 1470 рублей (том 6 л.д. 100).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Чирикова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывать каждому в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 64121 рубль 89 копеек.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Х. 75271 рубль 60 копеек

Вещественные доказательства: электрический чайник с подставкой, антиперспирант, коробку с диском, автомобиль с ключом и брелоком сигнализации – оставить за потерпевшим Х.; компьютерные диски – хранить при уголовном деле; две части бейсбольной биты и гильзу от патрона – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1470 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 - изменить. 

Исключить из его вводной части данные о личности ФИО7

Из осуждения ФИО3 исключить квалифицирующие признаки- "группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", хищение имущества на сумму 75271 рубль 60 копеек, повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшему, причинение закрытого перелома левой малоберцовой кости.

Действия ФИО3 переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ на ч. 3 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.