УИД 48MS0057-01-2019-005929-38

№ 12-404/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года г.Липецк 

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 08.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 08.11.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за управление 08.09.2019 года в 02-15 в районе 

<

адрес> транспортным средством «Мазда-626» госномер № с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на прохождение медицинского освидетельствования, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей принят в качестве допустимого доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, который не содержит конкретных указаний на наличие оснований сделать вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей не были допрошены по его ходатайству свидетели, которые могли подтвердить обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, а также на то, что мировой судья при вынесении постановления применил в качестве отягчающего административную ответственность доказательства повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 08.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, поскольку у ФИО2 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а так же имеются кредитные обязательства. 

Защитник ФИО2 по ордеру адвокат Скоморохова Г.З. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 08.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку в судебное заседание не явился, извещаля своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении №

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управлял транспортным средством «Мазда-626» госномер №36 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное административное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Мазда 626» госномер № в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

В отношении ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя, невнятная речь. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также был составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь» и поставлена подпись.

В отношении ФИО2 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5, данных инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЛО ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что 08.09.2019 года они несли службу, в районе 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Мазда» под управления ФИО2, у которого наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судья не принимает довод заявителя жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит конкретных указаний на наличие оснований сделать вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, за подписью должностного лица, составившего протокол, копия протокола под расписку вручена ФИО2

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства административного правонарушения, изложенные ФИО2 также судья считает не состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей защитником ФИО2 Скоромоховой Г.З. заявлялось письменное ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО1 А.И., которые были вызваны мировым судьей в судебное заседание, назначенное на 07.11.2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления и конвертами, возвратившимися в адрес мирового судьи (л.д. 31,32, 33,34), однако, указанные лица к мировому судье для дачи пояснений не явились. 

Согласно п. ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из карточки административных правонарушений ФИО2, он привлекался к административной ответственности 18.03.2019 года по ст. № РФ, 14.08.2019 года по № КоАП РФ, то есть за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, мировой судья правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения в течение года.

На основании представленных доказательств, оценив их полноту, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала и незаконности вынесенного мировым судьей постановления, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено. Вина ФИО2 установлена собранными и исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Законных оснований для снижения наказания, для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 08.11.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 08.11.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Амбарцумян