Дело №2-504/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 23 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 81000 руб.,уплаченных за приобретение роль ставней, неустойки в размере 81000 руб.,штрафа в размере суммы,присужденной судом в пользу потребителя,компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг он заключил с ответчиком договор подряда для производства,доставки и монтажа, то есть для установки роль ставней в количестве 9 шт. на общую сумму 78400 руб..По условиям договора п.2.3 работы должны были быть выполнены в течение 30 дней. В качестве оплаты по договору им было внесено несколько платежей,что подтверждается квитанциями.До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.На день подачи иска просрочка составляет 1 год 9 месяцев,размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1603800 руб.,истец добровольно с учетом ст.333 ГК РФ снижает неустойку до 81000 руб..Ему причинен моральный вред,выразившийся в том,что на протяжении длительного времени истец находится в стрессовом состоянии из-за невозможности получить оплаченный товар,так из-за того,что не может вернуть денежные средства.Субъективно компенсацию морального вреда оценивает в 20000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явивших лиц участвующих в деле– истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 4 мая 2017 года истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и признает причины его неявки в судебные заседания не уважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что от ответчика требования о рассмотрении дела по существу в суд не поступило, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,уплаченных за приобретение роль ставней, неустойки,штрафа в размере суммы,присужденной судом в пользу потребителя,компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском.Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Дериглазова Л.С.