Дело № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 02 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е., в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно, за то, что он 04 мая 2017 года в 03 часа 45 минут на пр. Победы, 27 г. Копейска Челябинской области, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения должностного лица, со ссылкой на то, что, оценив ситуацию, с учетом отсутствия возможности остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения, он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. Кроме того, указано, что сотрудник полиции, составив по его просьбе протокол об административном правонарушении, принес и вручил ему уже готовые документы, в которых было указано, что от объяснения и подписи он отказался, тем самым лишив его возможности написать объяснение по факту произошедшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом, по мнению суда, соблюдены.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за проезд на запрещающий сигнал светофора и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ: красный сигнал светофора запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу ст. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА установлен факт того, что 04 мая 2017 года в 03 часа 45 минут на пр. Победы, 27 г. Копейска Челябинской области, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля Л.Д.Е. - инспектора ДПС, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 за проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с оспариванием последним существа нарушения, был составлен протокол об административном правонарушении и постановление, которые затем были предъявлены водителю для ознакомления и подписания. Однако тот от дачи каких-либо объяснений и подписей отказался.

Показания свидетеля Л.Д.Е., по мнению судьи апелляционной инстанции, являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному лицу отсутствуют, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, следовательно, неприязненных отношений быть не могло, во время сбора административного материала он находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

В судебном заседании также была воспроизведена видеозапись, предоставленная ФИО1, однозначно опровергающая доводы жалобы об отсутствии технической возможности у водителя ФИО1 остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения, а также бесспорно подтверждающая факт проезда последним перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

С учетом изложенного, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела должностным лицом дана должная правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Каких-либо противоречий, собранные по делу доказательства не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом ссылки в жалобе на не предоставление ФИО1 возможности написать в протоколе об административном правонарушении свои объяснения несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, также не установлено. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Д.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. 

Судья