Дело № 2-680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Беляевой Т.В., 

при секретаре Кореньковой А.А., 

с участием: представителя ответчика ООО «Причал» ФИО1 (решение № учредителя о создании ООО «Причал» л.д. 33), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ауодиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о признании приказов о прекращении трудового договора № от 28.08.2019, № от 29.10.2019 незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании недоимки по заработной плате в размере районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании недоимки по заработной плате в размере районного коэффициента, компенсации морального вреда.

Изначально просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) № от 28.08.2019 по основанию: «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)», с указанием даты прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)- «28.08.2019 г.», незаконным.

Обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения, указав в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) дату прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – «29.07.2019 г.». основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – « по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Причал» в пользу истца недоимку по заработной плате в размере невыплаченного за период районного коэффициента в размере 96 565,50 рублей.

Взыскать с ООО «Причал» денежную компенсацию причиненного нарушением трудовых прав истца морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы следующим: истец с 16.02.2017 работала по трудовому договору по совместительству в должности продавца в магазине «Причал».

28.06.2019 подала на имя директора ООО «Причал» заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 29.07.2019, то есть сразу по окончанию отпуска (с 01.07.2019 по 28.07.2019).

С 29.07.2019 истец на работу не вышла.

06.09.2019 истец по почте получила приказ о прекращении с ней трудового договора с 28.08.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой « совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Истец, ссылаясь на нормы ст. 80, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, просит признать приказ № от 28.08.2019 незаконным, обязать ответчика изменить основание прекращения трудового договора. Истец полагает, что при увольнении с истцом не был произведен полностью расчет при увольнении, в частности в нарушение ст.ст. 146 (ч.2), 149, 315-317 ТК РФ при начислении заработной платы истцу не выплачивался районный коэффициент. По расчету истца, сумма недоимки по заработной плате в размере районного коэффициента за период с ООО «Причал» составила 96 565,50 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в сумме 10 000 рублей и взыскать расходы, понесенные истцом по оплате юридической помощи адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 15 000 рублей.(л.д. 3-4)

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО2 и её представитель адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 27.09.2019 л.д. 19), исковые требования уточнили, в окончательном варианте просят: признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) № от 28.08.2019 по основанию: «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)», с указанием даты прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)- «28.08.2019 г.», незаконным.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнение) № от 29.10.2019 г. по основанию: «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)», с указанием даты прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)- «29.07.2019 г.», незаконным.

Обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения, указав в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) дату прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – «29.07.2019 г.». основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – « по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Причал» в пользу истца недоимку по заработной плате в размере невыплаченного за период работы районного коэффициента в размере 102 391 рубль; невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 4 731,42 рубля; недоплаченной суммы отпускных за период работы с февраля 2018 года по январь 2019 года в размере 2 319,77 рублей; недоплаченной заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни в размере 7 501 рубль.

Взыскать с ООО «Причал» денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате помощи адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 15 000 рублей. (л.д. 130-131)

Представитель ответчика - директор ООО «Причал» ФИО1 ( решение № учредителя о создании ООО «Причал» л.д. 33, устав л.д. 34-38) в судебном заседании исковые требования истца признал частично.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в добровольном порядке приказом № от 29.10.2010 отменил приказ от 28.07.2019 № об отстранении от работы ФИО2 29.07.2019 и приказ от 28.08.2019 № об увольнении ФИО2 28.08.2019, а также отменил № от 29.10.2019 об увольнении ФИО2 29.07.2019 по п.7 ч. 1 ст. 81 КоАП РФ (л.д. 111, 203).

Представил суду приказ № от 16.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 28.07.2019. (л.д.204)

Также представитель ООО «Причал» признал иск в части выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 4 731,42 рубля. Пояснив при этом, что данная сумма изначально была начислена истцу при увольнении, однако истец отказывалась её получать.

Частично ответчик признал иск в части выплаты недоплаченной суммы отпускных за период работы с февраля 2018 года по январь 2019 года, которая с учетом того, что истцу неправильно был исчислен дневной заработок, составила 1 571,46 рублей.

Указанные денежные средства (4 731,42 рубля и 1 571,46 рублей) ответчик готов был передать в судебном заседании истцу.

Ответчик не признал исковые требования в части взыскания с ООО «Причал» в пользу истца недоимки по заработной плате в размере невыплаченного за период работы, то есть с 2017 года по 2019 год, районного коэффициента в размере 102 391 рубль. Полагает, что районный коэффициент был установлен истцу при приеме на работу и выплачивался в полном объеме, согласно условий трудового договора. 

Также ответчик не признает требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни в размере 7 501 рубль. Указал на то, что работа в выходные дни или нерабочие праздничные дни учитывалась в двойном количестве отработанного времени и, соответственно, начислялась на количество отработанных часов. Просит в удовлетворении требований в части взыскания районного коэффициента и недоплаченной заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни отказать.

Также ответчик возражает против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде, в указанном истцом размере.

Кроме того, просит применить срок истцом давности по требованиям о невыплате или полной выплате заработной платы и других выплат, по требованиям истца. (л.д. 179)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения ответчика, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено: Приказом № от 13.02.2017 ФИО2 16.02.2017 принята на должность продавца по совместительству в ООО «Причал».(тарифная ставка равна 90 рублей в час. (приказ л.д. 57)

Одновременно с ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на работу в ООО «Причал» по должности продавец, по совместительству, продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, в том числе районный коэффициент 30%. (л.д. 55) 

28.06.2019 ФИО2 обратилась к директору ООО «Причал» с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 01.07.2019 по 28.07.2019. (л.д. 60)

Приказом № от 01.07.2019 ФИО2 за период работы с 16.02.2018 по 15.02.2019 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01.07.2019 по 28.07.2019. (л.д. 61)

Одновременно 28.06.2019 ФИО2 написала заявление об увольнении её по собственному желанию с 29.07.2019. (л.д. 62)

Согласно резолюции на заявлении, ФИО2 отстранена от работы приказом № от 27.07.2019. (л.д. 62)

Приказом № от 28.07.2019 продавец ФИО2 отстранена от работы: основание: действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя с 29.07.2019 до момента принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении. (л.д. 87)

Приказом № от 28.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора прекращены действия трудового договора от 16.02.2017 с ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.(совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Трудовой договор прекращен с 28.08.2019. Основание: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска от 13.08.2019. (л.д. 97)

Как поясняла в судебном заседании истец, по истечении срока предупреждения об увольнении (29.07.2019) последняя, полагая, что уволена по собственному желанию с указанной ей в заявлении даты, на работу в магазин «Причал» больше не выходила.

Из пояснений истца, последняя 06.09.2019 по почте получила приказ № от 28.08.2019 о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора с 28.08.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По правилам ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Части 1, 2, 4, 5 ст 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет.

Увольнение по инициативе работника представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить.

Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях.

Как было установлено ФИО2 передала директору ООО «Причал» заявление об увольнении по собственному желанию 28.06.2019, указав конкретную дату увольнения. (л.д. 62)

Указанное заявление было получено ООО «Причал», что не отрицается последним, рассмотрено, однако решением по нему, с учетом просьбы ФИО2 о расторжении трудового договора по собственному желанию с 29.07.2019, ООО «Причал» не было принято.

ООО «Причал» было принято решение об увольнении ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ с 28.08.2019.

Из норм указанной выше статьи следует, что увольнение по данному основанию предусмотрено, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В данной ситуации ФИО2 до ее увольнения 28.08.2019 написала заявление работодателю об увольнении ее по собственному желанию, то есть выразила свою волю на добровольное увольнение.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель должен был рассмотреть заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию и уволить ее не по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, а по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением договора по инициативе работника (собственному желанию).

Таким образом, приказом ООО «Причал» № от 28.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ не может быть законным и подлежит отмене.

Истицу ФИО2 следует уволить по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ как расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ по собственному желанию) и соответственно изменить формулировку приказа об увольнении.

Ответчик ООО «Причал», до рассмотрения настоящего иска, отменил ранее принятые им приказы в отношении ФИО2, в частности, приказ № от 28.07.2019 об отстранения ФИО2 от работы и приказ № от 28.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.(л.д. 111)

Одновременно с отмененными вышеназванными приказами, ООО «Причал» издал приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 с 28.07.2019, то есть требования истца были удовлетворены ответчиком ООО «Причал» в добровольном порядке, в связи с чем требования истца о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) № от 28.08.2019, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнение) № от 29.10.2019, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, не подлежит удовлетворению.(л.д. 204)

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку истец работала в ООО «Причал» по совместительству, трудовая книжка на данном предприятии не заводилась, обязанности у работодателя по выдачи трудовой книжки не имелось. 

Также было установлено, что при увольнении ФИО2 были начислены денежные суммы в связи с увольнение в размере 4 731,42 рубля. (компенсация за неиспользованный отпуск)(расчетный лист за июль 2019 л.д. 115 оборотная сторона, платежная ведомость л.д. 157)

В судебном заседании сторона ответчика неоднократно указывала на то, что компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 731,42 рубля изначально была начислена истцу, однако последняя уклонялась от её получения в добровольном порядке. 

Предложение получит указанную сумму, сторона ответчика предлагала истцу и в ходе рассмотрения настоящего иска. 

Однако истец от получения компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 731,42 рубля в добровольном порядке отказывается, без объяснения причин.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не получила денежную компенсацию при увольнении в указанном размере, а ответчик не представил доказательств о том, что письменно направлял в адрес истца уведомление с просьбой получить расчет при увольнении либо предпринимал какие-либо иные меры по отправке истцу денежных средств по адресу её жительства, суд полагает исковые требования в этой части иска подлежащими удовлетворению и взыскании с ООО «Причал» в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 731,42 рубля. Размер невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск стороной истца не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы отпускных за период с февраля 2018 года по январь 2019 года в размере 2 319,77 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 571,46 рублей.

Истец ссылается на недоимку по выплате отпускных за период с февраля 2018 года по январь 2019 года. При этом истцом неверно произведен расчет.(л.д. 150 -151)

Расчетным периодом для определения среднего заработка являются 12 календарных месяцев, предшествующих уходу сотрудника в отпуск, в данном случае с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Среднемесячное количество дней за полностью отработанный месяц в 2019 году, используемое для расчета отпускных 29,3 дней ((365 дней – 14 праздничных дней в году)/12).

Для не полностью отработанных месяцев количество календарных дней рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце : июль 2019 года – 7,6 дней (29,3/31х(31-23), февраль 2019 года – 24,1 дней (29,3/28х(28-5), март 2019 года – 22,7 дней(29,3/31х(31-7).(л.д. 

Таким образом, количество дней за расчетный период составило 318,1 дней (7,6+24,1+ 22,7+29,3 х 9)

Сумма начислений за расчетный период составила 147 090 рублей.

Среднедневной заработок – 462,40 рублей (147090/318,1) (л.д. 199)

Согласно расчетного листка за июль 2019 год, сумма отпускных составила 11 713,52 руб., к выдаче 10 190,52 руб., перечислено в бюджет НДФЛ 1 523 рубля. (л.д. 12)

В связи с тем, что при расчете отпуска ФИО2 за период с 01.07.2019 по 28.07.2019. и при начислении компенсации за неиспользованный отпуск, был неверно определен среднедневной заработок, работодателем не было учтено, что некоторые месяцы расчетного периода были отработаны не полностью, что подтвердил в судебном заседании ответчик, последним с учетом изложенного выше был произведен перерасчет отпускных за указанный период и компенсация за неиспользованный отпуск. 

Сумма отпускных за период с 01.07.2019 по 28.07.2019 составила 12 947,20 рублей (28 дней х 462,40) Начислено 11 713,52 рубля, к выдаче 10 190,52 рубля, перечислено в бюджет НДФЛ 1 523 рубля. (расчетный лист л.д. 12)

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 6 011 рублей (13 дней неиспользованного отпуска х 462,40 -среднедневной заработок).

Начислено 5 438,42 рубля, к выдаче – 4 731,42 рубля, перечислено в бюджет НДФЛ – 707 рублей. (расчетный лист л.д. 115)

На основании перерасчета произведены следующие начисления: отпускные 1 233,68 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 572,78 рублей. Итого ООО «Причал» доначислил ФИО2 – 1806,46 рублей, с учетом перечисления в бюджет НДФЛ, задолженность ООО «Причал» перед ФИО2 составила 1 571,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования в этой части исковых требований подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Причал» недоимки по заработной плате в размере невыплаченного за период работы с 2017 года по 2019 год районного коэффициента в размере 102 391 рубль. (уточненные требования л.д. 131), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от дата N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата N 312-О, от дата N 728-О-О, от дата N 73-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом Российской Федерации в Определении по делу N 21-В09-5 от 21.05.2009).

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В судебном заседании стороной ответчика ООО "Причал" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований в части взыскании недоимки по заработной плате в размере, как полагает истец, не выплаченного районного коэффициента отказать.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись Постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 21 ноября 1964 года N 544\32сс "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР", изданного во исполнение Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, районные коэффициенты (1.3) установлены к заработной плате работников, непосредственно обслуживающих население закрытых городов, образованных в местах расположения закрытых городов и конкретных предприятий.

Для города Снежинска Челябинской области районный коэффициент установлен в размере 1,3, что равно 30% (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года N 544/32сс).

В судебном заседании установлено: ФИО2 принята на работу на должность продавца в ООО «Причал» (приказ о приеме на работу № от 13.02.2017 л.д. 57, трудовой договор № от 16.02.2017 л.д. 55)

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена оплата труда, которая производится пропорционально отработанному времени, в том числе районный коэффициент 30%. (л.д. 55 оборотная сторона)

Приказом № от 13.02.2017 предусмотрено, что ФИО2 принята на работу с тарифной ставкой в час в размере 90 рублей. (л.д. 57)

Истец утверждает, что ей вообще к заработной не начислялся и не выплачивался районный коэффициент в размере 30%. 

С учетом предположений истца о том, что ей не начислялся районный коэффициент за период её работы в ООО «Причал», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части, начисления районного коэффициента за февраль 2017 года - сентябрь 2018 года, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом, в отношении требований за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска в соответствующей части, вне зависимости от обоснованности требований истца по существу, так как о нарушении своих прав истец узнала при получении соответствующей не оспариваемой части заработной платы, расчетных листов, и именно с указанного момента исчисляется срок исковой давности в отношении каждой выплаты, а каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

В части требований о начисления районного коэффициента к заработной плате за период с октября 2018 года по 28.08.2019, срок исковой давности по которому истцом не пропущен, суд также полагает, что требования не подлежат удовлетворению. 

Условие о наличии районного коэффициента 30% содержится в трудовом договоре, заключенном ООО «Причал» с ФИО2 (л.д. 55). 

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. 

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Федеральным законом от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 01.05.2018 -11 163,00 руб. 

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, начисление районного коэффициента (РК) должно производиться сверх установленного ФЗ МРОТ. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Региональным соглашением от 30.12.2016 (ред. от 30.12.2016 № 63) «О минимальной заработной плате в Челябинской области на 2017 год» минимальная заработная плата установлена 9 700, 00 руб. 

Федеральным законом от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 01.05.2018 -11 163,00 руб. 

Приказом Минтруда 24.08.2018 № 550н установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 01.01.2019 - 11 280,00 руб. 

Таким образом, для соблюдения ст. 133 ТК РФ минимальная часовая тарифная ставка работника при 40 часовой неделе с учетом районного коэффициента 30% (при условии отсутствия дополнительных начислений и надбавок) должна быть: для 2018 года: 

Заработная плата в месяц 11163 руб. х 1.3 = 14511,9 руб. 

Среднее количество рабочих часов в месяц: 1970 (количество рабочих часов в году)/12 (число месяцев) = 164,16 часов. 

Часовая тарифная ставка - 14511,91/64,16 =88,40 руб./час. 

Для 2019 года: 

Заработная плата в месяц 11280 руб. х 1.3 ",14664 руб. 

Среднее количество рабочих часов в месяц: 1970 (количество рабочих часов в году) / 12 (число месяцев) = 164,16 часов. 

Часовая тарифная ставка - 14664/164,16 =89,33 руб./час. 

Условия оплаты труда ФИО2- тарифная ставка 90 руб. /час., выше минимальных часовых тарифных ставок, указанных выше. 

Согласно штатному расписанию ООО «Причал» за периоды с 09.01.2017, с 09.01.2018, с 09.01.2019 размер базовой часовой ставки для продавцов ООО «Причал» составил 69.23 рубля за час, районный коэффициент (30%) от указанной суммы составляет 20,77 рублей. Тарифная ставка составила 90 руб./час (69,23+ 20,77), что предусмотрено трудовым договором и приказом о приеме ФИО2 на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер 

<

данные изъяты> С.А.Е. ведущая бухгалтерский учет ООО «Причал», в судебном заседании подтвердила, что в тарифную ставку в размере 90 рублей/час входит и районный коэффициент в размере 30%.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истцу выплачивалась тарифная ставка без начисления районного коэффициента, у суда не имеется, в связи с чем, доводы истца, что при начислении заработной платы ФИО2 не начислялся районный коэффициент не состоятельны.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни за период с января 2018 года по июнь 2019 года, учетом того, что истцом пропущен срок для предъявления данных требований до 30.09.2018, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни за период с октября 2018 года по июнь 2019 года не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. 

Согласно статьей 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 

1,2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 

7 января - Рождество Христово; 

23 февраля - День защитника Отечества; 

8 марта - Международный женский день; 

1 мая - Праздник Весны и Труда; 

9 мая - День Победы; 

12 июня - День России; 

4 ноября - День народного единства. 

Так за период с октября 2018 года по июнь 2019 года истец работала в 2019 году:1,2,4,5,6 января, 23 февраля, 8 марта, 1 и 8 мая.(табель учета рабочего времени л.д. 184-186,188)

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 за период январь - август 2019 года следует, что при совпадении рабочих часов работника ФИО2 с указанными датами их количество удваивалось в табеле, и, соответственно, производилось начисление заработной платы на указанные часы, что усматривается из расчетных листков за указанные периоды. (расчетные листы л.д. 115) Данные обстоятельства были подтверждены и представителем ответчика.

26.08.2019 работники ООО «Причал», в том числе и ФИО2 обращались с заявлением в прокуратуру ЗАТО г. Снежинска по вопросу нарушения трудовых прав, в том числе и по вопросам начисления и выплаты районного коэффициента, невыплат за работу в выходные и праздничные дни.

Заявление работников ООО «Причал» было направлено в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд). По результатам проверки в части указанных требований нарушений со стороны ООО «Причал» не установлено. (л.д. 26-29)

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Причал» компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанной правовой нормы при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что увольнение ФИО2 произошло с нарушением порядка увольнения, имелись нарушения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая при этом отказ истца от получения начисленных ей денежных сумм, суд полагает исковые требования истца в этой части исковых требований, подлежащими частичному удовлетворению. В пользу истца надлежит взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 393 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Законодателем в целях дополнительной защиты прав работника и предоставления ему возможности возбуждать споры в суде предусмотрено освобождение работника от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работник выступает истцом (ст. 393 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на сумму 6 302,88 рублей).

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая что требования истца были удовлетворены судом частично, время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях (одно заседание), характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Причал» в пользу истца 7 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией № от 26.09.2019 на сумму 15 000 рублей. (л.д. 21)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о признании приказов о прекращении трудового договора № от 28.08.2019, № от 29.10.2019 незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании недоимки по заработной плате в размере районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» в пользу ФИО2:

- 4 731 (четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 42 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск;

- 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 46 коп. – недоплаченная сумма за отпуск за период с 01.07.2019 по 28.07.2019;

- 1 000 (одна тысяча ) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.