Судья Согданова Е.Е. № 7-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2018 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., 

при секретаре Пичко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Шлашык» ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шлашык»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Шлашык» (далее по тексту – ООО «Шлашык», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности по изготовлению блюд на открытом мангале, работающем на твердом топливе, расположенном в кафе «Шлашык Хатын Гер» по адресу: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), сроком на 90 (девяносто) суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, представитель ООО «Шлашык» ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что к ООО «Шлашык», численность работников которого составляет (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) человек и в связи с чем оно относится к микропредприятиям, не распостраняются требования п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2. 1.1.1200-03 «Санитарно–защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. №74, об установлении для отдельно стоящих предприятий общественного питания санитарно-защитной зоны не менее 50 м. до границы жилой застройки. Полагает, что к Обществу применимы положения п. 3.17 названных СанПин, согласно которым для размещения микропредприятий необходимо уведомление от юридического лица о соблюдении действующих санитарно-гигиенических нормативов на границе жилой застройки, а подтверждением этого служат результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий. По результатам проведенной специалистами Роспотребнадзора проверки не установлено данных, свидетельствующих о несоблюдении Обществом при осуществлении деятельности действующих санитарно-гигиенических нормативов. В этой связи полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «Шлашык» ФИО2, поддержав указанные доводы, дополнила жалобу. Указала, что судья городского суда в обжалуемом постановлении не обосновал наличие непосредственной угрозы здоровью людей, в связи с которым возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица. Считает, что судьей при разрешении вопроса о виновности Общества необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» от 31 августа 2018 г., свидетельствующее о соответствии полученных показателей концентрации исследованных загрязнений веществ в атмосферном воздухе требованиям т.1 ГН 2.1.6. 3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Указывает, что наказание назначено Обществу без учета установленного по делу смягчающего административную ответственность последнего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Выслушав объяснения представителя ООО «Шлашык» ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ст. 8 Федерального закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 того же Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить противоэпидемические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по коллективной жалобе жителей жилых домов (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в г. Элисте установлено, что ООО «Шлашык» при осуществлении деятельности по организации общественного питания нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно в помещении кухни используется открытый мангал, работающий на твердом топливе, что является нарушением требований п. 4.11 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г. (введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 г. № 31); также указанная деятельность осуществляется без соблюдения требований п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, о нормативной ориентировочной санитарно-защитной зоне не менее 50 метров до границы жилой застройки, при этом расстояние от здания кафе «Шлашык Хатын Гер» до жилых домов (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) составляет менее указанного размера - 30 м. и 15,8 м соответственно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением заместителя начальника ТО «Центральный» Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, заместителя главного государственного санитарного врача г.Элисты ФИО3 от 07 августа 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, коллективным заявлением граждан, проживающих в домах № 1, 2 в 8 микрорайоне г. Элисты, из которого следует, что периодически из дымовой трубы и печи (мангала) кафе «Шлашык Хатын Гер» идет дым, гарь, которые попадают через окна в их жилые помещения, экспертным заключением № 57/02 от 31 августа 2018 года, договором аренды, иными материалами. 

По факту 06 сентября 2018 года заместителем начальника ТО «Центральный» Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в г. Элисте ФИО3 в отношении ООО «Шлашык» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, который в последующем был направлен для рассмотрения в Элистинский городской суд. 

В ходе рассмотрения дела настоящего дела судьей городского суда были исследованы все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных судья городского суда правомерно пришел к выводу о виновности ООО «Шлашык» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ООО «Шлашык» относится к микропредприятиям и в этой связи к нему подлежат применению положения п. 3.17 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03, предусматривающие, что для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо лишь уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки, а подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а не п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, подлежит отклонению.

Определение субъектов малого предпринимательства, которые относятся к микропредприятиям, дано в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в частности, под этим понимаются субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Между тем, данных о том, что ООО «Шлашык» значится в указанном реестре как микропредприятие в материалах дела не содержится и суду не было представлено. 

Пунктом п. 3.17 указанных СанПин предусмотрено, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). 

При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Пунктом 6 ст. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в числе прочих предприятия общественного питания должны иметь санитарно-защитную зону размером 50 м.

Доказательств подтверждения Обществом в указанном выше порядке соответствующими расчетами соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, путем проведения натурных исследований или изменения размера санитарно-защитной зоны с нормативного значения 50 м до фактических значений (в порядке п. 4.3 и 4.5 тех же СанПин) в материалах дела не имеется. 

Не свидетельствует об ином и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» от 31 августа 2018 г., согласно которому концентрация исследованных загрязнений веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям т.1 ГН 2.1.6. 3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», на которое ссылается представитель Общества в жалобе. Данное заключение основано на исследовании, которое проводилось за период менее тридцати дней исследований, как того требуют положения п. 4.5 названных СаНПиН, на каждый ингредиент в отдельной точке, следовательно, не может свидетельствовать о соблюдении Обществом при осуществлении деятельности действующих санитарно-гигиенических нормативов на границе жилой застройки.

При таких данных вывод судьи Элистинского городского суда о нарушении ООО «Шлашык» п. 7.1.12. СанПин являются правильным.

Не вызывает сомнений и обоснованность вменения в вину Обществу нарушения п. 4.11 СП 2.3.6.1079-01, согласно которому: «Допускается приготовление блюд в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования», поскольку доказательств использования такого оборудования Обществом не было представлено.

Как следует из представленных представителем Общества документов, в настоящее время последним осуществлена закупка фильтра для установки на кухне в целях дальнейшего использования мангала. 

Довод жалобы относительно необоснованности назначения наказания в виде приостановления деятельности не может быть принят во внимание. 

Как уже было указано выше санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в том числе в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Выбор административного наказания в виде приостановления деятельности Общества по изготовлению блюд на открытом мангале, работающем на твердом топливе, в настоящем деле мотивирован судьей необходимостью достижения целей административного наказания, поскольку установленные нарушения влияют на создание реальной угрозы наступления негативных последствий для здоровья людей. Поскольку до устранения выявленных нарушений такая угроза остается объективно существующей, суд правильно посчитал, что другие меры административного воздействия будут неэффективны. 

Вместе с тем довод жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены имеющиеся по делу смягчающее административную ответственность Общества обстоятельство – совершение правонарушения впервые и отсутствие по делу отягчающих ответственность, заслуживает внимание. 

Как видно из обжалуемого решения указанные обстоятельства были судьей установлены, однако при назначении наказания не учтены, в связи с чем обжалуемое решение судьи подлежит изменению в части срока назначенного наказания путем его уменьшения до 45 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шлашык» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, изменить, назначив последнему наказание в виде приостановления деятельности по изготовлению блюд на открытом мангале, работающем на твердом топливе, расположенном в кафе «Шлашык Хатын Гер» по адресу: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), сроком на 45 (сорок пять) суток, жалобу представителя ООО «Шлашык» удовлетворить частично. 

Судья Г.В. Панасенко