Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к И.у И. И.ичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №. Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГ №, «причиной залива явилось халатное отношение жильцов кв. №». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Меркурий», согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

...> руб. с учетом износа строительных материалов. Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 

<

...> руб., нотариальные расходы в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо ФИО3, представитель 3-х лиц (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что 3-и лица зарегистрированы и проживают в квартире № по указанному адресу, И. И.И. в квартире не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>, зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно составленному МУП ЖКХ ГП Малаховка акту обследования № от ДД.ММ.ГГ, залив квартиры истца произошел «из-за халатного отношения жильцов 

<

адрес>».

В соответствии с представленным в материалы дела договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ собственниками квартиры №, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, которые зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГ (выписка из домовой книги).

Согласно пояснениям третьих лиц, И. И. И.ич никогда в их квартире не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к И.у И. И.ичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья И.Э.Лобойко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.