Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> Самусевой Т.А., 

защитника ООО «

<

данные изъяты>»-ФИО1,

старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> законный представитель – директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, ответственное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, выявленные нарушения сами по себе условий особого противопожарного режима и предусмотренных им ограничений не нарушают, являются малозначительными. 

Защитник юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа ФИО2, прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.04.2019 г. № 177-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края», на территории г. Красноярска 19.04.2019 г. введен и действовал на момент выявления административного правонарушения особый противопожарный режим.

Данным постановлением предписано в организациях осуществить следующие мероприятия: приостановить разведение костров, проведение пожароопасных работ, организовать патрулирование, подготовку для возможного использования исправных средств связи, транспорта, оборудования, необходимых при тушении пожара для обеспечения безопасности людей и имущества, проведение противопожарной пропаганды и инструктажей о мерах пожарной безопасности при пожаре (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» эксплуатирует часть нежилого помещения, комнаты № расположенного в цокольном этаже №, нежилое помещение №, расположенное по 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать объект и имеющиеся коммуникации в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствующими санитарно- эпидемиологическими нормами, правилами противопожарной безопасности.. 

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска с привлечением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в помещениях, арендованных юридическим лицом по адресу: 

<

адрес>, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в РФ на дверях эвакуационных выходов установлены запоры, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (установлены механические замки на эвакуационных выходах из помещения кухни и обеденного зала);

- в нарушение п. 38 Правил противопожарного режима в РФ в помещениях не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек;

- в нарушение п. 70, п. 465 Правил противопожарного режима в РФ помещения не обеспечены огнетушителями в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категории помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара (в пищеблоке допускается применение огнетушителей ОП-4);

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующих актов проверки (не предоставлены), на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в РФ отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для помещений, соответствующая требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ;

- в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в РФ не ведется в специальном журнале произвольной формы учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

- в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в РФ огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров;

- в нарушение п. 4 Правил противопожарного режима в РФ не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты;

- в нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в РФ не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

- в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в РФ отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий;

- в нарушение п. 49 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре;

- в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в нарушение п. 349 Правил противопожарного режима в РФ в складском помещении располагаются аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада;

- в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и пожарным шкафом, руководитель организации не организовал проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность с составлением соответствующего акта;

- в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ на пути эвакуации перед лестницей, ведущей к эвакуационному выходу, установлен диван для посетителей;

- в нарушение п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ двери эвакуационного выхода, ведущего из кабинета администратора непосредственно наружу, заблокированы (заделана гипсокартоном);

- в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- в нарушение п. 14 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. № 645, не разработана программа вводного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности;

- в нарушение п. 18 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. № 645, не разработана программа первичного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, норм и инструкций по пожарной безопасности;

- в нарушение п. 23 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. № 645, не определены сроки проведения противопожарного инструктажа;

- в нарушение п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 складское помещение не отделено от общественных помещений противопожарными перегородками с соответствующим заполнением проемов;

- в нарушение п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 отсутствует второй эвакуационный выход из обеденного зала первого этажа;

- в нарушение п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери эвакуационного выхода, ведущего из подсобного помещения, открываются не по направлению выхода из здания;

в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А4 прил. А табл. А.1 СП 5.13130.2009 помещения столовой, расположенные в объеме административного здания высотой более 30 м, не оборудованы установкой автоматического пожаротушения. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений заместителем прокурора 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. 

Обоснованность привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за несоблюдение приведенных в постановлении требований пожарной безопасности сомнений не вызывает.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях столовой по 

<

адрес>, лежит на ООО «

<

данные изъяты> как на лице, уполномоченном владеть и пользоваться арендуемым имуществом.

Фактическое наличие выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, где осуществляет деятельность ООО «

<

данные изъяты>», в жалобе не оспаривается, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой специалиста, фототаблицей и другими материалами. Из объяснений представителя по доверенности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 следует, что с выявленными нарушениями согласна частично, в момент проверки на объекте имелась инструкция и приказ о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности, однако данные документы представлены не были. 

Часть из вмененных нарушений выражается в ненадлежащей подготовке для возможного использования оборудования, необходимого при тушении пожара (огнетушителей, фонарей, пожарного крана и пр.), что не согласуется с предписаниями п. 2 Постановления Правительства Красноярского края от 16.04.2019 г. № 177-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края». Таким образом, по результатам проверки в действиях ООО «

<

данные изъяты>» усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. 

Документы, представленные ООО «

<

данные изъяты>» в прокуратуру, были представлены позднее вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок проведения проверки прокуратурой соблюден, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ получено решение о расширении предмета проверки. Проверка проведена так же с участием представителя ООО 

<

данные изъяты>», от представителя юридического лица ходатайство переносе срока проведения проверки, возражений не поступало.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности, при рассмотрении дела по существу и в ходе настоящего судебного заседания не представлено. 

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено юридическому лицу согласно санкции статьи в размере, близком к минимальному. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не усматривается. Из дела следует, что деятельность ООО «Прогресс» связана с постоянным нахождением людей в эксплуатируемых помещениях; характер выявленных нарушений свидетельствует о существовании угрозы их жизни и здоровью. Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Данных о неблагоприятном финансовом положении юридического лица, исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения назначенного административного наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Указание заявителя на возможность в рассматриваемом случае применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя в силу следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение, за совершение которого общество привлечено к ответственности связано с возникновением угрозы для жизни и безопасности людей.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты>" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,- оставить без изменения, а жалобу законного представителя – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Л. Пацалюк