УИД 58RS0005-01-2025-000923-27

Дело № 2а – 606/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года с. Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Пензенской области, призывной комиссии Пензенской области, военному комиссариату Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области, призывной комиссии Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области о признании решений незаконными, о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области. В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2025 года, в отношении него принято решение о призыве на военную службу. 04.07.2025 в рамках контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Пензенской области он признан годным к военной службе. С принятым решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным При прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами не были учтены его жалобы на состояние здоровья. У него имеется непризывное заболевание: 

<

данные изъяты> Имеющиеся у него заболевания и являются основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 42, п. «в» ст. 43 Расписания болезней (приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Заболевания отображены в медицинской документации, которую он предоставлял при проведении медицинского освидетельствования. На момент проведения медицинского освидетельствования были объективные и существенные основания направить его на дополнительное обследование. Однако, при проведении медицинского освидетельствования, врачами-специалистами, привлечёнными к проведению медицинского освидетельствования, были проигнорированы его жалобы по состоянию здоровья, и медицинские документы, ему на месте определили призывную категорию годности, в этот же день озвучили решение о призыве на военную службу. Отказ призывной комиссии в направлении на медицинское обследование свидетельствует о формальном подходе призывной комиссии к проведению медицинского освидетельствования в нарушение требований Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем вынесенное решение о призыве на военную службу не может быть признано законным. Принятым решением было нарушено его право на полное и всестороннее медицинское освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решения, которое бы полностью соответствовало его состоянию здоровья. Административными ответчиками игнорируется наличие у него жалоб на состояние здоровья и медицинских документов, что повлекло неверное определение категории годности в нарушение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению его прав на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Административный истец с учетом уточнений просил признать незаконным решение призывной комиссии Пензенской области от 04.07.2025 о призыве ФИО1 на военную службу, а также решение призывной комиссии Бессоновского района Пензенской области от 28.05.2025 г. о призыве на военную службу; признать незаконным действие призывной комиссии Пензенской области, и призывной комиссии Бессоновского района Пензенской области, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания; обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, путем принятия решения о направлении на дополнительное медицинское обследование и в случае подтверждения непризывного диагноза принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 поддержал доводы иска в полном объеме, указал, что на протяжении длительного времени имеет диагнозы: 

<

данные изъяты>, которые подпадают под п. «в» ст. 42, п. «в» ст. 43 Расписания болезней и дают ему право на освобождение от призыва. С заболеванием 

<

данные изъяты> он неоднократно проходил лечение в стационаре. Все его жалобы и медицинские документы были проигнорированы врачами призывной комиссии. У него на постоянной основе наблюдается 

<

данные изъяты>. Врачи военкомата игнорируют результаты объективных обследований, таких как СМАД. Диагноз 

<

данные изъяты>, который ему поставили врачи из военкомата, ни чем не подтвержден. Кроме того, ему в ближайшее время предстоит операция 

<

данные изъяты>. Проходить судебно-медицинскую экспертизу не желает, отказывается, так как это дорого и займет много времени.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 получил повестку от Военного комиссариата Бессоновского и Мокшанского районов, прошёл призывную комиссию в районе, врач терапевт ФИО4 выставил ему категорию годности «В», после чего была выдана повестка на контрольное освидетельствование на областной комиссии. Областная комиссия отменила решение районной комиссии и признала ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

В судебное заседание представители административных ответчиков- Призывной комиссии Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области, Призывной комиссия Пензенской области, ФКУ «Военному комиссариату Пензенской области» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Призывной комиссия Пензенской области и ФКУ «Военному комиссариату Пензенской области» ФИО5 в письменном отзыве просила отказать административному истцу в удовлетворении требований, указав на законность принятых ответчиками решений в отношении административного истца; при медицинском освидетельствовании гражданина ФИО1 были исследованы все медицинские документы, а также учтены все жалобы; просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, личное дело призывника ФИО1, выслушав пояснения специалиста, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. (ч.1 и 2 ст. 59 Конституции РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее- Закон о воинской обязанности).

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п.1 ст. 1, п.3 ст. 22, п.1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе")

Согласно ст. 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу ч.1 ст. 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. (ч. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 №565 (ч. 3 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 №663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения.

Согласно п.22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения. (А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе).

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его. 

В отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение о его утверждении.

Согласно п.2 ст. 29 Закона о воинской обязанности призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в Военном комиссариате Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области с 20.11.2022.

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии Бессоновского района – протокол № от 20.05.2025, ФИО1 на основании подп. «а» п. 1 ст. 24 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 20.11.2025 (статья 48,68-г, временно негоден к военной службе «Г»).

Согласно выписке из решения Призывной комиссии Пензенской области (протокол от 04.07.2025) решение призывной комиссии Бессоновского района Пензенской области от 20.05.2025 № отменено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, было постановлено призвать его на военную службу на основании подп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе». (статья 47-б,12-в, 68-г, категория годности «Б-3»).

ФИО1, оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылается на то, что призывной комиссией проигнорировано наличие у него диагнозов, в связи с которыми подлежали применению п. «в» ст. 42, п. «в» ст. 43 Расписания болезней и установление категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, а также полагал, что имеются основания для направления его на дополнительное обследование в медицинское учреждение.

Как усматривается из личного дела призывника ФИО1, вопреки его доводам, при прохождении медицинской комиссии жалобы административного истца и медицинские документы о состоянии здоровья учтены и исследованы в полном объеме.

Так, в статье 42 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает: ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные): а) с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести, б) с сердечной недостаточностью средней степени тяжести, в) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести, г) с бессимптомной дисфункцией левого желудочка.

К пункту "в" относится: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

Статья 43 Расписания болезней предусматривает: гипертоническая болезнь: а) со значительным нарушением функции "органов-мишеней", б) умеренным нарушением функции "органов-мишеней", в) с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней"

К пункту "в" относится: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Ссылаясь на наличие заболеваний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в связи с которым, по мнению административного истца, подлежали применению п. «в» ст. 42, п. «в» ст. 43 Расписания болезней, административный истец представил: 

<

данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО6, являющаяся врачом-терапевтом Центра военно-врачебной экспертизы ВК Пензенской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что у ФИО1 имеются следующие заболевания: 

<

данные изъяты>, наличие которых не освобождает от призыва, выставлены ст. 47б (ВСД), 12в (

<

данные изъяты>), 59в (

<

данные изъяты>), 68г (

<

данные изъяты>), определена категория годности Б-3. При прохождении комиссии ФИО2 высказывал жалобы на головную боль, повышенное АД, головокружение, тошноту, перебои в работе сердца, боли в области сердца при изменении АД. ФИО2 были представлены медицинские документы (осмотры, консультации, СМАД, холтер, выписные эпикризы), которые комиссией были изучены в полном объеме. По направлению военкомата находился на медицинском обследовании в ГБУЗ ФИО4 по поводу 

<

данные изъяты>. При изучении всех документов диагноз 

<

данные изъяты> снят, т.к. по результатам 

<

данные изъяты>. Результаты холтера в норме. Диагноз 

<

данные изъяты> подразумевает 

<

данные изъяты>, у молодых людей до 25 лет они бывают часто, с возрастом перестает себя проявлять. Диагноз 

<

данные изъяты>, он не дает освобождения от службы в армии. Последним пересмотром МКБ-10 заболевание 

<

данные изъяты> у кардиологов было исключено. В настоящий момент у кардиологов данное заболевание не шифруется и не оплачивается. У неврологов заболевание 

<

данные изъяты> по сегодняшний день функционирует. Кардиологи в настоящее время ставят диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, чего у ФИО1 не наблюдается. При постановке диагноза «

<

данные изъяты>» ставится категория ограниченно годен ст. 43 Расписания болезней. У ФИО1 категория выставлена, верно - ст. 47 «б»- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. «

<

данные изъяты>- это вариант нормы, это 

<

данные изъяты>. ФИО1 по данному диагнозу вообще не может претендовать на ст. 42 Расписания болезней. Остальные заболевания не дают ФИО1 право претендовать на категорию годности «В». ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Оснований для направления на дополнительное обследование у комиссии не имелось, поскольку представленных медицинских документов было достаточно для определения категории годности.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ФИО6

В силу ст. 43 В графы 1 расписания болезней раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при гипертонической болезнью с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней» устанавливается категория годности «В».

В силу ст. 47 Б графы 1 расписания болезней раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при нейроциркулярной астении при стойких умеренно выраженных нарушениях устанавливается категория годности Б-3.

Согласно листу медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии военного комиссариата Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области от 04.07.2025 года ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», ст. 48 «б» расписания болезней.

Согласно листу медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии военного комиссариат Пензенской области от 04.07.2025 года ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», ст. 47 Б графа 1 расписания болезней, а также 

<

данные изъяты>, ст. 12В, 

<

данные изъяты>, ст. 59В.

При принятии решения призывной комиссией Пензенской области было учтено медицинское освидетельствование от 04.04.2025 года, которое оспорено не было, как и не было признано незаконным и отменено. При принятии данного решения были учтены исследования и диагнозы, установленные ФИО1 

Суд не соглашается с позицией административного истца, о наличии у него гипертонической болезни, синусовой аритмии, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста в области медицины следует, что совокупность имеющихся у ФИО1 жалоб и проявлений болезни, в том числе зафиксированных с помощью инструментальных методов не свидетельствует о наличии у него данных заболеваний, а свидетельствует о наличии «

<

данные изъяты>»; диагноз «

<

данные изъяты>» не препятствует прохождению военной службы.

Именно диагноз «

<

данные изъяты>» был выставлен ФИО1 военно-врачебной комиссией 04.07.2025 года при прохождении освидетельствования в Призывной комиссии Пензенской области. 

На основании имеющихся в дел доказательств, с учетом пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2025 года выявленные у ФИО1 по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли призывной комиссии установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе. Представленных им медицинских документов было достаточно для вынесения заключения о категории годности к военной службе, оснований для направления в медицинскую организацию у призывной комиссии не имелось. Из материалов дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе.

Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены. 

Суд отмечает, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

Таким образом, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, а равно доказательств нарушения порядка проведения заседания призывной комиссии, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 в случае несогласии лица с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, производится независимая военно-врачебная экспертиза. Независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет этого гражданина.

Следовательно, проведение указанной экспертизы является исключительно волеизъявлением самого административного истца. 

Суд отмечает, что считая себя ограниченно годным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. Сведений о реализации ФИО1 такого права материалы не содержат.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы административным истцом не заявлено. Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы. ФИО1 отказался от прохождения медицинского осмотра в рамках судебной медицинской экспертизы.

Представленные суду медицинские документы, датированные после 04.07.2025, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку были получены административным истцом после принятия решения о его призыве на военную службу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; оспариваемое решение не нарушает права и интересы административного истца и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе и позволяющих направить призывника на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза, не установлено. 

Принятое решение об определении категории годности ФИО1 к военной службе мотивировано, обосновано ссылкой на соответствующие статьи Расписания болезней.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к военному комиссариату Пензенской области, призывной комиссии Пензенской области, военному комиссариату Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области, призывной комиссии Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области о признании решений незаконными, о понуждении к совершению определенных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Рязанцева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года. 

Судья Рязанцева Е.А.