Р Е Ш Е Н И Е

 

"21" января 2019 года 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 14 ноября 2018г. мирового судьи Судебного участка № 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 14 ноября 2018г. мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района Республики Крым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 15.07.2018г. в 03 час. 56 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то что представленные сотрудниками ГИБДД материалы составлены с нарушением требований законодательства, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части времени совершения правонарушения, однако не указано что изменения внесены в ее присутствии, копия протокола с изменениями ей не вручалась. Однако на стадии подготовки дела протокол не был возращен мировым судьей в ГИБДД для устранения противоречий. Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола выдана на Alcotest модели 6810, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значится «Alcotest 6810 Drager», в чеке прибор значится как «Alcotest 6810», сверху есть надпись «Drager». Данные анализатора указанные в свидетельстве о поверке не совпадают с данными анализатора указанного в акте и чеке, свидетельство о поверке выдано на иной прибор, в связи с чем данные освидетельствования не могут быть использованы в качестве доказательства. В акте освидетельствования время составления указано «04-30», однако время исследования указано «05-01». При составлении протокола сотрудниками ГИБДД нарушена ст.27-12 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и составление протокола проводилось без применения видеозаписи, которая была включена после составления протокола. Копии процессуальных документов ей сотрудниками ГИБДД не вручались. Полагает что акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав указанное лицо, огласив жалобу, исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в материале протоколу об административном правонарушении от 15.07.2018г. (в котором имеется подпись ФИО1 и ее объяснения «с протоколом ознакомлена согласна»), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2018г. (в котором указано что основанием для освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, установлено состояние алкогольного опьянения), указано о проведении видеозаписи, в котором имеется сделанная ФИО1 запись «согласна», в акте также указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Alсotest 6810 Drager ARСD 0542, дата поверки 25.07.2017г., погрешность прибора 0,05, показания прибора 0,52мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором имеется подпись ФИО1

Доводы жалобы о расхождении времени в акте освидетельствования (время составления указано 04-30, время исследования указано 05-01) не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в имеющейся в материалах дела распечатке данных программ Алкотектора следует что освидетельствование было проведено 15.07.2018г. в 05:01, это же время указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе исследование проведено указано «15.07.2018г. в 05час. 01мин.», указанные процессуальные документы составлены одним должностным лицом (инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3, что он подтвердил при допросе у мирового судьи).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа. Так, время начала заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может не совпадать со временем проведения самой процедуры освидетельствования. 

В самом протоколе об административном правонарушении указано: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из содержания протокола следует, что в нем указано событие административного правонарушения, а именно что водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения, в указанном протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО1, ее подпись о согласии с протоколом, что свидетельствует что она ознакомлена с содержанием данного протокола, замечаний не имела.

В распечатке показаний прибора указаны его номер, дата и время освидетельствования, результат освидетельствования, фамилия лица проводившего освидетельствование, и иные сведения. Указанные в распечатке прибора сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. 

Из осмотренной в суде видеозаписи следует, что ФИО1 была ознакомлена с показаниями прибора и с ними согласна. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отражены показания прибора 0,52мг/л, указанный акт подписан ФИО1, никаких изменений в указанный акт не вносилось.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления ТС и составление протокола проводилось без применения видеозаписи, копии процессуальных документов ей сотрудниками ГИБДД не вручались, несостоятельны, опровергаются осмотренной судом видеозаписью, подписями самой ФИО1 в получении копии акта освидетельствования, протокола о задержании ТС, протокола об административном правонарушении.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Доводы жалобы о том что при рассмотрении дела не установлены наименование анализатора паров этанола и его заводской номер, несостоятельны. Мировым судьей достоверно установлено что освидетельствование ФИО1 проводилось прибором Alcotest 6810 заводской номер ARСD 0542, который прошел поверку, что подтверждено представленным суду свидетельством о поверке, в котором указан заводской номер прибора ARСD 0542; при этом в руководстве по эксплуатации указано Drager Alcotest 6810, с указанием что Alcotest – зарегистрированная торговая марка Drager.

Техническая документация представленная мировому судье на указанный прибор, соответствует данным указанным в бумажном носителе с записью результатов исследования. При проведении освидетельствования ФИО1 было предъявлено свидетельство о поверке, опломбированный прибор. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие не менее двух понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ). В частности к таким мерам относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В данном случае сотрудником ГИБДД применялась видеозапись, которая была осмотрена в судебном заседании, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части времени совершения правонарушения (цифра «4» исправлена на «3»), не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 знакомилась с содержанием протокола, получила его копию, никаких замечаний и возражений не выразила, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо объективных данных, дающих основание полагать, что изменения вносились после выдачи ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, не имеется, копия протокола об административном правонарушении к материалам дела не приобщалась. Кроме того, необходимо отметить, что время совершения административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, указано, помимо протокола об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1, копию которого она получила, удостоверив этот факт своей подписью. 

Мировым судьей был допрошен свидетель инспектор ДПС ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что исправил данную описку в протоколе в присутствии ФИО1 незамедлительно при составлении протокола.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вина ФИО1 подтверждается вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО3 (сотрудников ГИБДД).

Доводы жалобы ФИО1 о невручении ей копии процессуальных документов судья находит надуманными, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления ТС имеется подпись ФИО1 в получении копий. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемого протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, нет. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Мировой судья, проанализировав все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что порядок освидетельствования, проводимый должностным лицом ГИБДД, был нарушен. Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования у мирового судьи, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Требование заявителя о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения признается необоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: С.В.Белик