Председательствующий: Трусова Н.В. Дело № 22-435/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черновой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черновой К.Г. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черновой К.Г. в интересах осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и защитника Черновой К.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2023 года по ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Защитник Чернова К.Г. в интересах осужденного ФИО2 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Чернова К.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, ссылается на характеристику осужденного о стремлении встать на путь исправления, рекомендацию с положительной стороны, отбывание наказания в облегченных условиях, отсутствии необходимости в пристальном контроле, участие в турнирах, помещение общих собраний, трудоустройство, вежливое отношение к представителям администрации учреждения, получение дополнительного образования, принятие мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, наличие поощрения, погашение взысканий.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, был трудоустроен, получил дополнительное образование, наказание отбывал в облегченных условиях, получил одно поощрение, частично возместил причиненный ущерб.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество поощрений, дав ему надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения, суждение об отсутствии стабильно положительного поведения осужденного и оценка периодичности получения поощрений законодательно следует из необходимости учета поведения осужденного именно в течение всего периода отбывания наказания. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 наряду с единственным поощрением дважды подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, которые об их малозначительности не свидетельствуют, суду было известно о погашении этих взысканий, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Обоснованно судом первой инстанции дана оценка и характеру возмещения осужденным причиненного преступлением ущерба, а именно незначительному его размеру относительно общей суммы только одному из потерпевших, при отсутствии соответствующих действий в отношении другого, отсутствие исполнительного листа не является препятствием к принятию самостоятельных мер, направленных на возмещение ущерба. Также необходимо отметить и отношение осужденного к совершенным деяниям, что прямо предусмотрено законом.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, который надлежащим образом мотивирован. 

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, при этом, оно не являлось исключительным для принятия решения, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката Черновой К.Г. в интересах осужденного ФИО2 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин