По делу № 2-41/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 27 декабря 2018 года

Суд с участием присяжных заседателей Нижегородского областного суда 

в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Мартынова В.В., 

присяжных заседателей,

при секретаре Разумовой М.В., 

с участием государственных обвинителей - начальника первого отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области ФИО1, прокурора первого отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

потерпевших К.А.Н., В.Е.П., М.А.В., М.Д.П., 

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

защитников-адвокатов: Абрамова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживавшего 

<

адрес>, судимого 22.12.2008 года 

<

данные изъяты> районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 02.11.2012 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 16.11.2017 года;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживавшего 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 16.11.2017 года, 

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26.12.2018 года подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый признан виновным в убийстве группой лиц трех лиц: К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В.

Указанное преступление, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, было совершено при следующих обстоятельствах.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным и подсудимые ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что 15.11.2017 года в период времени с 17 часов по 21:30 часов ФИО3 и ФИО4 прибыли в жилище К.Н.А. 

<

адрес>, где с последним, а также находящимися там М.З.В. и М.Н.В. приступили к совместному распитию принесенного с собой спиртного.

В ходе употребления спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В. - с другой, возник конфликт, переросший в личную неприязнь ФИО3 и ФИО4 к последним, на почве которой ФИО3 и ФИО4 решили последних лишить жизни и реализовали задуманное следующим образом. 

С целью облегчения лишения жизни К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В. и подавления их возможного сопротивления для использования в процессе лишения жизни последних ФИО3 и ФИО4 в жилище К.Н.А. подыскали два ножа, деревянную табуретку, шило, отвертку, ножницы и сковороду.

После этого ФИО3 и ФИО4 согласовано, поочередно нанесли двумя ножами, деревянной табуреткой, шилом, отверткой, ножницами и сковородой, в область головы, шеи, туловища и конечностей всего: не менее сорока шести ударов К.Н.А., не менее двадцати семи ударов М.З.В. и не менее пятидесяти ударов М.Н.В.

В результате данных согласованных, поочередных действий ФИО3 и ФИО4 К.Н.А. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью:

проникающая рубленая рана шеи справа с повреждением нижней челюсти с полным пересечением наружной сонной артерии и лицевой артерии, с кровоизлиянием в окружности раны; 

резаная рана передней поверхности шеи с повреждением левой доли щитовидной железы; 

3 проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, кровоизлиянием в стенке сердечной сорочки;

колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость; 

закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-височно-затылочной области слева, отек, сдавление, смещение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, лобно-височной области справа, в теменно-височной области слева, ушибленные раны правой лобной области справа, 3 раны на верхней губе, 2 ссадины в лобной области слева, кровоподтеки на веках правого глаза, правой ушной раковине, правой щечной области и левой ушной раковине, 

от совокупности которых К.Н.А. скончался на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся вследствие имеющихся телесных повреждений: проникающей рубленой раны шеи справа с повреждением нижней челюсти с полным пересечением наружной сонной артерии и лицевой артерии, с кровоизлиянием в окружности раны, резаной раны передней поверхности шеи с повреждением левой доли щитовидной железы, 3 проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, кровоизлиянием в стенке сердечной сорочки, колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость. 

Также К.Н.А. были причинены указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти: 

перелом подъязычной кости слева, окруженный кровоизлиянием; 

5 непроникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева; 13 непроникающих колото-резаных ран в подключичной области слева; 7 ран передней брюшной стенки, непроникающих в брюшную полость, с кровоизлияниями в окружности раневых каналов.

В результате данных согласованных, поочередных действий ФИО3 и ФИО4 М.З.В. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью: 

колото-резаная рана на левой половине грудной клетки, проникающая в грудную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, кровоизлияние в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки, кровоизлияния в ткани по ходу раневого канала;

рана на боковой поверхности шеи слева с повреждением щитовидной железы;

рана левой щечной области с пересечением лицевой артерии; 

проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость и в мягкие ткани живота, массивная кровопотеря: слабая интенсивность трупных пятен, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца.

М.З.В. скончалась на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота. 

Также М.З.В. были причинены указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти:

перелом подъязычной кости слева, окруженный кровоизлиянием; 

ушибленные раны: две левой лобной области, 1 теменной области слева, 1 теменно-височной области слева, 1 правой ушной раковины; резаные раны: 1 левой щечной области, 1 правой щечной области, 1 на боковой поверхности шеи слева с повреждением щитовидной железы, 2 непроникающие колото-резаные раны в надключичной области слева, 2 непроникающие раны на левой грудной железе, 2 непроникающие раны на левом плече, 3 на левом предплечье, 1 на правой грудной железе;

закрытый двойной перелом нижней челюсти в проекции угла справа и ветви слева;

кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области головы справа, в лобно-теменно-височной области слева, ссадина подбородка, кровоподтеки левого глаза, скуловой области слева, околоушной области справа.

В результате данных согласованных, поочередных действий ФИО3 и ФИО4 М.Н.В. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью: 

массивная резаная рана на боковой поверхности шеи справа, массивные повреждения мягких тканей шеи, с полным пересечением правой общей сонной артерии, с кровоизлиянием в мягкие ткани; 

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по окологрудинной линии с ранением сердечной сорочки и сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, в мышцу сердца, 

от совокупности которых М.Н.В. скончалась на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся вследствие сочетанной травмы тела. 

Также М.Н.В. были причинены указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти: 

резаные раны лица 1 на подбородке с переходом на шею и 1 в левой щечной области; ушибленная рана и ссадина нижнего века левого глаза; 12 колото-резаных ран в щечной области слева; 6 колото-резаных ран на задней поверхности левого предплечья, окруженные кровоподтеком; 1 колото-резаная рана в области правого плечевого сустава; 2 резаных раны на боковой поверхности шеи справа; 4 колото-резаных раны на левой грудной железе; 5 колото-резаных ран в поясничной области слева;

кровоподтеки: 1 в левой скуловой области, 1 на нижнем веке левого глаза, 7 в левой околоушной области, 1 кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на предплечье; 

5 царапин на задней поверхности правого предплечья, окруженных кровоподтеком.

Убедившись в наступлении смерти К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В., ФИО3 и ФИО4 скрылись с места происшествия.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос № 1), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, обязательной для суда позиции государственного обвинителя, исключившего в прениях сторон из квалификации обвинения обоих подсудимых указание на совершение убийства «по предварительному сговору», суд квалифицирует действия ФИО3 (ответы на вопросы №№ 2, 3) и действия ФИО4 (ответы на вопросы №№ 5, 6) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное группой лиц, то есть как преступление, предусмотренное п.п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Совершение ФИО3 и ФИО4 убийства трех лиц с прямым умыслом нашло свое достоверное подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей, из которых прямо следует, что ФИО3 и ФИО4 из личной неприязни, решив лишить жизни потерпевших, реализовали задуманное, согласовано и поочередно нанеся подысканными на месте происшествия двумя ножами, деревянной табуреткой, шилом, отверткой, ножницами и сковородой, в область головы, шеи, туловища и конечностей всего: не менее сорока шести ударов К.Н.А., не менее двадцати семи ударов М.З.В. и не менее пятидесяти ударов М.Н.В., в результате которых К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых каждый из них скончался на месте происшествия. Сокрытием подсудимых с места их убийства только после убеждения в наступлении смерти К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В.

Квалифицирующий признак - «группой лиц» нашел свое достоверное подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей, из которых прямо следует, что подсудимые, решив лишить жизни К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В., реализовали задуманное. А именно, подыскав два ножа, деревянную табуретку, шило, отвертку, ножницы и сковороду на месте происшествия, согласованно и поочередно нанесли ими удары в область головы, шеи, туловища и конечностей каждого потерпевшего, причинив им несовместимые с жизнью телесные повреждения. То есть каждый из подсудимых с прямым умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни каждого потерпевшего, применяя к ним насилие.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов: Xалезов А.С. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т.6 л.д.64-65);

ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанное расстройство не лишало его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т.6 л.д.79-80).

Согласно материалам дела Xалезов А.С. и ФИО4 под наблюдением у нарколога и психиатра не состоят. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из них мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у сторон и суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание экспертные заключения, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает Xалезова А.С. и ФИО4 каждого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы №№4, 7), каждый из подсудимых Xалезов А.С. и ФИО4 снисхождения не заслуживает. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, характер, роль и степень участия каждого из них в групповом преступлении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья каждого из них, влияние наказания на исправление каждого из них, на их условия жизни и их близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что судимый ФИО3 

<

данные изъяты> вновь, не судимый ФИО4 

<

данные изъяты> впервые каждый совершил особо тяжкое преступление против жизни К.Н.А., М.З.В., М.Н.В.

При этом ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту фактического проживания 

<

данные изъяты> удовлетворительно, со стороны правоохранительных органов отрицательно, как склонный к совершению преступлений. (т.8 л.д.2, 3, 6-7, 8, 11-15, 16-77, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25-27, 28, 29-34, 35, 36, 38)

ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется со стороны правоохранительных органов отрицательно, по месту фактического проживания 

<

данные изъяты> удовлетворительно

<

данные изъяты> (т.6 л.д.79-80, т.7 л.д.41-48, 49, 50, 51, 53, 56-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68, 69-70, 71, 72, 73, 74, 76)

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личности погибших

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства лишения жизни потерпевших, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, оснований для признания поведения потерпевших К.Н.А., М.З.В. и М.Н.В. противоправным или 

<

данные изъяты>, явившимся поводом для совершенного подсудимыми преступления и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего их наказание не имеется. 

Хотя протокол явки с повинной ФИО4 и исключен из числа допустимых доказательств по процессуальным основаниям в связи с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а также как и его заявление от 17.11.2017 года в связи с не добровольностью, поскольку данные сообщения Зориным даны после его задержания и доставления в отдел по подозрению в совершении установленного данным приговором преступления, то есть, даны им вынуждено под грузом улик, а, следовательно, данные явка с повинной и заявление сами по себе не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, но исходя из того, что ФИО4 о совершенном с его участием убийстве трех лиц, о своей роли в данном преступлении и роли ФИО3 сначала сообщил в явке с повинной, затем в заявлении прямо уличил ФИО3, затем в качестве подозреваемого и обвиняемого дал самоизобличающие и уличающие ФИО3 подробные сведения о конкретных обстоятельствах убийства потерпевших, ранее не известные правоохранительным органам и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию убийства, совершенного в условиях неочевидности, изобличению другого соучастника преступления, то такое сотрудничество ФИО4 со следствием, безусловно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает совершение преступления впервые, фактическое признание им вины, его возраст, положительную характеристику 

<

данные изъяты>, вышеуказанное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях опасный рецидив преступлений. 

Поскольку из ответов коллегии присяжных заседателей прямо усматривается совершение подсудимыми преступления непосредственно после употребления спиртного при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, то принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при его совершении, само по себе совершение подсудимыми группового убийства непосредственно после употребления спиртных напитков при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на их поведение в момент его совершения, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наличие вышеуказанных отягчающих обстоятельств, само по себе, а также в связи с тем, что санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, влечет в отношении ФИО4 не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначение последнему наказания по правилам ч.3 ст.62 УК РФ, ФИО3 по правилам ч.3 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы особо тяжкого преступления против жизни трех лиц, а также роль каждого из подсудимых в достижении единого преступного результата, достигнутого в ходе совершения группового преступления, поведение каждого из подсудимых после совершения преступления против жизни, выразившееся в том, что они, применив к потерпевшим несовместимое с жизнью насилие, не желая быть застигнутыми скрылись с места совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых, и на условия жизни их близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к каждому из подсудимых ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, что нахождение каждого из подсудимых в условиях, не исключающих его изоляцию от общества, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей и общества в целом, что исправление каждого из подсудимых возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, подсудимого ФИО4 в размере, приближенном к максимально возможному при одновременном назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с соответствующим установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Одновременно, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, суд с учетом совокупности данных о личности ФИО3, принимая во внимание совершение им при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь особо тяжкого преступления против жизни трех лиц, с учетом его отрицательной характеристики и образа жизни, который он вел до привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, а также конкретных фактических обстоятельств последовательного убийства в одном месте, в одно время и одним способом - посредством причинения многочисленных телесных повреждений 

<

данные изъяты>: К.Н.А., М.З.В., М.Н.В., суд приходит к твердому убеждению об исключительной опасности ФИО3 для общества и о невозможности полного и эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием, путем назначения ему такого предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ наказания, как лишение свободы на определенный срок. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч.1 ст.57 УК РФ суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде пожизненного лишения свободы. Оснований, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, предусмотренных ч.2 ст.57 УК РФ, не установлено.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий отбыванию Xалезовым А.С. и ФИО4 наказания в виде лишения свободы не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты. 

Согласно п.п.«л, м» ст.44 УК РФ и санкции ч.2 ст.105 УК РФ лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются самостоятельными альтернативными видами наказаний, следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено только при осуждении к лишению свободы на определенный срок. 

Вид исправительной колонии для отбытия наказания подсудимыми назначается ФИО3 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО4 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим М.Д.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение расходов на погребение 51718 рублей (в подтверждение которых им представлено соответствующее документальное подтверждение) и в компенсацию морального вреда 1000000 рублей, потерпевшим М.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в компенсацию морального вреда 100000 рублей. 

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленные гражданские иски полностью.

Сторона защиты гражданские иски не признала. 

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства лишения жизни потерпевших именно подсудимыми, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд в соответствии со ст.1094 ГК РФ находит требование потерпевшего М.Д.П. о взыскании с подсудимых расходов на погребение обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшим М.А.В. и М.Д.П. морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает фактическое участие каждого из подсудимых, характер и степень нравственных страданий, причиненных каждому из потерпевших каждым из подсудимых, материальное положение подсудимых, их состояние здоровья и трудоспособный возраст, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Потеря в результате умышленного лишения жизни М.А.В. и М.Д.П. 

<

данные изъяты>, участие в её похоронах, дальнейшее участие в судебном разбирательстве причинило каждому потерпевшему сильнейшие нравственные страдания и переживания, поэтому суд считает необходимым удовлетворить их требование о компенсации морального вреда в заявленном размере. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения участников судопроизводства. 

Согласно постановлениям органа следствия от 30.10.2018 года в ходе досудебного производства адвокату Смеловой А.С. за осуществление защиты ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 39600 рублей, адвокату Серебряковой М.А. за осуществление защиты ФИО4 выплачено вознаграждение в сумме 26400 рублей.

Поскольку подсудимые в ходе судебного разбирательства выразили согласие с взысканием с них процессуальных издержек, вызванных вознаграждением указанных адвокатов, при этом основания, предусмотренные ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют, то в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого подсудимого, полагает, что процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвокатов, подлежат соответственному взысканию с подсудимых в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО3 и ФИО4 должна быть оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения каждый из них может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 302-304, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 и ФИО4 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО3 - пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО4 - 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО4 установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования, где ФИО4 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО4 каждому из них исчислять с учетом фактического задержания и последующего содержания под стражей с 16.11.2017 года.

Гражданские иски потерпевших М.Д.П. и М.А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу М.Д.П. в возмещение расходов на погребение 51718 рублей в солидарном порядке, и в компенсацию морального вреда - 1000000 рублей, в долевом порядке - с каждого осужденного с ФИО3 и ФИО4 по 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу М.А.В. в компенсацию морального вреда - 100000 рублей, в долевом порядке - с каждого осужденного с ФИО3 и ФИО4 по 50000 рублей.

Взыскать в счет Федерального бюджета: с осужденного ФИО3 39600 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Смеловой А.С., с осужденного ФИО4 26400 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Серебряковой М.А..

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области: 

мобильный телефон в корпусе черного цвета - передать потерпевшему К.А.Н.;

мобильный телефон «Jinga», документы ФИО3: договор купли-продажи, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, предметы одежды ФИО3: куртку темного цвета, кепку темного цвета, куртку кожаную, кофту, брюки черные, а также мобильный телефон марки Tele2 - передать Р.Е.К., зарегистрированному 

<

адрес>, проживающему 

<

адрес>;

предметы одежды ФИО4: шапку, пару мужских сапог, куртку - передать Б.А.П., проживающей 

<

адрес>; 

джинсы ФИО3, джинсы ФИО4, пять фрагментов древесины, три окурка от сигарет, след пальца руки, пять окурков, сковороду, два фрагмента деревянной табуретки, фрагмент металлической табуретки, вырез с обоев с веществом бурого цвета, клинок, рукоять и основание ножа, отвертку, металлические ножницы, шило, нож, вырез с фрагмента ткани с подушки, вырез с фрагмента ткани одеяла, смыв с двери, бутылку из-под водки 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра, пять стеклянных стопок, от трупа К.Н.А.: смывы с подногтевым содержимым, образец крови, предметы одежды: свитер, футболку, брюки, трусы; от трупа М.Н.В.: срезы с окончанием ногтевых пластин, образец крови, предметы одежды: кофту, бюстгальтер, колготки, трусы, носки; от трупа М.З.В.: срезы с окончанием ногтевых пластин, образец крови, предметы одежды: халат, футболку, колготки, трусы; образцы слюны, смывы с поверхностей кистей обеих рук ФИО3 и ФИО4 - уничтожить.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд.

Председательствующий (подпись) В.В. Мартынов