К делу № 2-279/2020 (2-3278/2019;)

УИД: 23RS0058-01-2019-005138-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 10 декабря 2018 года он с ответчиком заключил договор подряда на выполнение работ, связанных с мойкой остекления в жилом доме, расположенном в Хостинском районе г. Сочи.

При этом, истец указывает, что он выполнил все работы, предусмотренные данным договором, перечислив при этом характер и объем произведенных работ. 

Однако ответчик своих обязательств по оплате его работ по данному договору не выполнила, уплатив лишь 20 тыс. рублей, имея задолжность на настоящий момент в размере 60 тыс. рублей.

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным и в связи с указанными обстоятельствами истцом и заявлено данное требование.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика задолжности по оплате его работ в размер 60 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 тыс. 423 рублей 70 копеек, настаивая также на возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 тыс. 102 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик и представитель ответчика иск не признали, указав, что у них нет претензий к работе истца по делу, они не оспаривают его доводы. Однако в настоящее время управляющая компания обратилась к ответчику по делу с претензией по некачественно выполненной работе. В арбитражном суде возбуждено дело по данному иску, и судебное заседание по рассмотрению данного дела назначено на 25 февраля 2020 года. Данные лица пояснили, что, только тогда, когда управляющая компания примет работу истца по делу, тогда ответчик и оплатит ему оставшуюся денежную сумму. 

Суд, выслушав истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными и обоснованными.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности являются основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Относительно договора подряда, в соответствии с пунктом 2 ст. 432 и п. 1 ст. 702 ГК РФ, существенными условиями являются предмет договора, характер и объем строительных работ, обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его. 

На л.д. 15 имеется договор, заключенный 10 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Как следует из содержания исследуемого договора, данные существенные условия при заключении договора от 10 декабря 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предусмотрены и оговорены в разделах «Предмет договора», «Обязательства сторон» и «Стоимость, условия и порядок расчетов», в связи с чем данный договор следует считать заключенным.

Суду представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик зарегистрирована как индивидуальный предприниматель ( л.д.34).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что все условия данного договора подряда он выполнил и произвел мойку остекления здания, являющегося предметом договора подряда.

На л.д. 17 имеется акт от 27 декабря 2018 года, из содержания которого также усматривается, что истец оказал комплекс услуг по мойке остекления здания. Данный акт подписан истцом по делу.

Подпись ответчика отсутствует, однако в настоящем судебном заседании ответчик и ее представитель в категорической форме пояснили, что у них по работе претензий к истцу нет. Однако к ФИО2 имеются претензии от Управляющей компании. 

Помимо изложенного, истец представил доказательства в виде подписей граждан, проживающих в доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, то есть в том жилом доме, мойку остекления которого производил истец по делу. Данные граждане подтвердили выполнение истцом данных работ.

При этом и данное доказательство ответчиком и его представителем не оспорено и не опровергнуто.

При этом доводы ответчика ее представителя о том, что у Управляющей компании данного жилого дома имеются претензии к индивидуальному предпринимателю ФИО2, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска. 

Как следует из заключенного договора подряда, сторонами по нему являются исключительно истец по делу и ответчик ФИО2, управляющая компания жилого дома никакого участия в заключении договора не принимала. 

Удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает, что в соответствии с правилами доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда, ответчик не оспаривала доводы истца о том, что из 80 тыс. рублей, которые она обязана выплатить истцу по завершении работ, она оплатила лишь 20 тыс. рублей, оставшись быть должной к выплате остальных 60 тыс. рублей.

Ответчик не оспаривала и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскании которых настаивает истец, то есть в размере 3 тыс. 423 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец представила расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 3 тыс. 423 рубля70 копеек.

Ответчик не настаивает на применении в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 2 тыс. 102 рублей 80 копеек. Данное его требование основано на ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя настоящий иск, суд разъясняет ответчику, что при наличии соответствующих обстоятельств, установленных впоследствии решением арбитражного суда, она вправе обратиться в суд о пересмотре настоящего решения суда по новым обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 702 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 63 тыс. 423 рубля 70 копеек (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать три рубля 70 копеек) и возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 102 рублей 80 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу