Дело №

УИД 16RS0№-№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

№ августа 2025 года 

<

адрес>

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО16 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РТ ФИО5, подсудимой ФИО6 и ее защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющей средне- специальное образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей медсестрой в Государственном автономном учреждении здравоохранения «

<

данные изъяты> ФИО8», в зарегистрированном браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой, 

-в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, желая гарантированно трудоустроиться в Государственное автономное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты> №» 

<

адрес> (далее по тексту - ГАУЗ «

<

данные изъяты> №), через знакомых лиц искала возможность трудоустроиться в указанное учреждение, и, в результате, познакомилась с ФИО2 №1, представленной ФИО1 как сотрудник Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты>, которая может способствовать в оказании содействия в приеме и трудоустройстве ФИО1 на работу в ГАУЗ «ГКБ №», в результате чего ФИО1 обратилась к ФИО2 №1 с вопросом об оказании содействия в вышеуказанном вопросе — гарантированном приеме и трудоустройстве на работу в ГАУЗ «ГКБ №».

У ФИО1, не позднее 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находившейся в достоверно не установленном месте, введенной в заблуждение и обманутой ФИО2 №1 о том, что последняя имеет реальную возможность оказать содействие в приеме и трудоустройстве ФИО1 на работу в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №», возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам государственного учреждения системы здравоохранения Республики Татарстан, в полномочия которых входят вопросы организации приема и трудоустройства граждан в государственные учреждения системы здравоохранения 

<

данные изъяты>, через посредника, в размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание содействия в приеме и трудоустройстве ФИО1 на работу в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №», то есть на поступившее преступное предложение ФИО1, введенная в заблуждение и обманутая ФИО2 №1 о ее реальных намерениях, ответила согласием.

Далее, ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности возле 

<

адрес> Республики Татарстан, введенная ФИО2 №1 в заблуждение относительно имевшихся у нее знакомств и возможностей для оказания содействия ФИО1 в гарантированном приеме и трудоустройстве на работу в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №», действуя умышленно, осуществила безналичный банковский перевод денежных средств в размере 60 000 рублей, с банковского счета № банковской карты №, открытых на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на указанный ФИО2 №1 банковский счет № банковской карты №, открытых на имя ФИО2 №3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, находившихся в фактическом пользовании ФИО2 №1

ФИО2 №1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество в отношении ФИО1, то есть хищение имущества ФИО1 в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, в период времени с 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, обманывая ФИО1 путем телефонных разговоров и переписок в различных мессенджерах, сообщила последней, что для оказания с ее стороны содействия ФИО1 в приеме и трудоустройстве на работу в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №», необходимо передать ей (ФИО2 №1) дополнительные денежные средства в размере 20 000 рублей к ранее переданной сумме в размере 60 000 рублей - в качестве взятки, в общем размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, обозначив таким образом ФИО1, не осведомленной об истинных преступных мошеннических намерениях ФИО2 №1, необходимость в передаче ей, якобы, как посреднику, дополнительных денежных средств в размере 20 000 рублей, а всего 80 000 рублей, якобы, в качестве взятки для их дальнейшей передачи ФИО2 №1 должностным лицам государственного учреждения системы здравоохранения Республики Татарстан, в полномочия которых входят вопросы организации приема и трудоустройства граждан в государственные учреждения системы здравоохранения Республики Татарстан, через посредника, в значительном размере, за оказание содействия в приеме и трудоустройстве ФИО1 на работу в ГАУЗ «ГКБ №».

Далее, ФИО1, действуя в продолжении реализации своего преступного умысла, в 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности возле 

<

адрес> Республики Татарстан, введенная ФИО2 №1 в заблуждение относительно имевшихся у нее знакомств и возможностей для оказания содействия ФИО9 в гарантированном приеме и трудоустройстве на работу в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществила безналичный банковский перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, с банковского счета № банковской карты №, открытых на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>В, на указанный ФИО2 №1 банковский счет № банковской карты №, открытых на имя ФИО2 №3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, находившихся в фактическом пользовании ФИО2 №1

Таким образом, ФИО1 передала через посредника ФИО2 №1 денежные средства в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки должностным лицам государственного учреждения системы здравоохранения Республики Татарстан, в полномочия которых входят вопросы организации приема и трудоустройства граждан в государственные учреждения системы здравоохранения Республики Татарстан, через посредника, в значительном размере, за оказание содействия в приеме и трудоустройстве ФИО1 на работу в ГАУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В действительности ФИО2 №1 не намеревалась оказывать какое-либо содействие ФИО1 в передаче денежного вознаграждения и в гарантированном приеме и трудоустройстве па работу в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» за денежное вознаграждение, обманула ФИО1, с использованием своего служебного положения введя ее в заблуждение и злоупотребив ее доверием, желая незаконно похитить принадлежавшие ей денежные средства в размере 80 000 рублей, похитила денежные средства в вышеуказанном, значительном, размере и присвоила их себе, распорядившись по своему собственному усмотрению.

ФИО1 не смогла завершить свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам государственного учреждения системы здравоохранения 

<

данные изъяты>, в полномочия которых входят вопросы организации приема и трудоустройства граждан в государственные учреждения системы здравоохранения 

<

данные изъяты>, за оказание содействия в приеме и трудоустройстве ФИО1 на работу в ГАУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО2 №1 изначально не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в качестве взятки должностным лицам государственного учреждения системы здравоохранения Республики Татарстан, в полномочия которых входят вопросы организации приема и трудоустройства граждан в государственные учреждения системы здравоохранения 

<

данные изъяты>, а похитила 80 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием, распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом, совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, функционирования государственного аппарата, охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась, и ссылаясь на статью 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что что через знакомых познакомилась с ФИО2 №1, которая могла помочь с трудоустройством в 

<

данные изъяты> № и обратилась к ней. ФИО2 №1 сообщила, что может решить вопрос с трудоустройством за взятку в размере 60 000 рублей, на что она согласилась. Денежные средства она передала путем банковского переводов на указанные ФИО2 №1 реквизиты. Далее ФИО2 №1 потребовала еще 20 000 рублей, денежные средства она передала путем банковского переводов на указанные ФИО2 №1 реквизиты. В итоге в ГКБ № ее не устроили, деньги ФИО2 №1 вернула позднее после угроз, что ФИО14 обратится в полицию. 

В феврале 2020 года она уволилась из «

<

данные изъяты> №». В феврале 2020 года, она снова решила трудоустроиться в «

<

данные изъяты> №», однако ей отказали в трудоустройстве. Она начала искать среди своих знакомых людей из государственных органов, в полномочия которых входили вопросы организации трудоустройства в «

<

данные изъяты> №» на должность медсестры. Среди своих знакомых она обратилась к ФИО10ФИО2 №2, на что он ей ответил, что постарается помочь. Далее сразу же в марте 2020 года ФИО10 отправил ей по мессенджеру «WhatsApp» сообщение, в котором содержался номер телефона человека по имени ФИО2 №1. В марте 2020 года в ходе переписки с ней по мессенджеру «WhatsApp», ФИО2 №1 представилась ей и сообщила о том, что она работает в Министерстве здравоохранения 

<

адрес>. В ходе продолжавшейся переписки в марте 2020 года она, сообщила ей о том, что хочет гарантированно трудоустроиться в «

<

данные изъяты> №». Она обозначила за эту сумму в размере 60000 рублей, которую необходимо было передать через нее дальше. Далее, в марте 2020 года в ходе переписки с ФИО2 №1 по мессенджеру «WhatsApp», она ей написала номер банковской карты, куда необходимо было перевести 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств в размере 60000 рублей на банковскую карту, указанной ФИО2 №1, из своего расчетного счета. Через неделю, в апреле 2020 года ФИО2 №1 ей снова написала по мессенджеру «WhatsApp», что вопрос с ее трудоустройством до сих пор не решен, поскольку необходимо дополнительно ей перечислить денежные средства в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно перевела на тот же счет в размере 20 000 руб. Далее через несколько дней в апреле 2020 года ФИО2 №1 по мессенджеру «WhatsApp» написала ей, что ее вопрос не решен, что ей требуется дополнительное время. Ей этот ответ ФИО2 №1 не понравился, поэтому она в ходе продолжавшейся переписки потребовала от нее вернуть ее 80000 рублей, которые она перевела ей, на что она ей отказала, деньги вернула только тогда, когда она ее предупредила, что обратится в полицию. (том № л

<

данные изъяты>).

Кроме признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении данного преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО10ФИО2 №2, ФИО2 №3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что к ней в 2020 году обратилась некая ФИО1, которая хотела трудоустроиться в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №. Она по телефону сообщила ей, что у нее есть такая возможность, а именно она может ей помочь трудоустроиться в указанное медицинское учреждение, но за взятку, которую нужно будет передать через нее «должностным лицам» 

<

данные изъяты> №, а именно тем, кто может дать указание кадровой службе учреждения и ее трудоустроить. Вместе с тем, данные лиц она ей не называла, могла сказать, что передаст деньги кому-то «наверх», имея ввиду вышеуказанных должностных лиц. Но передавать ничего не собиралась, думала, что попробует через знакомых просто узнать, можно ли ей трудоустроиться и «попросить» за нее, само собой бесплатно. Однако «

<

данные изъяты> № ее брать не захотели. Всего ФИО1 перевела ей денежные средства в размере 80 000 рублей. Т.к. у нее не получилось ей оказать содействие, она, изначально их присвоив, потом решила деньги вернуть, в том числе ее об этом просила ФИО14. Она понимала и признает, что обманула ФИО14, незаконно присвоила денежные средства последней, рассчитывала, что ее возьмут на работу. Но «взятку» никому нести не собиралась. ФИО14 сказала, что денежные средства необходимо перевести по банковским реквизитам, которые она ей даст. Она отправила ей номер телефона своей матери ФИО2 №3, к которому были привязаны банковская карта, и, соответственно, банковский счет на имя ее матери были переведены денежные средства. Карта матери находилась у нее в пользовании с согласия мамы. Мама была не в курсе относительно данного факта (т. 1, л.д. 115-132, 133-144).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10ФИО2 №2 следует, что в феврале 2020 года ФИО1 снова решила трудоустроиться в 

<

данные изъяты> №». Он в то время сожительствовал с ней. Он ей ответил, что постарается помочь. Далее сразу же в марте 2020 года он отправил ей по мессенджеру «WhatsApp» сообщение, в котором содержался номер телефона человека по имени ФИО2 №1. Он знал, что она работает чиновником в министерстве здравоохранения и обладает обширными связями с людьми, способными решить любые вопросы, влекущих юридические последствия, в том числе и связанных с трудоустройством в государственные медицинские учреждения. Связывалась ли ФИО1 с ФИО2 №1 по поводу трудоустройства, н не знает. Далее ФИО1 попросила получить у ФИО2 №1 конверт и передать ей. Кто-то ему передал конверт от имени ФИО2 №1, кто именно, когда и где ему передали конверт, он не знает, уже много времени прошло, не помнит. Далее он передал этот конверт ФИО1, что было в конверте пояснить не может (т. 1 л.д. 107-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что передавала своей дочери банковскую карту на ее имя в пользование (том №, л.д. 111-114).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осуществляла переводы ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 65-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным из уголовного дела №, осмотрен записанный на диск файл под наименованием «ФИО17» с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, к которому привязаны банковская карта № и банковская карта №, открытые на имя ФИО2 №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. 34 сек. на счет 40№ с банковской карты ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. 24 сек. с банковской карты ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на карту ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 79-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным из уголовного дела №, осмотрен записанный на диск файл под наименованием «

<

данные изъяты>» с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, к которому привязана банковская карта №, открытая на имя ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. 34 сек. со счета №, к которой привязана банковская карта ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. 24 сек. со счета №, к которой привязана банковская карта ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на карту №, открытую на имя ФИО2 №3 (том № л.д. 92-97).

В ходе осуществления обыска в кабинете № отделения Анестезиологии и Реанимации ГАУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО1, что следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 34-36, 71-75). Указанный телефон осмотрен протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 71-75).

Согласно приказу о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГАУЗ «

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» на должность медицинская сестра –анестезист, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании расторжения трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 55-64).

Приказом Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО2 №1 назначена на должность ведущего советника отдела организации высокотехнологичной медицинской помощи Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 147). 

В должностном регламенте ведущего советника отдела организации высокотехнологичной медицинской помощи Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №, регламентированы права и обязанности ФИО2 №1 (том 1, л.д. 148-157).

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемой ей преступления.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела протокол явки ФИО1 с повинной не содержит сведений о разъяснении ей с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. При этом протокол явки с повинной был составлен в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной. не может быть использован в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, признание явки с повинной недопустимым доказательством не порождает сомнений в виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ –покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, действия лица по передаче взятки лицу, которое получает передаваемые материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. Из показаний ФИО2 №1 следует, что каких-либо действий по трудоустройству ФИО1 в ГАУЗ «ГКБ №» она не собиралась предпринимать, полученные от ФИО1 в качестве взятки деньги, должностным лицам передавать не намеревалась, в связи с чем, действия подсудимой суд квалифицирует как неоконченное преступление -покушение на дачу взятки.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" также нашел свое объективное подтверждение, т.к. в соответствии с примечанием к статьей 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе применительно к ст. 291 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Также суд считает, что признательные показания подсудимой являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

У суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку данным примечанием предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Добровольность сообщения ФИО11 в правоохранительные органы о даче ею взятки, как обязательный элемент применения примечания к ст. 291 УК РФ, отсутствует.

Так, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 №1 по ч.2 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ следователем еще ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МВД было поручено проведение обыска по месту работы ФИО1 в ГАУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Как следует из протокола обыска, обыск был произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.52 мин. до 11 час.29 мин., в ходе которого был изъят сотовый телефон подсудимой, где содержались сведения о переводе денежных средств ФИО2 №1 в качестве взятки, переписка (л.д. 27-29, 34-36), а протокол явки с повинной ФИО1 оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.39 мин., то есть уже после проведения обыска.

Суд учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что для применения примечания к статье 291 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности оснований не находит, поскольку о совершенном преступлении последней было известно правоохранительным органам, а подсудимой до написания явки с повинной было известно о наличии информации у органов следствия о ее причастности к совершенному преступлению. 

Данное установленное судом обстоятельство суду дает основание исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, которое указано в обвинительном заключении. 

Суд считает, что вымогательство взятки у ФИО1 в данном случае также отсутствует, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимая, будучи заинтересованной в действиях должностных лиц для ее трудоустройства, сама обратилась к ФИО2 №1 с целью дачи взятки. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на интересы государственной власти, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает полное признание вины, раскаяние, положительно характеризующие данные по месту жительства. 

Судом из числа доказательств исключен протокол явки с повинной по основаниям, изложенным выше. По тем же основаниям суд исключает подсудимой явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Вместе с тем, подсудимая изначально давала органам предварительного следствия последовательные признательные показания по факту совершенного преступления, в том числе изобличающие вину лица, незаконно получившего от нее денежного вознаграждения, в связи с чем суд счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой не установлено, а также с учетом наличия в ее действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимой к содеянному позволяют суду сделать вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ей наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить его цели.

При определении размера наказания подсудимой суд также учитывает данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и ее близких родственников, что она находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, при этом иждивенцев не имеет, в зарегистрированном браке не состоит. 

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит. По мнению суда, назначенное наказание достаточно для ее исправления.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, суд принимает фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ, в том числе и для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного наказания.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

С учетом размера назначенного штрафа, трудоспособность подсудимой, для отсрочки, рассрочки уплаты штрафа суд оснований не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимой подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в течении 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с №) ИНН №, КПП №, р/с №, Отделение –НБ 

<

адрес> России/УФК по 

<

адрес>, БИК №, ОГРН №, к/с №, ОКТМО № УИН №.

Вещественные доказательства - диск CD-R, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий файл под наименованием: 

<

данные изъяты>» формата «WinRAR, zip» объемом 345 КБ, выделенный из уголовного дела №, диск CD-R, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий файл под наименованием: «

<

данные изъяты>» формата «WinRAR, zip» объемом 1446 КБ, выделенный из уголовного дела №, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через 

<

адрес> районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья ФИО18