Судья: Кулагина И.Ю. Дело: №33-403/2026 (№33-33473/2025)

(Дело: №2-48/2025) УИД: 50RS0052-01-2024-005604-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2025 по иску Щелковского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Алмаз» об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации часть земельного участка, внесении сведений в ЕГРН,

по апелляционному представлению Щелковского городского прокурора Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения прокурора Ионанидзе Д.О., представителя ООО «АЛМАЗ» - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установила:

Щелковский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «Алмаз», просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «АЛМАЗ» в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занятую береговой полосой водного объекта общего пользования, общей площадью 28541 кв. м., в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером ФИО4 (координаты приведены);

- внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> изменив площадь земельного участка с 41824 кв.м. до 13283 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что Щелковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в близи 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 41824 кв.м., принадлежит ООО «Алмаз», отнесен к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для дачного строительства», поставлен на кадастровый учет 09.03.2022г.,

В соответствии с генеральным планом городского округа Щелково Московской области, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Щелково Московской области от 15.12.2021г. №3611 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2). В непосредственной близости от указанного земельного участка расположен поверхностный водный объект общего пользования-река Окалинка.

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г.Москве Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, река Окалинка является левым притоком реки Клязьма, протяженность реки составляет 4,61 км.

По поручению городской прокуратуры кадастровым инженером проведены геодезические работы, по результатам которых установлено пересечение с границами береговой полосы водного объекта-реки Окалинка общей площадью 28541 кв.м.

Истец полагал, что сведения о координатах границ и характерных поворотных точках спорного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН, поскольку земельный участок расположен в границах береговой полосы поверхностного водного объекта и образован с нарушением прямых запретов, установленных правовыми нормами земельного и водного законодательства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «АЛМАЗ» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Министерства экологии и природопользования по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Щелковский городской прокурор Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционного представления поддержал.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 41824 кв.м. категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для дачного строительства» дата постановки на кадастровый учет 09.03.2022г., находится в собственности ООО «Алмаз».

Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> который принадлежал на праве собственности Акционерному обществу закрытого типа Агрофирма «Восток», далее Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток».

Решением собственника об образовании четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> от 03.06.2021г. из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 86901 кв.м. образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 41824 кв.м.

Проведенной Щелковской городской прокуратурой проверкой установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен поверхностный водный объект общего пользования-река Окалинка.

Кадастровым инженером проведены геодезические работы, по результатам которых установлено пересечение с границами береговой полосы водного объекта-реки Окалинка, площадь пересечения составила 28541 кв.м.

По делу была назначена судебная гидрологическая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при проведении экспертами осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в том числе ручья, с прилегающей к нему территорией, установлено, что в начальной точке обследования расположена насыпь земляного полотна автодороги «Воря-Богородское-Алексеевка 2», при которой образуется исследуемый экспертами русловой пруд. Ширина земляного полотна около 15 м., ширина проезжей части -6,7 м. На расстоянии около 730 м. от начала обследования расположен конец нормального подпорного уровня (НПУ) воды руслового пруда.

На момент обследования состояние акватории руслового пруда на участке обследования экспертами установлено как неудовлетворительное, акватория подвержена зарастанию водной растительностью, покрыта ряской. Имеются локальные участки, подверженные зарастанию травянистой растительностью.

Притоки р.Окалинка на участке обследования экспертами не выявлены.

Состояние р.Окалинка на участке обследования выше пруда экспертами установлено как неудовлетворительное, зарастание русла водной растительностью составляет более 25%.Средняя ширина русла составляет около 3.5 м. Русло на участке обследования слабо извилистое, слабо выраженное, течение воды-отсутствует. Береговая полоса р.Окалинка подвержена зарастанию травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Прилегающая территория частично подвержена негативному воздействию вод (затоплению и подтоплению). Для обеспечения пропуска живого тока водного объекта р.Окалинка на ПК 0+797 указанной автодороги устроено водопропускное сооружение в точке 1, состояние которого на момент обследования, не соответствует нормативному состоянию. Водопропускное отверстие входного оголовка водосбросного сооружения на половину сечения перекрыто бетонной плитой, поверх которой переливается ток воды. Звенья труб смещены относительно друг друга, но признаков истечения через швы звеньев труб экспертами не выявлены. Русло замусорено. Из-за высокой посадки водопропускной трубы за выходным оголовком образовался перепад. Указанное сооружение, согласно выводам экспертов, повлияло на образование пруда, изменение береговых границ реки Окалинка. В нижнем бьефе, непосредственно у выходного оголовка водосбросного сооружения имеется эрозия и оползание земляного полотна автомобильной дороги. Экспертами установлено, что пруд, расположенный на спорном земельном участке образован перекрытием русла реки (ручья) насыпью автомобильной дороги с перепускным устройством в виде железобетонной трубы (кадастровый 

<

данные изъяты>).

По результатам проведенных исследований, экспертами установлено, что результаты проведенных кадастровым инженером ФИО4 геодезических работ по установлению взаимного расположения границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, являются неточными и не корректными.

Кроме того, согласно списку водохранилищ Московской области, в список водохранилищ Московской области данный пруд не входит, в связи с чем, к нему не могут применяться требования к ширине береговой полосы, как для водохранилищ.

Эксперты также указали, что данное водопропускное сооружение построено по Типовым проектным решениям 503-7-015-90 «трубы водопропускные круглые железобетонные из длинномерных звеньев отверстием 1,0; 1,2; 1,4 и 1,6 м под автомобильными дорогами». Внутренний диаметр обследуемого водопроводной части сооружения 1,4 м. Согласно указанным Типовым решениям, водопропускное сооружение такого типа предназначено для строительства в насыпях автомобильных дорог при пересечении периодически действующих водотоков, на постоянных водотоках (исследуемый случай) трубы могут применяться при отсутствии наледных явлений. Типовыми решениями перекрытие входного отверстия не предусматривается, следствием перекрытия входного отверстия является образование подпора водотока и, как следствие, образование исследуемого пруда, создание пруда повлекло собой изменение береговой линии водного объекта р.Окалинка, привело к образованию мелководья и к подтоплению прилегающей береговой территории, что негативным образом повлияло на состояние как непосредственно водного объекта, так и на состояние водных биологических ресурсов.

Согласно выводам экспертизы, организация гидротехнического сооружения при строительстве автодороги была проведена либо без учета экологических требований, направленных на сохранение существующей экосистемы р.Окалинка, и проект строительства автодороги не направлялся на государственную экологическую экспертизу, либо с отступлениями от проекта, получившего положительное заключение экспертизы.

Для приведения водного объекта реки Окалинка в естественное (природное) состояние экспертами предложено два варианта:

- произвести демонтаж технического сооружения с последующим обустройством мостового перехода в соответствии с проектом, согласованным со всеми контрольно-надзорными органами;

- произвести реконструкцию технического сооружения, с укладкой водопропускной трубы на отметках дна естественного русла р.Окалинка методом горизонтального наклонного бурения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 1, 5, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11.6, 25, 27, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы, результаты проведенных кадастровым инженером ФИО4 геодезических работ по установлению взаимного расположения границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, являются неточными и не корректными, иных достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Суд указал, что при проведении экспертизы, экспертами установлены иные обстоятельства, подтверждающие тот факт, что техническое сооружение, состоящее из гидротехнического затвора на водопропускной трубе под асфальтовым покрытием дороги, негативным образом повлияло на естественную экосистему реки Окалинки, что состояние и границы р.Окалинки в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют ее естественным (природным) состояниям и границам, в связи с чем, экспертами предложены варианты способа приведения состояния р.Окалинки в естественное (природное состояние). Вместе с тем, требований о совершении действий об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, прокурором заявлено не было.

Для проверки доводов апелляционной жалобы,, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Главное экспертно-аналитическое управление системного анализа рисков охраняемых законом ценностей».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и его границы, площадь, соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам. Формирование указанного земельного участка на первоначальном этапе происходило без натурного определении координат южной границы земельного участка, при первоначальном формировании участка в его границы водный объект не входил.

В границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> попадает водный объект р.Окалинка, вследствие поднятия её уровня подпорным сооружением – водопропускной трубой под полотном автодороги.

Согласно сведениям государственного водного реестра р. Окалинка имеет: тип водного объекта – река, наименование – без названия, наличие сведений об изученности – отсутствуют, ширина береговой полосы составляет 5м, поскольку длина реки Окалинка менее 10 км.

Гидрологическое сооружение расположено ниже по течению р.Окалинка на юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Экспертом указаны характеристики и состояние гидротехнического сооружения, вследствие строительства которого образован пруд: тип – водопропускная труба, количество ниток – 1, внутренний диаметр отверстия – 1,4 м, пропускная способность – 12 м3/с ( в безнапорном режиме), входной оголовок – портальная стенка, выходной оголовок – портальная стенка (в разрушенном состоянии), соединения звеньев трубчатой трубы деформированы, крепление ямы размыва в нижнем бьефе – отсутствует, основание водопропускной трубы уложено на 1,5-2,0 м выше естественного дня русла р.Окалинка. Водопропускное сооружение построено по типовым проектным решениям 503-7-015-90 в отсутствии проектной согласованной документации.

Согласно типовым решениям, водопропускное сооружение такого типа предназначено для строительства в насыпях автомобильных дорог при пересечении периодически действующих водотоков, на постоянных водотоках(исследуемый случай) трубы могут применяться при отсутствии наледных явлений. Так как наледные явления имеют место быть, таким образом водопропускное сооружение не отвечает требованиям ГОСТ 32871-2014 – межгосударственным стандартам «Дороги автомобильные общего пользования. Трубы дорожные водопропускные. Технические требования». Более того, типовыми решениями перекрытие входного отверстия не предусматривается. Сведения о наличии индивидуального проекта с данным проектным решением не представлены, следовательно, имеет место самовольное внесение изменений в конструкцию сооружения.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был образован из первоначального земельного участка и поставлен на государственный кадастровый учет 10.03.2003г. с установленными границами на этапе его формирования (без учета затопления границ береговой линии р.Окалинка).

Исходя из того, что в соответствии с нормативными правовыми актами береговая линия устанавливается строго по среднему многолетнему урезу воды, который, в свою очередь, определяется многолетними наблюдениями за водным режимом водного объекта, наблюдения не проводились из-за отсутствия постов наблюдения за водным объектом р.Окалинка.

Изменения в местоположение и координаты характерных точек береговой линии р.Окалинка не вносились, так как береговая линия не устанавливалась. На дату проведения экспертизы граница земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлена без изменения конфигурации береговой линии вследствие затопления.

Эксперт указал, что определить границы р.Окалинка невозможно, поскольку требуются значительные временные затраты, установление границ водного объекта осуществляется только после постановки на государственный кадастровый учет данных о береговой полосе и границе водоохраной зоны.

Без уточнения исходных точек береговой линии р.Окалинка до образования запруды, определить взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и береговой линии р.Окалинка не представляется возможным. Иные водные объекты (обводненный карьер) в районе расположения указанного земельного участка не оказывают влияние на береговую линию р.Окалинка.

В районе нахождения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеется искусственный водный объект (обводненный карьер), образованный в результате разработки карьера строительного песка. Данный водный объект образован на участке, находящемся в частной собственности, не имеется гидравлической связи с поверхностными и подземными водными объектами, в связи с чем, не требует постановки на учет в государственном водном реестре.

При таких данных, вопреки доводам апелляционного представлению, с учетом выводов проведенной по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих, что формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и его постановка на кадастровый учет произведены с нарушением закона, равно как и доказательств расположения указанного участка в границах береговой полосы поверхностного водного объекта реки Окалинка, наложения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и береговой линии реки Окалинка, не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Щелковского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Алмаз» части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Щелковского городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026