Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Чеботарев Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ИНН - №, в порядке предусмотренном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

на постановление начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являющейся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>», не исполнено требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в соответствии с п.1 ст. 9 указанного выше закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Налоговым органом были выставлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110913,00 рублей, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625553,89 рублей, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате в установленный законом срок не была исполнена, задолженность 

<

данные изъяты>» не была погашена. 

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что налоговым органом в адрес 

<

данные изъяты>» было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налога с соответствующими пенями в размере 20 540 325 рублей 19 копеек (основанием указано решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.11271в, по акту проверки №в/дсп от ДД.ММ.ГГГГ), а также принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 656 040 рублей 77 копеек, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). Момент административного правонарушения определён налоговым органом - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, то есть исходя из окончания срока оплаты требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по мнению заявителя, наличие решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.11271в, по акту проверки №в/дсп от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в материалах дела не имеется. Согласно ч. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ. Из сообщения начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об исполнении налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного требования (ч.9 ст. 101 НК РФ) о направлении в адрес 

<

данные изъяты>» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ решения МИФНС № по 

<

адрес> №.11271в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке ст. 100 НК РФ, свидетельствует идентификатор почты России № Однако, согласно данного идентификатора, указанное в нём почтовое отправление адресовано иному налогоплательщику - 

<

данные изъяты>». Также из этого же сообщения начальника МИФНС России № по Санкт - Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается рекомендация налогового органа налогоплательщику принять меры к самостоятельному получению данного решения. Вместе с тем, подобная рекомендация не предусмотрена нормами налогового законодательства и не может отменять требования ч.9 ст. 101 НК РФ, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа, в числе прочих, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Постановлением должностного лица установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества.

Общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 705 579, 42 рублей, в том числе в результате неуплаты НДС в размере 21 791 878,18 рублей. Задолженность по НДС возникла: сумма задолженности 744 580,35 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 23 110 513,98 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, налоговым органом были выставлены требования: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 913,00 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 553,89 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате в установленный законом срок не была исполнена, задолженность 

<

данные изъяты>» не была погашена. Признаки неплатежеспособности у должника возникли ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с даты истечения).

Таким образом, в вину ФИО1 вменяется, что юридическое лицо, генеральным директором которого она является, имело задолженность по обязательным платежам и санкциям, превышающая сумму, установленную в п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не исполненную по истечении трех месяцев с установленной для ее исполнения срока, что, по мнению должностного лица, свидетельствует о неплатежеспособности. 

Вместе с тем, представленными суду материалами дела, указанные выводы не подтверждаются, в них отсутствуют документы, подтверждающее неплатежеспособность ФИО1 

При этом, наличие задолженности, в том числе по обязательным платежам и санкциям, которая не исполнена, не является безусловным фактом, подтверждающим неплатежеспособность, как основания для подачи заявления о признании юридического лица банкротом, иные обстоятельства, предусмотренные ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возлагающей на должника обязанность обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании лица банкротом, в постановлении не приведены. 

Кроме того, из определения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых, наряду с прочими, у ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Таким образом, генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО1, не допущено нарушений требований п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Отсутствие события административного правонарушения отнесено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ – ПРЕКРАТИТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья