копия

Дело № 2 - 1624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 05 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.

при секретаре Буранбаевой Р. Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 40 400 рублей, неустойку за период с 08.03.2018 года по 23.03.2018 года в размере 14 595 руб., неустойку за период с 08.03.2018 по 29.05.2018 в размере 89 380 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей, юридические услуги в размере 16 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2018 года в 09 час. 41 мин. на перекрестке улиц Октябрьская-Ленина г. Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3., автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП, была застрахована в АО "СОГАЗ". Ответчик, признав случай страховым, 23.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 246 700 руб., стоимость услуг независимого эксперта 15 000 руб. Ответчик 29.05.2018 произвел доплату в размере 109 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 08.03.2018 года по 23.03.2018 года в размере 14 595 руб., неустойку за период с 08.03.2018 по 29.05.2018 в размере 86 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 11 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей, юридические услуги в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Третье лицо ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, а также сведений ФИО3, предоставленными в ОГИБДД в ходе административного материала по факту ДТП, однако извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении; доказательства проживания ФИО3 по иному адресу в материалах дела не имеется; при этом доказательств наличия уважительной причины неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика, третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 12.02.2018 года в отношении ФИО3, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 февраля 2018 года в 09 час. 41 мин. на перекрестке ул. Октябрьская-Ленина г. Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявший автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., нарушение требований пункта 13.14 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО4 постановлением ОГИБДД ОМВД по г. Салават № ... от 12 февраля 2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 12 февраля 2018 года в 09 час. 41 мин. на перекрестке ул. Октябрьская-Ленина г. Салават Республики Башкортостан.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца - собственника автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ...

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 февраля 2018 года АО "СОГАЗ" получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

23 марта 2018 года АО "СОГАЗ" произвело истцу страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № ... от 26 апреля 2018 года, подготовленного экспертами ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 246 700 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в адрес ответчика АО "СОГАЗ" с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 149 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, оригинал квитанции об оплате юридических услуг за составление претензии. 

Данная претензия ответчиком получена 03 мая 2018 года. 

29 мая 2018 года по результатам досудебной претензии ответчиком на основании платежного поручения № ... осуществлена доплата страхового возмещения в размере 109 000 рублей, из которых 4 000 рублей - возмещение услуги эксперта.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 20.07.2018 года, подготовленного экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет 205 600 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, исключил требования в части взыскания размера страхового возмещения и штрафа, снизив неустойку за период просрочки с 08.03.2018 по 29.05.2018 до 86 100 руб., расходы на проведение экспертизы до 11 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.Поскольку страховщик своевременно надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из уточненного расчета истца следует, что размер неустойки за период с 08.03.2018 по 29.05.2018 составляет 14 595 руб. (97300 руб. х 1% х15 дней), размер неустойки за период с 08.03.2018 по 29.05.2018 составляет 86 100 рублей (105 000 руб. х 1 % х 82 дня). Суд не может согласиться с представленным расчетом истца.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 08 марта 2018 года - дня истечения предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 марта 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 101 235 рублей, в том числе за период с 08 марта 2018 года по 22 марта 2018 года в размере 30 840 рублей (205 600 рублей х 1 % 15 дней), за период с 23 марта 2018 года по 28 мая 2018 года 2018 года в размере 70 395 рублей((205 600 рублей - 97 300 рублей)х 1% х 65). С учетом мнения истца размер неустойки снизить до 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За составление экспертного заключения № ... от 26 апреля 2018 года, подготовленного экспертами ООО «Эксперт Центр», ФИО1 оплатил сумму в размере 15 000 руб. Указанные расходы, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками. 

В соответствии с частью 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 101 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Учитывая сложность и объем проведенного экспертом исследования, а также с учетом соразмерности стоимости работ, частичное возмещение ответчиком услуги независимой экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. (15 000 руб. – 4 000 руб. выплачено добровольно).

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 16 000 руб., что подтверждается договором от 26.04.2018 года договором от 24 мая 2018 года, а также квитанциями к приходно кассовому ордеру № 23-Ю от 24.05.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23-П от 26.04.2018 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1035,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1035,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ 

Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1624/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан