УИД 56RS0018-01-2023-009162-53

№2-476/2024 (№ 2-8299/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 12 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Энергетическая компания Восток г. Оренбург к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ЭК Восток г. Оренбург обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Энергоснабжение земельного участка обеспечивается истцом.

В период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года истцом были оказаны услуги на сумму 47 344,27 рублей. 

Однако со стороны ответчика обязательства по оплате не исполнены. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 47 344,27 рублей, пени за период просрочки оплаты с 11 марта 2021 года по 02 октября 2023 года в размере 22 095,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,18 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 47 344,27 рублей, пени за период просрочки оплаты с 11 марта 2021 года по 02 октября 2023 года в размере 22 095,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,18 рублей. 

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2023 года, 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве соответчика – ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что собственником земельного участка не является. Сделка между ним и ФИО3 была оспорена финансовым управляющим. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения по делу. 

На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: ...

Решением Арбитражного суда ... от ... ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ... от ..., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... и постановлением Арбитражного суда ... от ..., договор купли-продажи земельного участка от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2 был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 земельного участка, кадастровый N.

С учетом установленных обстоятельств, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: ..., энергоснабжение которого обеспечивается истцом и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету N общая сумма задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года составляет 47 344,27 рублей. 

Поскольку ответчиком ФИО3 доказательств оплаты задолженности не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года составляет 47 344,27 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, её размер составляет 47 344,27 рублей, размер подлежащей взысканию пени составляет 22 095,15 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, чрезмерного размера неустойки, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку договор был расторгнут, не представлено доказательств, что является потребителем энергии, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 283,18 рублей, согласно платежным поручениям N от ... года на сумму 1143,66 рублей, N от ... года на сумму 532,43 рублей, N от ... года на сумму 407,09 рублей, N от ... года на сумму 200 рублей. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 1 770,33 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Энергетическая компания Восток г. Оренбург к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу акционерного общества Энергетическая компания Восток г. Оренбург (ИНН N) сумму задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 47 344,27 рублей, пени за период просрочки оплаты с 11 марта 2021 года по 02 октября 2023 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,33 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года. 

Судья А.А. Плясунова