Судья Злобин Н.В. Дело № 22-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 23 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Ахметвалеева Р.Р. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2019 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий монтажником в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый :

- 11 декабря 2013 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 15 декабря 2014 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено; 

- 28 января 2015 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 11 декабря 2013 года, окончательно по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 сентября 2017 года по отбытию наказания; 

- 8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 декабря 2018 года по отбытию наказания;

- 21 ноября 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 ноября 2018 года, окончательно по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его нахождения под стражей с 4 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен частично гражданский иск 

<

данные изъяты>, в его пользу взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 75803 рублей 61 копейка.

Мера процессуального принуждения в виде ареста имущества осужденного ФИО1: двух мобильных телефонов Нокиа и двух стенок, хранящихся у свидетеля Ш.А.Г. по адресу 

<

адрес>, оставлена без изменения для обеспечения обращения данного имущества при исполнении приговора в части гражданского иска.

Мера процессуального принуждения в виде ареста имущества: стиральной машины и телевизора, принадлежащих свидетелю Ш.А.Г., отменена. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного к его жалобе, выслушав выступление осужденного адвоката в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в краже имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> на сумму 75803 рубля 61 копейка, имевшей место в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал, в заявлении о явке с повинной сообщил, что сбыл похищенное имущество на рынке и в ломбардах города. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Приводит доводы о бездействии, неправильной проверке и оценке доказательств следователем, чем было усугублено его положение в суде, в ходе расследования и в протоколе об окончании следствия он указывал, что материалы дела не пронумерованы, их количество в последующем увеличилось. Считает, что следователем незаконно наложен арест на имущество, который проводился без участия специалиста по адресу проживания сожительницы Ш.А.Г., обыск производили без его участия, а по адресу его проживания обыск не производили. Указывает, что судья Злобин заинтересован ввиду того, что рассматривал ходатайства органов предварительного следствия о производстве обыска, избрании меры пресечения, наложении ареста на имущество и принятии уголовного дела к производству. Считает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства в части переквалификации его действий. Выражает несогласие с показаниями свидетелей Н.В.Ю., Т.Я.А. Обращает внимание, что в приговоре изложены доказательства, о которых не указано в обвинительном заключении (справки службы такси «43-43-43»), в списке свидетелей не указана Ш.А.Г. Полагает, что в суде ему не предоставлена возможность доказать факт износа рабочего инструмента, что могла подтвердить свидетель М.Т.Г., стоимость похищенного имущества оценена нового, не предоставлена возможность допросить свидетеля С.А.С. – директора организации, который не платил ему заработную плату и предлагал инструмент в счет долга, ссылается на его обращения в отделы полиции Октябрьского и Первомайского районов по факту задолженности. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывая, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает и другие виды наказания, ссылается на судебную практику и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что в приговоре признаны, но не применены судом смягчающие обстоятельства, не учтено положение его близких, сожительницы и ее детей, суд усмотрел, но «не отразил» рецидив.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметвалеев Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Обращает внимание на признание осужденным вины, способствование расследованию преступления, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, указывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, считает, что должно быть назначено условное наказание. 

В возражениях на жалобы помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцев М.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и им дана правильная юридическая оценка. 

Вывод о виновности осужденного подтвержден исследованными доказательствами, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре. 

Вина ФИО1 в краже имущества 

<

данные изъяты> подтверждается его показаниями, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам; показаниями представителя потерпевшего Г.К.Н. о перечне и стоимости похищенного имущества (инструмента), находившегося в рабочем состоянии, который накануне оставался в помещении, где их организация проводила работы, там же находились сотрудники другой организации, которые имели экземпляр ключа от помещения; оглашенными показаниями свидетелей К.А.Л. и К.М.В., подтвердившими обстоятельства обнаружения кражи, а также показаниями свидетеля П.Р.А., дополнительно пояснившего о том, что производственное помещение сотрудники покинули днем ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными показаниями свидетеля Н.В.Ю., согласно которым, в один из дней он ездил с ФИО1 на такси в производственные помещения, которые осужденный открывал ключом, собрал в мешок электроинструменты, продав их на рынке, на следующий день они пытались, но не смогли вынести за территорию виброплиту; показаниями свидетеля Т.Я.А., который в качестве водителя такси подвозил двух мужчин к металлическому комплексу, один из них, вернувшись, сложил в багажник мешок, высадил мужчин в районе, где расположены ломбард и рынок; оглашенными показаниями свидетеля М.Т.Г. о сдаче ФИО1 в ломбард шуроповерта; свидетеля М.Р.Д. о покупке на рынке у ФИО1 части электроинструмента из похищенного; оглашенными показаниями свидетеля С.А.С., подтвердившего, что его организация, в которой работал ФИО1, осуществляла строительные работы в одном из помещений металлургического комплекса, куда осужденный имел доступ, зная, где хранится ключ. 

Кроме того, вина осужденного подтверждена рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено отсутствие похищенного имущества в строящемся помещении и отсутствие следов взлома, протоколом осмотра прилегающей к месту происшествия территории внутри металлургического комплекса, которым обнаружены виброплита, залоговый билет (комиссионный договор) на имя осужденного и ключи от квартиры, накладные и гарантийные талоны об установлении стоимости приобретенного похищенного имущества и его принадлежности, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, заключением эксперта об отсутствии на навесном замке повреждений, протоколом осмотра ключей, в ходе которого свидетель Ш.А.Г. подтвердила, что ранее передавала данные ключи ФИО1, справкой оператора службы такси, из которой следует, что заказ Т.Я.А. на перевозку поступил с телефона осужденного в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП И.Н.Н. о сдаче ДД.ММ.ГГГГ осужденным в ломбард шуроповерта. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств. Доводы осужденного о том, что в приговор положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, не обоснованы, опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы осужденного о заинтересованности судьи Злобина Н.В., поскольку сторонами отвод председательствующему судье не заявлялся, данных о наличии предусмотренных к тому законом оснований материалы дела не содержат. Предыдущее участие судьи при рассмотрении ходатайств органов следствия, а также в рамках судебного контроля за действиями органов дознания и предварительного следствия в досудебных стадиях, не исключает рассмотрение этим судьей уголовного дела по существу. Сведений о том, что судья Злобин ранее высказывал мнение по вопросам виновности осужденного и установления фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного, его действия по результатам судебного следствия, с учетом установленных фактических обстоятельств, позиции государственного обвинителя, обоснованно переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со снижением ущерба. 

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств и квалификацию не имеется. Изменение судом обвинения не нарушает прав осужденного, который в прениях наряду с адвокатом поддержал позицию прокурора о переквалификации его действий и согласился с суммой ущерба, измененной по результатам судебного следствия стороной обвинения.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, состояния здоровья. В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, признание исковых требований потерпевшего общества, состояние здоровья осужденного и его близких. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание без применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свое решение, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 ноября 2018 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, верно определив вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, приговор апелляционная инстанция признает справедливым, оснований для его изменения в части наказания не установлено.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, послужить основанием для его отмены либо изменения, не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий