Копия № 

Категория: 2.152 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителей истца Н.Р.АА., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штраф, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Истец отказался от направления на СТОА в связи с нецелесообразностью восстановления автомобиля, ввиду критичных и сильных повреждений кузова. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ от страховой компании не поступил, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авангард-Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № сс учетом износа составила 258979 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайн технический центр». По телефону представителем ООО Автолайн истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «АвтоЛайн Технический центр» с просьбой предоставить копию отказа в проведении ремонта. Однако до настоящего времени ответ так и не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответ не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении обращения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь направила истцу направление на ремонт, а в случае отказала от восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения. Однако истец изначально отказался от ремонта с выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. на основании требований ст.12 ФЗ об ОСАГо с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 523137,58 рублей, и до фактического исполнения обязательств, а также финансовая санкция за период с 28.03.2019г.по 29.04.2019г. в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258979 рублей, неустойку в размере 523137,58 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, санкцию в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, штраф.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения на иск (л.д. 125-126), возражал против искового заявления. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ООО «Автолайн», привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения (л.д. 128-131).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» (страховой полис МММ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае (л.д. 104) Также в этот же день истцом на бланке, выданном АО Альфа страхование указано, что от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказывается в связи с нецелесообразностью восстановления автомобиля, ввиду критических и сильных повреждений кузова (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 105-106), и оформила ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический центр» (л.д. 107)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем направления СМС-сообщения уведомило истца о готовности направления на ремонт СТОА и выдаче его при обращении по месту подачи заявления (л.д. 108).

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО Альфа Страхование сообщило истцу, что страховая компания не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путем перечисления страхового возмещения без заключения дополнительного письменного соглашения, а также потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменном форме (л.д. 109)

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авангард-Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно результатам экспертного заключения №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № оставила с учетом износа 258979 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховой компанией истцу было предоставлено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму, с которой истец категорически не согласен, в связи с чем, истец отказался от заключения данного соглашения. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль на СТОА в ООО «АвтоЛайн Технический центр» истец предоставил, после проведенного осмотра, в телефонном разговоре, представитель СТОА пояснил, что на ту сумму, которую согласовала страховая компания, надлежащий ремонт произвести не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО Альфа Страхование с претензией о выплате страхового возмещения, с предоставлением копии экспертного заключения (л.д. 112)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истцу отказало выплате страхового возмещения, и сообщило истцу о подготовке направления на ремонт в СТОА ООО «АвтоЛайн ТЦ» (л.д. 113)

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец вновь предоставил автомобиль на СТОА ООО «АвтоЛайн ТЦ», где был произведен осмотр, и предложено произвести ремонт поврежденного автомобиля аналоговыми деталями, взамен оригинальных деталей. В связи с чем, истец отказался от ремонта аналоговыми деталями.

Представитель ООО «АвтоЛайн ТЦ» в судебном заседании пояснил, что на ту сумму, которую страховая компания согласовала, автомобиль можно восстановить только аналоговыми деталями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «АвтоЛайн» заявление о предоставлении письменного отказа от проведения восстановительного ремонта (л.д. 25,26) Однако до настоящего времени письменный отказ истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию повторную претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 114).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу, подготовив направление на ремонт и пояснив, что в случае отказа потерпевшим от ремонта на СТОА, ему необходимо заключить соглашение о возмещении причиненного вреда путем перечисления денежной суммы (л.д. 117)

также ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО Альфа Страхование заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта ввиду нецелесообразности в восстановлении автомобиля, так как повреждения критичны. Сумма, предложенная страховой компанией в размере 193043,84 рублей, его не устраивает, просит выплатить страховое возмещение в размере 258979 рублей (л.д. 115) 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу, подготовив направление на ремонт и пояснив, что в случае отказа потерпевшим от ремонта на СТОА, ему необходимо заключить соглашение о возмещении причиненного вреда путем перечисления денежной суммы (л.д. 116)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал потерпевшему в удовлетворении его обращения. В связи с тем, что у истца не имеется письменного отказа СТОА от восстановительного ремонта (л.д. 32-40)

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Полис виновника дорожного происшествия ФИО4 страховой компанией Ао Армеец выдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении дела представитель АО «АльфаСтрахование» ссылался только на уведомление потерпевшего о готовности направления на ремонт на СТОА путем направления СМС сообщения.

Доказательств того, что в предусмотренный законом 20-дневный срок истцом было выдано направление на ремонт транспортного средства, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае в деле имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме, допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца заключение эксперта ООО «Авангард Пермиум» №-ФНУ, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № оставила с учетом износа 258979 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Авангард Пермиум» №-ФНУ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При изучении экспертного заключения № ООО «Прайсконсалт», предоставленного страховой компанией, судом установлено, что выводы эксперта основаны на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеется еще 2 акта осмотра с дополненными поврежденными элементами, согласованные страховой компанией. Также данное экспертное заключение не имеет ссылки –скриншоты, подтверждающие каталожные номера заменяемых деталей.

Обоснованного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представителем ответчика суду не заявлено.

Поскольку ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 258979 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 202 дней, исходя из суммы страховой выплаты 258979 рублей, размер неустойки составляет 523137,58 рублей (расчет: 258979 руб. х 1% х 202).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из периода просрочки с 28.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 33 дней, исходя из суммы страховой выплаты 400000 рублей, размер финансовой санкции составляет 66000 рублей (расчет: 400000 руб. х 0,5% х33 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя из расчета (258979)2=129490руб). 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей, размер финансовой санкции снизить до 5000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, влечёт наступление предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25897,9 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о злоупотреблении истцом своими правами суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не усматривается.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 21). 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6090 рублей за требования имущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штраф суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 258979 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25897 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6090 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна6 подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ