РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. №2-3324

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. автомашине истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате падения обломков крыши жилого дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения эксперта о стоимости ремонта автомашины в размере 8000 руб., почтовые расходы, расходы по получению справки Росгидромета в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Представителем истца в судебном заседании исковые требования были уточнены.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» с иском не согласилась, письменные возражения представлены на л.д

<

данные изъяты>.

Представитель 3-го лица ООО «ДЖРУ» с иском не согласился.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате порыва ветра с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оторвалась часть кровли данного дома, которая упала на автомашину Сузуки Витара, г\н №, принадлежащую истцу на праве собственности, находившуюся радом с указанным домом. В результате указанного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения в виде : вмятин на капоте, крыше, переднем бампере, разбитой передней правой фары, вмятины на дуге над задней правой дверью, а также двух сколов на лобовом стекле размером 3 и 5 мм. 

ООО «УК ЖКХ» является управляющей компанией и осуществляет управление 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.13г., по условиям которого ответчик обязан осуществлять управлением общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п.2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями 3 и 4 к настоящему договору.

Представитель ответчика, возражая против заявленных истцом исковых требований, считает, что истцом не доказано, что механические повреждения автомашиной истца были получены в результате отрыва элементов крыши 

<

адрес>, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> был сильный ветер, а ремонт крыши дома был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. и крыша 

<

адрес> по указанному адресу находилась в исправном состоянии. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Повреждения, причиненные автомашине истца в результате падения элементов кровли дома № ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются представленным в дело материалом проверки по заявлению истца об указанном происшествии, постановлением УУП УМВД России по 

<

адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, соседей истца по дому №, которые пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. видели как в результате ветра была снесена часть крыши 

<

адрес>, около которого стояла автомашина истца и на машине, около нее лежали доски, истец фиксировал повреждения автомашины. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку свидетели являются соседями истца по дому №, не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО7 ООО «ОРИОН-Д» представлено в суд заключение из которого следует, что все перечисленные в заключении повреждения автомашины 

<

данные изъяты> по своему направлению, расположению и характеру повреждений, дают основание предположить, что все они являются следствием одного происшествия (события) – падения на автомобиль элементов крыши, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 101107 руб., с учетом износа – 99710 руб. 

Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения элементов кровли 

<

адрес> на автомашину, принадлежащую истцу на праве собственности, управляющей компанией которого является ответчик, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома.

То обстоятельство, что часть кровли дома была сорвана в результате сильного порыва ветра, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку данное метеорологическое явление не является непреодолимой силой, природной катастрофой и т.д., когда ответчик мог быть освобожден от данной ответственности. 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, поскольку экспертом подробно исследованы вопросы возникновения механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомашины, даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба при указанных им обстоятельствах, объективных доказательств того, что причинение истцу ущерба произошло при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома ; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. В силу приведенной выше нормы закона, ответчик несет бремя оказания услуг по содержанию и управлению имуществом общего пользования многоквартирного жилого 

<

адрес>, ввиду отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по исполнению заключенному договору управления многоквартирным жилым домом, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

При определении размера восстановительного ремонта автомашины истца, суд исходит из данных, содержащихся в экспертом заключении ФИО7 и полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомашины с учетом ее износа в размере 99710 руб. 

Поскольку требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично в сумме от размера удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате получения справки Росгидромета в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что не противоречит положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Суд при этом полагает необходимым отметить, что истцом первоначально были заявлены исковые требования о возмещении ущерба на сумму 

<

данные изъяты>., ущерб подтверждался истцом на основании заключения эксперта № (л.д.10), стоимость составления данного заключения составила 8000 руб., но в процессе рассмотрения дела, истцом требования были изменены и заявлены на основании заключения эксперта ФИО7 Учитывая, что данные расходы также надлежит отнести к судебным, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет данные требования истца частично, как указано выше, в сумме 5000 руб. 

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 5200 руб., не оплаченную истцом при подаче иска, т.к. истец основывал свои требования первоначально на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,12,15 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате получения справки Росгидромета в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: