УИД 23RS0041-01-2020-013337-84

Дело № 2- 1099/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о признании недействительным акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., назначить судебную экспертизу, взыскании стоимости сотового телефона Samsung G988 Galaxy S 20 ultra black в размере 93 990 рублей, неустойки в размере 28 197 рублей, причиненных убытков в размере 190,24 рублей (почтовые расходы), судебные расходы в размере 18 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2020г. истец приобрел сотовый телефон Samsung G988 Galaxy S20 ultra black, imei № в ООО «Сеть Связной», что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2020г. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В течение установленного на товар гарантийного срока, а именно в течении 15 дней, выявились недостатки, выразившийся в том, что во время работы сотовый телефон перезагружается, зависает, самопроизвольно выключается, а при ответе на звонок иногда не срабатывает сенсор. 01.06.2020г. истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный сотовый телефон, а также проведения проверки качества в случае необходимости в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика. 09.06.2020г. претензия была вручена ответчику. 

27.06.2020г. в ответ на претензию ответчик перенаправил истца в авторизованный сервисный центр ООО «Альфа-Сервис Юг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнил обязанность по проведению проверки качества и передал некачественный сотовый телефон в авторизованный сервисный центр ООО «Альфа-Сервис Юг» 

<

адрес>. На основании акта выполненных работ № заявленная неисправность не выявлена. Аппарат протестирован и технически исправен. С данным актом истец не согласен считает его незаконным и необоснованным. 

В связи с неудовлетворением требований истца ФИО1 в добровольном порядке истец обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида» для оказания содействия по восстановлению его нарушенных прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ФИО2, действующая в интересах ФИО1 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, представив суду уточнения исковых требований, расчет неустойки, а также ходатайство о приобщении доказательств. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, оценив доводы, изложенные в нем, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а также нормами ГК РФ.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 27.05.2020г. истец приобрел сотовый телефон Samsung G988 Galaxy S20 ultra black, imei № в ООО «Сеть Связной» стоимостью 93 990 рублей. 

В процессе эксплуатации сотового телефона, а именно в течение 15 дней, в период установленного на товар гарантийного срока ФИО1 были выявлены недостатки в товаре, а именно – перезагружается, зависает, самопроизвольно выключается, иногда при ответе на звонок не срабатывает сенсор. 

01.06.2020г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также организации проверки качества сотового телефона в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика. 

09.06.2020г. претензия была вручена ответчику. 

27.06.2020г. в ответ на претензию ответчик перенаправил истца в авторизованный сервисный центр ООО «Альфа-Сервис Юг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнил обязанность по проведению проверки качества и передал некачественный сотовый телефон в авторизованный сервисный центр ООО «Альфа-Сервис Юг» 

<

адрес>. На основании акта выполненных работ № заявленная неисправность не выявлена. Аппарат протестирован и технически исправен. С данным актом истец не согласен считает его незаконным и необоснованным. 

Согласно практики Верховного Суда Российской Федерации дело № от ДД.ММ.ГГГГ. «довод кассационной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления товара для проверки качества, правильно отвергнут судом, как необоснованный, поскольку ответ на претензию не содержит адреса приемных пунктов, а также времени и месте куда истец мог обратиться для проверки качества. Также ответ не содержит и предложений об организации проверки качества товара.»

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, однако в установленные сроки требования истца ответчиком не удовлетворены, проверка качества товара не проведена.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел телефон с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Для правильного разрешения настоящего дела, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза для определения наличия в спорном товаре недостатка и причин его возникновения, проведение которой поручено ООО «Альянс эксперт строй». 

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс эксперт строй» № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном сотовом телефоне (смартфоне) марки Samsung SM-G988B/DS Galaxy S20 Ultra 5G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № выявлен недостаток: множественные нарушения алгоритма работы программного обеспечения. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта – носит производственный характер.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно судебной экспертизе, изделие не подвергалось ненадлежащей эксплуатации, способной повлечь за собой преждевременный износ и выход из строя товара по вине потребителя. Выявленный дефект носит производственный характер, при этом проявился в процессе применения товара по прямому назначению и не связан с нарушением правил руководства эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем. 

Таким образом, учитывая, что потребитель обратился к ответчику в течении пятнадцати дней со дня передачи ему спорного товара, заявленные истцом требования о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы являются обоснованными независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установление на спорный товар гарантии в течении 12 месяцев подтверждается представленным суду кассовым чеком, следовательно, ФИО1 вправе обратиться с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный сотовый телефон к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Также судом установлено, что ответ потребителю направлен ответчиком 22.06.2020г. – с просрочкой установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

На основании выводов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, заявленного ответчику в досудебном порядке в виде неустойки за каждый день просрочки удовлетворения указанного требования в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, доказательства удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в том числе после проведения судебной экспертизы, установившей наличие в спорном товаре производственного недостатка, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Суду истцом представлен расчет неустойки в размере 341 183,7 рублей. Однако принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер представленной истцом неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд считает законным и справедливым взыскать с ответчика в качестве такой неустойки сумму в размере 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно материалам дела, истцом страховая премия в размере 12 099 рублей, причиненные убытки в размере 818,94 рублей (почтовые расходы). Исковые требования в части возмещения данных убытков, почтовых расходов и процентов по кредиту суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 включают оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неудовлетворением законных требований потребителя, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 30 000 рублей. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Таким образом, удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Учитывая, что данные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 044 рубля из которых 48 522 рубля подлежит взысканию в пользу потребителя, и 48 522 рубля – в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида». 

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 939 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере одного процента цены товара, в частности 1% от стоимости сотового телефона в размере 939 рублей 90 копеек. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, при этом такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также обязует ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять, а ФИО1 по требованию ответчика и за его счет передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung G988 Galaxy S20.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 779,80 рублей в доход государства.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Признать недействительным акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 93 990 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, убытки связанные с отправкой претензии в размере 818,94 рублей, убытки в размере 12 099 рублей (страховая премия), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 522 рубля. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.06.2021г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 939,90 руб. в день.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» штраф в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» размере 48 522 рубля. 

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять, а истца ФИО1 по требованию ответчика и за его счет передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон. 

Взыскать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход государства в размере 4 779,80 рублей в доход государства. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>