РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5085/17 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

...> руб., неустойку, штраф, понесенные расходы оп оплате работы независимого эксперта в размере 

<

...> руб., услуг представителя в размере 

<

...> руб. (т.1 л.д.3-6). В обоснование иска указал, что 27 июня 2017г. в 17 час. 30 мин. в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, гос.номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и а/м ВАЗ-11113, гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО2, с последующим наездом на препятствие. ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ 

<

номер>. ООО «СК «Согласие» отказалось от выплаты страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба по акту осмотра, составленному специалистом ООО «СК «Согласие», уплатив 

<

...> руб. Согласно экспертному заключению 

<

номер>/Н от 08.08.2017г. ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю Шевроле Круз, гос.номер 

<

***>, с учетом износа составил 

<

...> руб., утрата товарной стоимости – 

<

...> руб. 15 августа 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, при этом с заключением судебной экспертизы не согласились. Истец указал, что 27 июня 2017г., управляя а/м Шевроле Круз, гос.номер Т637ТТ, объезжал «пробку» по навигатору, чуть позади него слева двигалась а/м Ока. В районе дома 27 по ул.Трофимова г.Москвы водитель а/м Ока хотел проехать направо, думал, что успеет, однако произошло столкновение транспортных средств, после чего его автомобиль правым боком взаимодействовал с бетонным блоком. От столкновения с а/м Ока на его автомашине имелись повреждения левых дверей и заднего левого крыла. Повреждения с правой стороны автомобиля – от бетонного блока. От дорожно-транспортного происшествия на а/м Ока образовались небольшие повреждения в виде царапин на бампере.

Ответчик ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения. Указал, что не спорят об имеющихся на автомобиле истца повреждениях, однако истцом не представлено доказательств тому, что повреждения именно от заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2017г. в 17 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ-11113, гос.номер 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего а/м Шевроле Круз, гос. номер 

<

***>. 

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ДТП. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ 

<

номер>. 

27 июня 2017г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, ООО «СК «Согласие» указало, что согласно справке ДТП транспортное средство ФИО1 получило следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая задняя дверь. Страховой компанией с целью установления фактических обстоятельств заявленного события представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» в заключении 

<

номер> от 27.07.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения Шевроле Круз, гос.номер 

<

***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2017г. при столкновении с транспортным средством ВАЗ 11113, гос. номер 

<

***>. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признании заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> от 07.11.2016г. 

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО «Центр-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения. Согласно отчету ООО «Центр-Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Круз по состоянию на 27 июня 2017г. составляет (округленно) 

<

...> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет (округленно) 

<

...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет (округленно) 

<

...> руб. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, указал, что повреждения автомобиля Шевроле Круз, гос.номер 

<

***>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.06.2017г. 

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ответчика назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг». Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО3, согласуются с иными материалами дела. Представленное экспертное заключение сторонами в надлежащем порядке не оспорено. Именно экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» суд считает необходимым положить в основу судебного акта.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы механические повреждения транспортного средства марки Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***>, указанные истцом ФИО1, не могут относится к условиям и механизму ДТП, заявленного как имевшего место 27 июня 2017г., в связи с чем проведение расчета стоимости восстановительного ремонта экспертами не проводилось как нецелесообразное.

Так, из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что у а/м Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***>, повреждена левая передняя, левая задняя двери, заднее левое крыло, имеются повреждения на поверхности правой части переднего бампера, правой передней и правой задней дверей, что зафиксировано при осмотре транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия.

У автомобиля ВАЗ-11113, гос. рег. знак 

<

***>, повреждены передний бампер, правое переднее крыло, капот.

При осмотре специалистом ООО «СК «Согласие» 27.07.2016г. выявлены следующие повреждения а/м Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***>: бампер передний, кронштейн переднего бампера правого, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск колеса заднего левого. Таким образом, перечни повреждений транспортного средства, указанные в справке ДТП и акте осмотра специалистом, совпадают. 

Анализ характера формирования повреждений на а/м Шевроле Круз, гос. рег.знак 

<

***>, произведенный экспертом, показал, что данные повреждения могли сформироваться в результате различных механических воздействий, приложенных к поверхностям его кузова. 

Повреждения на левой боковой поверхности автомобиля являются результатом силового воздействия скользящего характера, направленного вдоль продольной линии транспортного средства. При этом следообразующий объект имел ровную площадь соприкосновения и обладал равномерной жёсткостью.

Повреждения на правой боковой поверхности автомобиля образовались в результате скользяще-вдавливающего воздействия при движении автомобиля вперед вдоль объекта следообразования, который имел выраженные рельефные заостренные выступы. 

Повреждения правого порога транспортного средства могли возникнуть от взаимодействия с объектом, который имел ровную поверхность без рельефных выступов. 

Повреждения, зафиксированные на правой стороне облицовки заднего бампера, образовались в результате нарушения текстуры пластика и лакокрасочного покрытия от взаимодействия с объектом, который имел ровную поверхность контакта, но при этом формирование повреждений было вызвано перемещением автомобиля задним ходом. 

Экспертом проведено сравнительное сопоставление зон деформаций автомобилей Шевроле Круз, гос. рег.знак 

<

***>, и ВАЗ-11113, гос. рег. знак 

<

***>. Экспертом установлены различия по расположению над уровнем опорной поверхности, по общей площади контактного взаимодействия, по пространственному расположению контактных поверхностей и их ориентированности. В частности, установлено, что повреждения, зафиксированные в ходе осмотра автомобиля представителем ООО «СК «Согласие» на левых дверях транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег.знак 

<

***>, не могли возникнуть в результате непосредственного взаимодействия с правой передней частью автотранспортного средства ВАЗ-11113, гос. рег. знак 

<

***>, в условиях заявленного ДТП от 27 июня 2017г. 

В материалах дела имеется фотография места наезда автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***>, на бетонный блок. Визуально устанавливается, что бетонные блоки, на которые был произведен наезд, имеют ровную однородную поверхность. При заявленном контакте а/м Шевроле Круз, гос. рег. знак 

<

***>, с поверхностями блоков, контакт мог происходить в одной плоскости, и на кузове транспортного средства должны были образоваться ровные параллельные следы скольжения, которые охватывали бы всю поверхность кузова от опорной поверхности до краевой части блока. Однако такого следового комплекса на фотографиях не просматривается. 

Указанные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег.знак 

<

***>, указанные истцом, не могут относиться к условиям и механизму заявленного ДТП.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что механические повреждения, по поводу которых истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, причинены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 июня 2017г. в 

<

...>. Доводы же ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку надлежащих, достоверных и допустимых доказательств причинения механических повреждений в условиях заявленного ДТП истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, оснований для взыскания неустойки за отказ добровольно выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда, штрафа в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований полном объеме, оснований для взыскания расходов, понесенных по оплате работы специалиста, произведшего расчет восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, в размере 

<

...> руб., услуг представителя в размере 

<

...> руб., в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется. Вместе с тем, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Инвест Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., понесенных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 

<

...> руб., услуг представителя в размере 

<

...> руб., штрафа, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: