УИД 77RS0028-02-2025-003525-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере сумма; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма; расходы на юридическую помощь по подготовке претензии в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 21.01.2024 г. по вине ГБУ «Жилищник адрес», пострадали: кухня и жилая комната. Повреждена паркетная доска, внутренняя отделка, на стенах массовые следы плесени и грибка. 05.02.2024 г. ФИО1 пыталась урегулировать вопрос восстановительных работ путем личной явки в ОДС № 30 ГБУ «Жилищник адрес», однако, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». ФИО1 обращалась к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако, указанные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель фио, действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика фио, действующий по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, моральный вред полагал недоказанным, а к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77 АО 484044 от 10.12.2012 г. (л.д. 16).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 155, расположенного по адресу: адрес, что ответчиком не оспаривалось.

21.01.2024 произошел залив квартиры № 55, в результате которого пострадали: кухня и жилая комната. Повреждена паркетная доска, внутренняя отделка, на стенах массовые следы плесени и грибка.

Из акта обследования жилого помещения от 02.02.2024 г., составленного начальником ПТО фио, инженером ПТО фио, жителем квартиры фио следует, что 02.02.2024 произошел залив квартиры истца. Залитие произошло в результате течи стояка центрального отопления. Участком эксплуатации произведены сварочные работы. Течь устранена. Жителю предложено выполнить восстановительный ремонт в квартире силами ГБУ «Жилищник адрес» в заранее согласованное с жителем время в 2024 году (л.д. 17).

В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб. 

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». 

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-2-2024-65 от 01.03.2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет сумма (л.д. 18-30).

06.05.2024 истец подала ответчику претензию о возмещении ущерба в размере сумма (л.д. 60).

Ответчик на предъявленную истцом претензию не отреагировал, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 17.06.2025 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № ТИМ/2-3475/2025 от 18.07.2025, составленному экспертом ООО «ИНБАС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 55 по адресу: адрес, после залива, произошедшего 21.01.2024 года, на дату составления заключения: сумма

Разрешая требования о возмещении ответчиком ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), определены перечень конструктивных элементов многоквартирного дома, относящиеся к категории общего имущества собственников помещений, перечень лиц, ответственных за содержание общего имущества, а также иные вопросы осуществления данной деятельности.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 155, расположенного по адресу: адрес, в котором находится квартира истца, подвергшаяся залитию, является адрес Москвы «Жилищник адрес». 

Протечка произошла по причине течи стояка центрального отопления, то есть в результате недостатков ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, предъявленных ответчику.

В части размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением № ТИМ/2-3475/2025 от 18.07.2025 г., составленному эксперта ООО «ИНБАС».

Указанное заключение представлено по результатам судебной экспертизы, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает представленный истцом отчет об оценке № ЭЗ-2-2024-65 от 01.03.2024 г., поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Взаимоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей организациирегулируются гражданским законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 1) (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

На основании п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. 

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензию истца о возмещении ущерба ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма ((304 905,68 + 15 000)/ 2).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере сумма

В материалы дела представлены: договор № ЭЗ-2-2024-65 от 19.02.2024 г. на оказание экспертных услуг с ООО «Независимая оценка и экспертиза», квитанции об оплате услуг на сумму сумма и сумма, акт приема-передачи выполненных услуг от 20.03.2024 г. (л.д. 53-56).

Результат оказания услуги – отчет об оценке № ЭЗ-2-2024-65 от 01.03.2024 г. – представлен истцом в материалы дела. 

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истец понесла расходы на подготовку досудебной претензии, в подтверждение представила договор на оказание юридических услуг от 14.03.2024 г., квитанцию об оплате услуг № 001819 на сумму сумма (л.д. 57-58).

Суд признает расходы на услуги по подготовке претензии судебными расходами и полагает возможным взыскать данные расходы в полном объеме с ответчика.

ООО «ИНБАС» представлено заявление о взыскании недоплаченной стоимости проведенной судебной экспертизы в размере сумма, полная стоимость которой составила сумма

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ГБУ «Жилищник адрес» и исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает подлежащей взысканию с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АООО «ИНБАС» недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, взыскать расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на юридическую помощь по подготовке претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИНБАС» (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2025 г.

СудьяО.А. Белова