ГД №2-3359/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор.Махачкала 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего - Дадаевой П.А.,

при секретаре – Джалаловой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ОАО «Каспий-лада» и ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости транспортного средства, штрафа, неустойки, денежных средств, уплаченных за страховой полис, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Каспий-лада», ПАО «Автоваз» о взыскании транспортного средства, в сумме 513900 рублей; неустойки в размере 154170 рублей; штрафа, в размере 395678 рублей; денежных средств, уплаченных за страховой взнос, в сумме 3286 рублей 16 копеек; компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, судебных расходов, в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 3 июля 2018 года он обращался с претензией к продавцу автомобиля ОАО «Каспий-лада» и к изготовителю ПАО «Автоваз» по поводу приобретенного автомобиля LADA PRIORA 217050, 2018 года выпуска по причине продажи некачественного товара, ввиду обнаружения заводского брака в автомобиле, выраженного в подергивании с места при движении и повышенная вибрация двигателя, передающая на кузов автомобиля. В дилерском центре мне сообщили, что недостатки не обнаружены, автомобиль можно эксплуатировать и это допустимый уровень вибрации, с чем он не согласен. Просит суд взыскать с ПАО «Автоваз» и ОАО «Каспий-лада» в пользу стоимость транспортного LADA PRIORA 217050, 2018 года выпуска в сумме 513900 рублей, штрафа, неустойки, денежных средств, уплаченных за страховой полис, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ОАО «Каспий-лада», ПАО «Автоваз», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать по следующим основаниям. 

Какие либо доказательства в обоснование заявленного иска сторона истца в суд не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA PRIORA 217050, производства ОАО «АВТОВАЗ».

Доводы истца о том, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные дефекты, которые он считает существенными, суд признает несостоятельными. 

Так, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.

Между тем, истцом ФИО1 каких - либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, никакими доказательствами не подтверждены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

Поскольку, в материалах гражданского дела истцом доказательства наличия каких-либо недостатков автомобиля, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера представлены не были, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчиков в судебном заседании не установлена, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО5 к ОАО «Каспий-лада», ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости транспортного средства, штрафа, неустойки, денежных средств, уплаченных за страховой полис, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий Дадаева П.А.