Дело № 1-17/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Адамовка 16 июня 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Зайцевой И.И.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Адамовского района Оренбургской области Гумерова М.Ю. и его заместителя ФИО2,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО19,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Зайцевой Л.А. и Ольберг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селении 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего без заключения трудового договора в ООО «Мега Групп», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

02.08.2022 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по автомобильной дороге сообщением 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в светлое время суток, по мокрому асфальтовому покрытию и при недостаточной видимости в виду дождя, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. 

В пути движения, в районе 62-63 километра автомобильной дороги, сообщением 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, ФИО3, действуя легкомысленно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение абзаца 1 п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и в нарушение п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью обгона попутно двигавшегося автомобиля марки 

<

данные изъяты>)» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя Свидетель №2, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, тем самым в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения другим участникам, в результате чего на 62 километре 207 метре указанной автомобильной дороги и в 

<

данные изъяты> метре от левого края проезжей части по ходу движения его автомобиля, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «ВИС (VIS)» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО7, который в результате ДТП, согласно заключению эксперта от 09.09.2022 № получил телесные повреждения характеризующие тупую сочетанную травму тела: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма (ушибленная рана теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани подбородочной и теменной областей; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных и теменных долей головного мозга); тупая травма грудной клетки (ссадина передней поверхности грудной клетки; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; переломы с 4-го по 6-е левых рёбер по среднеключичной линии; переломы со 2-го по 5-е правых рёбер по задней подмышечной линии; множественные кровоизлияния в ткань обоих лёгких); тупая травма живота (кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки); многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины с полным вывихом правой бедренной кости и смещением костных отломков; полный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; полный перелом правого надколенника; краевой перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением костного отломка; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; ссадины передней поверхности левой голени и передне-внутренней поверхности правой голени; кровоподтёк передней поверхности правых плеча и предплечья.

Перечисленные повреждения являются прижизненными, образовались от неоднократных ударных воздействий твёрдых тупых предметов, морфологические особенности которых в повреждениях не отразились, объединены единым местом и временем образования, образовались в быстрой последовательности в срок незадолго до поступления гражданина ФИО7 в стационар 02.08.2022, что подтверждается данными медицинских документов (повреждения описаны в осмотрах врачей), наличием тусклых тёмно-красных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов костей, характером ссадин и кровоподтёка, а также данными гистологического исследования (при исследовании мягких тканей с кровоизлиянием обнаружены слабовыраженные пролиферативно-клеточные явления).

Данные повреждения расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определенности степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3), от которых ФИО7 12.08.2022 года скончался в государственном автономном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>.

Смерть ФИО7 наступила от острой дыхательной недостаточности вследствие тотальной двусторонней серозно-гнойной пневмонии, развившейся в результате тупой сочетанной травмы тела. Вывод о причине смерти подтверждается макро- и микроморфологическими изменениями, обнаруженными при исследовании трупа: наличие повреждений, указанных в пункте 1; ткань лёгких выраженно уплотнена, безвоздушна, на разрезах преимущественно серая с чередованием грязно-красновато-серых, серовато-розовых и тёмно-бурых участков, тусклая, зернистая, немного выбухает за плевру; при гистологическом исследовании лёгких выявлено: лёгочная паренхима безвоздушная, с кровоизлияниями, в просветах альвеол экссудат из большого количества лейкоцитов с наличием нитей фибрина.

Указанные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО3 грубо нарушил требования абзаца 1 п. 1.5.; абзаца 1 п. 10.1; п. 11.1. ПДД РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 п.1.5 ПДД РФ);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ);

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Между нарушением ФИО3 указанных Правил дорожного движения Российской федерации и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что примерно в половине четвертого дня 02.08.2022 он ехал днем в Адамовку, когда проехал 

<

адрес>, погода начала ухудшаться, примерно в районе 

<

адрес> начался дождь, асфальт стал мокрым, видимость была плохая. Перед ним на небольшой скорости не более 50-55 км/ч ехал автомобиль «

<

данные изъяты> Когда он проехал 62 километр, видимость уже улучшилась и он решил обогнать автомобиль «

<

данные изъяты>», убедился, что сзади и спереди нет машин, когда пошел на обгон, доехал до трала и увидел, что встречная машина уже перед ним. У автомобиля потерпевшего фары не были включены. Он начал притормаживать, вернулся на свою полосу движения и его начало заносить на левую сторону, то есть на встречную полосу, когда он стоял, автомобиль потерпевшего врезался в него. Он выпрыгнул из кабины своей машины, вместе с водителем «

<

данные изъяты>» оказал помощь 

<

данные изъяты>, они хотели вытащить потерпевшего из автомобиля, но не могли, потому что тот был там зажат. Потом водитель трала вызвал скорую помощь, которая приехали в течение часа - сорока минут, сделали укол, потом разрезали машину, достали потерпевшего и их обоих увезли в больницу 

<

адрес>, где оказали первую необходимую помощь, поставили диагноз перелом ребра. Когда потерпевшего увезли в больницу, у того был сильный запах алкоголя, это чувствовал не только он, но и сотрудники скорой помощи. 03.08.2022 потерпевшего увезли в «ГБ №» 

<

адрес>, он тоже туда ездил, постоянно звонил, хотел оказать помощь, но врачи с ним на связь не вышли, пояснив, что нужны прямые родственники, а прямых родственников они найти не могли, никого не было. Когда он начал обгон, у трала была скорость 50-55 км/ч, у него была скорость 70-75 км/ч. Длина трала примерно 14 метров, когда он заметил перед собой автомобиль потерпевшего, он доехал ровно до задней части трала, до кабины оставалось примерно 12 метров, машина, за рулем которой был ФИО23, была уже очень близко примерно на расстоянии 200 метров, до этого ее вообще не было видно, если бы горели фары, то он бы ее увидел, но фары не горели. Он принял меры к торможению, сразу перестроился на свою полосу, продолжал притормаживать, потому что впереди идущий трал тоже стал притормаживать и за счет этого, а также, из-за того, что был мокрый асфальт и очень плохое сцепление с асфальтом, его автомобиль начало заносить на встречную полосу, где развернуло примерно на 45 градусов в противоположную сторону движения. Автомобиль ФИО24 ударил его в переднее правое колесо, после удара автомобиль сместился на обочину на левой полосе, после столкновения его автомобиль полностью развернуло в обратную сторону, а его выбросило в кювет через пассажирскую дверь. В момент, когда его автомобиль занесло на левую сторону, ФИО25 фактически имел возможность его объехать, его левая полоса была полностью свободна. После того, как ФИО26 скончался, он встречался с сестрой последнего, передал ей 150 000 рублей, которые она просила на похороны, принес ей извинения, она их приняла. В феврале 2023 года он снова пытался выйти с ней на связь, чтобы решить вопрос по поводу ее исковых требований, хотел возместить какую-то сумму, но она контактировать не хотела. Вопрос о том, кто виноват в дорожно-транспортном происшествии, оставил на усмотрение суда, пояснив, что не специально это сделал, сказались погодные условия, он виноват, не заметил машину потерпевшего и так сложились обстоятельства, которые невозможно было избежать, все что возможно было, он сделал.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 являлся ее родным братом, с которым они с № года проживали совместно, работал у индивидуального предпринимателя 

<

адрес>, развозил мясные полуфабрикаты по торговым точкам. 02.08.2022 около 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее дочь и сообщила, что на автодороге Новоорск-Шильда он попал в аварию, жив, но в тяжелом состоянии госпитализирован в районную больницу 

<

адрес>. Позже его перевезли в больницу 

<

адрес>, он был в тяжелом состоянии, находился в реанимации, был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. 12.08.2022 около 22 часов ей сообщили, что ФИО27 скончался. На место аварии она не выезжала, обстоятельства аварии ей не известны. 13.08.2022 ее дочери позвонил ФИО3, предложил встретиться с ним, при встрече просил прощения, говорил, что все вышло случайно и он сильно переживает по случаю смерти ФИО28, на организацию похорон, чтобы как-то компенсировать причиненный ей моральный вред ФИО3 передал ей 150 000 рублей (т.1 л.д. 155-157).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 являлся ее родным дядей, 02.08.2022 примерно в 4-5 часов к ним домой пришли с его работы и сказали, что он попал в аварию, жив, все нормально. Потом уже ее мама Потерпевший №1 позвонила его работодателю и ей все рассказали. 12.08.2022 в больнице 

<

адрес> ее дядя скончался. ФИО3 привез и передал ее маме 150 000 рублей. За два года перед своей смертью дядя перенес операцию в связи с туберкулезом легких, ему удалили половину легкого.

Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем грузового автомобиля – трал с полуприцепом «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> регион, осуществляет грузоперевозки. 02.08.2022 в обеденное время он на указанном автомобиле с грузом возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> шел очень сильный дождь, видимость была плохая и он ехал медленно. Примерно около 16.50-17.00 часов он доехал до изгиба дороги – поворота автодороги, где располагалась стелла, указывающая, что он из 

<

адрес> въехал в 

<

адрес>, после указанного поворота автодорога была прямой, без подъемов, спусков и поворотов, без вертикального и горизонтального уклонов, дорожное покрытие асфальтированное, дефектов не имело. На проезжей части было две полосы для движения, разделенные прерывистой линией горизонтальной разметки, для двух направлений, также на дороге с обеих сторон была нанесена сплошная горизонтальная линия разметки, означающая край проезжей части. Каждая из полос была достаточно широкая и на ней спокойно мог двигаться любой грузовой автомобиль. Каких-либо дорожных знаков на указанном участке дороги не было, то есть разрешено было двигаться со скоростью 90 км/ч и совершать маневр в виде обгона. На улице продолжал идти сильный дождь, асфальт на данном участке дороги был мокрый, стояли небольшие лужи, видимость была плохая, на расстоянии примерно до № км, может быть менее, поэтому он не торопился и ехал не более 70 км/ч. Проехав указанный поворот, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что прямо за ним, на расстоянии не более 10 метров двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» с кабиной белого цвета госномер 

<

данные изъяты> регион, при этом, никакого впереди идущего транспорта он не видел, видимо из-за плохой погоды. Когда он подъезжал к километровому указателю «62», то увидел в зеркало заднего вида, что указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения автодороги и стал его обгонять по встречной полосе, двигаясь гораздо быстрее чем он, а он ехал примерно 70 км/ч. Когда тот, совершая обгон, доехал примерно до середины его автомобиля, он увидел, что по встречной полосе в их сторону, то есть в сторону 

<

адрес>, движется легковой автомобиль с будкой, как позже узнал - это был автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> регион, был ли у того автомобиля включен ближней свет фар или габаритные огни, он не заметил, возможно они плохо горели. Автомобиль «

<

данные изъяты> двигался по своей полосе прямо в «лоб» автомобилю «

<

данные изъяты>». Из-за плохой видимости и из-за того, что цвет кузова встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» был темный, сливающийся с дождем, он увидел этот автомобиль примерно за 200-300 метров до своего автомобиля. В это время автомобиль «

<

данные изъяты>» уже находился на встречной полосе движения, посередине его автомобиля. Сначала он хотел резко затормозить, чтобы «

<

данные изъяты>» вернулась на место, на свою полосу за ним, но не успел, увидел, как «

<

данные изъяты>» стала резко отставать от его автомобиля, следовательно водитель «

<

данные изъяты>» нажал на тормоз и когда она еще оставалась на встречной полосе движения, ее стало разворачивать, то есть произошел боковой занос. ФИО4 двигалась в сторону левой по ходу его движения обочины, а заднюю часть выносило на их правую полосу движения. Далее указанные автомобили столкнулись передними частями и автомобиль «

<

данные изъяты>» развернул себя по инерции в обратном направлении, так, что автомобиль «

<

данные изъяты>» оказался у него справа боковой частью. Конкретный удар и куда пришлось столкновение, то есть, на какие части автомобилей, он не видел, так как смотрел в зеркало заднего вида и проехал уже метров 200 от места столкновения. В это время он уже снижал скорость, так как понимал, что авария неизбежна. Его автомобиля «

<

данные изъяты>» не касалась, заносить ее стало уже после того как тот отстал от него. Он остановился и подбежал к месту ДТП, увидел, что водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» зажало в машине, стал звонить в полицию и скорую помощь. Других автомобилей изначально поблизости не было, при этом он видел, что на асфальте следов от колес обоих автомобилей нет, ни следов торможения, ни заноса, это означало, что на мокром асфальте просто не было сцепления, поэтому «

<

данные изъяты>» и стало так резко заносить. Повреждения на автомобилях были значительные, у «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» были разбиты передние части, то есть произошло лобовое столкновение, но боковыми передними частями, «

<

данные изъяты>» правой, а «

<

данные изъяты>» более левой, может и посередине, потом уже от разворота «

<

данные изъяты>» и дальнейшего бокового соприкосновения, автомобиль «

<

данные изъяты>» почти разлетелся. После приезда бригады скорой помощи и сотрудников полиции, которые увезли водителей в больницу, он поехал далее (т.1 л.д. 185-188).

Показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ «

<

адрес> больница». 02.08.2022 по поступившему сообщению о том, что на трассе Новоорск-Шильда, не доезжая 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» и легкового автомобиля, имеются пострадавшие, он с водителем на автомобиле скорой медицинской помощи незамедлительно выехал на указанное место, представлявший собой участок автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в районе 62 километра. На месте ДТП находились грузовой автомобиль «Скания» с кабиной белого цвета, без груза и легковой автомобиль – фургон «

<

данные изъяты>». На противоположной стороне дороги находился автомобиль большегруз – трал, перевозивший гусеничный трактор, но видно было, что участником ДТП тот не был. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был расположен на левой обочине, если ехать из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, кабиной по направлению в сторону 

<

адрес>. «

<

данные изъяты>» имела сильные повреждения кабины, множество вмятин, разбитый передний бампер. Автомобиль – фургон был расположен передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес>, левой стороной большей своей частью, автомобиль находился под автомобилем «

<

данные изъяты>». Было понятно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на встречной полосе движения занесло от столкновения с фургоном и развернуло, затем боковой стороной понесло на обочину, фургон занесло под «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» на момент их прибытия самостоятельно передвигался, от медицинской помощи отказался. ФИО4 фургона полностью была разбита, будка разломана, водитель был зажат обломками кабины и самостоятельно выбраться не мог, имел множество телесных повреждений. Он осмотрел водителя, тот был в сознании, у него была сильно повреждена правая нога. Практически сразу после их прибытия на место приехали сотрудники МЧС и после того, как они освободили водителя из автомобиля, его поместили в машину скорой помощи. О том, при каких обстоятельствах произошла авария и что конкретно произошло, он у водителей не выяснял, по пути в больницу об этом никто не разговаривал. На асфальтном покрытии дороги в месте аварии следов торможения каких-либо автомобилей он не видел. В тот день на данном участке местности был сильный дождь, асфальт на момент их приезда был еще мокрый, местами были лужи (т.1 л.д. 196-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником караула пожарной части № 

<

адрес> Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ему стало известно, что в 17 часов 05 минут указанного дня на пульт 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что на трассе Новоорск-Шильда, не доезжая 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение грузового автомобиля «Скания» и легкового автомобиля, человек, которого зажало в легковом автомобиле, не может самостоятельно выбраться. Он в составе дежурной бригады незамедлительно выехал на указанное место, куда прибыли примерно через 40-50 минут после звонка диспетчеру. Это был участок автомобильной дороги сообщением Орск - Шильда - граница 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> Оренбургской области в сторону 

<

адрес>, в районе 62 километра. На месте находились грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с кабиной белого цвета, без груза госномер 

<

данные изъяты> регион и легковой автомобиль – фургон «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> регион. Автомобиль «

<

данные изъяты> был расположен на левой обочине, если ехать из 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, кабиной по направлению в сторону 

<

адрес>, кабина имела повреждения в виде разбитого переднего бампера, множества вмятин на кабине автомобиля, разбитого правого пассажирского окна. Второй автомобиль – фургон был расположен также передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес>, левой стороной автомобиль наполовину находился под автомобилем «

<

данные изъяты>». Было понятно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на встречной полосе движения занесло, от столкновения с фургоном, развернуло и юзом, боковой стороной понесло на обочину, вследствие чего фургон въехал под «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» на момент их прибытия самостоятельно передвигался, он с тем не разговаривал, первоочередной задачей было освободить водителя фургона. От данного автомобиля практически ничего не осталось, повреждения были серьезными, кузов был полностью разбит, будка фургона разломана. На обочине противоположной стороны дороги был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>). Сотрудник скорой медицинской помощи сделал водителю обезболивающее, чтобы они могли начать работы и они при помощи гидравлического аварийно-спасательного инструмента «

<

данные изъяты>» осуществили распиливание салона (кабины) автомобиля, чтобы можно было освободить водителя. На протяжении всего времени водитель фургона был в сознании, разговаривал с ними, сознание не терял. По поводу произошедшего он вопросы водителю не задавал, а тот по факту ДТП ничего не пояснял. После того, как водителя освободили, сразу передали медикам, которые увезли обоих водителей, участвовавших в ДТП, в Новоорскую больницу. На асфальтном покрытии дороги следов торможения каких-либо автомобилей не было. В тот день на данном участке местности был сильный дождь, асфальт на момент их приезда был еще мокрым. Было видно место столкновения автомобилей на левой полосе движения, если ехать от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ближе к краю обочины, так как на асфальте имелись осколки от автомобилей и осыпь грязи. По выполнению своей работы они с бригадой сразу же уехали в 

<

адрес>, ни с кем из участников ДТП либо очевидцев он не разговаривал, обстоятельства произошедшего не выяснял (т.1 л.д.192-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №4., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает пожарным пожарной части № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальник караула Свидетель №3 сообщил, что поступило сообщение о том, что на трассе Новоорск-Шильда, не доезжая 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение грузового автомобиля «Скания» и легкового автомобиля, в котором зажат человек и не может самостоятельно выбраться. Они незамедлительно выехали для проведения спасательных работ, примерно через 40 минут прибыли на место, представляющее собой участок автомобильной дороги сообщением Орск - Шильда - граница 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> Оренбургской области в сторону 

<

адрес>, в районе 62 километра. На месте находились грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» (тягач) с кабиной белого цвета без груза и легковой автомобиль «

<

данные изъяты>). Автомобиль «

<

данные изъяты>» был расположен на левой обочине, если ехать из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, кабиной по направлению в сторону 

<

адрес>. ФИО4 «Скании» была сильно повреждена, передний бампер разбит, множество вмятин на кабине, правое пассажирское окно разбито. Фургон был расположен передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес>, левой стороной автомобиль большей своей частью находился под автомобилем «Скания», кабина фургона полностью была разбита, будка разломана. На другой стороне дороги на обочине правой полосы движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> стоял грузовой автомобиль «Рено» (трал), который перевозил трактор. У пострадавшего помимо перелома ноги было множество телесных повреждений. После того, как они освободили водителя, сразу передали его медикам, которые обоих водителей, участвовавших в ДТП, увезли в Новоорскую больницу на машине скорой помощи. На асфальтном покрытии дороги следов торможения каких-либо автомобилей он не видел. В тот день на данном участке местности был сильный дождь, асфальт на момент их приезда был еще мокрый, местами были лужи. Было видно место столкновения автомобилей на левой полосе движения, если ехать от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, так как на асфальте имелись осколки от автомобилей и осыпь грязи. Ни с кем из участников ДТП либо очевидцев он не разговаривал, обстоятельства произошедшего не выяснял (т.1 л.д.194-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает управляющим у индивидуального предпринимателя ФИО1 База по производству их продукции, а также рабочий офис находятся в 

<

адрес> откуда водители на принадлежащих им легковых автомобилях осуществляют доставку данной продукции в торговые точки Новоорского, Адамовского и Кваркенского районов. Одним из водителей был ФИО7, который работал у них с 2020 года, был очень аккуратным и ответственным водителем, сам смотрел за техническим состоянием автомобиля, спиртное не употреблял. 02.08.2022 он получил маршрутный лист и продукцию для доставки в торговые точки 

<

адрес>, выехал как обычно по расписанию в 08 часов 30 мину, перед выездом прошел медицинское освидетельствование, все было в порядке. Автомобиль перед выездом был проверен, находился в исправном состоянии. В послеобеденное время того же дня на рабочий телефон офиса позвонили сотрудники полиции и сказали, что произошло ДТП неподалеку от стеллы Новоорского и Адамовского районов, на территории Адамовского района, одним из участников является их автомобиль. Она с коллегами незамедлительно выехала на место аварии, которым был участок автомобильной дороги, сообщением Орск - Шильда - граница 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 62 километра. На месте находились грузовой автомобиль тягач «Скания» с кабиной белого цвета без груза, госномер не помнит, и их легковой автомобиль «

<

данные изъяты>. Автомобиль «

<

данные изъяты> был расположен на левой обочине полосы движения, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, кабина его имела сильные повреждения, разбитый передний бампер, множество вмятин на кабине автомобиля, разбитое правое пассажирское окно. Кабиной автомобиль «

<

данные изъяты>» был расположен в сторону движения от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Их автомобиль – фургон, был расположен передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>, левой – водительской стороной, автомобиль наполовину находился под автомобилем «

<

данные изъяты> было понятно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на встречной полосе движения занесло, от столкновения с их фургоном развернуло и юзом, боковой стороной понесло на обочину в связи с чем фургон занесло под «

<

данные изъяты>». На противоположной стороне дороги стоял большегруз, перевозивший гусеничный трактор, с водителем данного автомобиля она не разговаривала. На момент прибытия Геннадий был сильно зажат фрагментами кабины фургона, спасатели уже проводили работы по его извлечению, также там находилась машина скорой помощи и медики. Она к 

<

данные изъяты> не подходила, с ним не разговаривала. Когда его извлекли, она видела, что у него сильно была повреждена правая нога. Она поехала в больницу 

<

адрес>, где Геннадия сразу положили в реанимацию, сделали рентген, сказали, что переломаны ребра, правая коленная чашечка и правое бедро. Через двое суток его перевезли в городскую больницу № 

<

адрес>, где он также находился в реанимационном отделении, без сознания, подключенный к аппарату ИВЛ. 12.08.2022 около 23 часов ей позвонили родственники Геннадия и сказали, что тот скончался (т.1 л.д.174-176).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2022, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 09 минут в светлое время суток в условиях пасмурной погоды осмотрен участок автомобильной дороги сообщением Орск-Шильда-граница 

<

адрес> в 207 метрах от километрового знака 62 км; в результате осмотра установлено, что проезжая часть имеет ровное асфальтобетонное покрытие, мокрое после дождя; дорожное покрытие предназначено для двух направлений шириной 8 метров, к проезжей части примыкают справа обочина шириной 2, 59 метра, имеющая щебеночное покрытие, поросшее травой, слева обочина шириной 

<

данные изъяты> метра имеющая щебеночное покрытие, поросшее травой, за обочинами справа и слева – кювет; на проезжей части нанесена горизонтальная разметка по краям проезжей части 1.2 ПДД РФ, обозначающая край проезжей части, в центре проезжей части 1.5 ПДД РФ, обозначающая разделение транспортных потоков противоположных направлений, имеющих две или три полосы; пересекаемые либо примыкаемые дороги, а также дорожные знаки, отсутствуют; видимость дороги при прибытии на место происшествия не более 500 метров. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виде столкновения; на место столкновения указывает осыпь грязи на проезжей части, а также отделившиеся части автомобилей. Место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с автомобилем марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, находятся в № метрах от левого по ходу осмотра края проезжей части, в 

<

данные изъяты> м от левой по ходу осмотра дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, в 207 м от километрового знака 6.13 ПДД РФ (62 км) в сторону 

<

адрес> в момент осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион расположен частично на обочине, частично на проезжей части, передней частью (кабиной) направлен в сторону 

<

адрес>, левое переднее колесо расположено на левой по ходу осмотра дорожной горизонтальной разметке п.1.2 ПДД РФ, в 8 м от места столкновения (осыпь грязи); расстояние от оси задних колес автомобиля «

<

данные изъяты>» до правой по ходу осмотра линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ – 5,86 м; автомобиль 

<

данные изъяты>» расположен на левой по ходу осмотра обочине, передней частью (кабиной) направлен в сторону 

<

адрес>, расстояние от оси переднего левого колеса до левого по ходу осмотра края проезжей части - 1,3 м, расстояние от заднего левого колеса до левого по ходу осмотра края проезжей части – 

<

данные изъяты> м; следы торможения отсутствуют ввиду влажного дорожного покрытия. У автомобиля «

<

данные изъяты> наибольшие повреждения имеются в нижней правой части кабины автомобиля, справа повреждены блок-фара, решетка радиатора, бампер; автомобиль «

<

данные изъяты>» полностью деформирован, на переднем сиденье, рулевом колесе и панели приборов автомобиля имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Указанные автомобили в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д. 51-83);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2022 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имеющий механические повреждения переднего бампера справа в виде вмятины, отсутствия правой блок-фары, которая разбита, пассажирская дверь имеет вмятины, царапины, сколы лакокрасочного покрытия, а также отсутствует остекление двери, правое переднее колесо спущено, погнуты рычаги, топливный бак имеет вмятины, деформирован. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО3 под сохранную расписку (т. 1 л.д.84-88, 94, 95, 96);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2022 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, установлена полная деформация кабины автомобиля, салона, моторного отсека, будки фургона, а также ходовой части. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89-93, 94);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 09.09.2022, согласно которому у ФИО7 обнаружены повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму тела: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма (ушибленная рана теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани подбородочной и теменной областей; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных и теменных долей головного мозга); тупая травма грудной клетки (ссадина передней поверхности грудной клетки; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; переломы с 4-го по 6-е левых рёбер по среднеключичной линии; переломы со 2-го по 5-е правых рёбер по задней подмышечной линии; множественные кровоизлияния в ткань обоих лёгких); тупая травма живота (кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки); многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины с полным вывихом правой бедренной кости и смещением костных отломков; полный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; полный перелом правого надколенника; краевой перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением костного отломка; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; ссадины передней поверхности левой голени и передне-внутренней поверхности правой голени; кровоподтёк передней поверхности правых плеча и предплечья. Перечисленные повреждения являются прижизненными, они образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, морфологические особенности которых в повреждениях не отразились, объединены единым местом и временем образования, образовались в быстрой последовательности в срок незадолго до поступления гражданина ФИО7 в стационар, что подтверждается данными медицинских документов (повреждения описаны в осмотрах врачей), наличием тусклых темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов костей, характером ссадин и кровоподтёка, а также данными гистологического исследования (при исследовании мягких тканей с кровоизлиянием обнаружены слабовыраженные пролиферативно-клеточные явления). Данные повреждения расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определенности степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3). Характер выявленных повреждений (грубый характер скелетной травмы, множественность переломов костей грудной клетки и правой нижней конечности, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела в виде кровоизлияний в ткани легких и брыжейке тонкой кишки) указывает на то, что они вероятнее всего образовались в салоне движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Смерть ФИО7 наступила от острой дыхательной недостаточности вследствие тотальной двусторонней серозно-гнойной пневмонии, развившейся в результате тупой сочетанной травмы тела. Вывод о причине смерти подтверждается макро- и микроморфологическими изменениями, обнаруженными при исследовании трупа: наличие повреждений, указанных в пункте 1; ткань легких выражено уплотнена, безвоздушна, на разрезах преимущественно серая с чередованием грязно-красновато-серых, серовато-розовых и темно-бурых участков, тусклая, зернистая, немного выбухает за плевру; при гистологическом исследовании легких выявлено: легочная паренхима безвоздушная, с кровоизлияниями, в просветах альвеол экссудат из большого количества лейкоцитов с наличием нитей фибрина. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Биологическая смерть ФИО7 наступила 12.08.2022 в 21:15. Характер трупных изменений, обнаруженных при исследовании трупа, не противоречит давности наступления смерти, указанной в медицинских документах (т. 1 л.д.125-135);

- заключением эксперта № № от 24.11.2022, согласно которому в сложившейся по обстоятельствам уголовного дела дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, абзац 1; п. 10.1, абзац 1; п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При осмотре места происшествия, каких-либо следов автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «№» зафиксировано не было, поэтому определить экспертным путем скорость движения каждого из указанных автомобилей не представляется возможным (т. 1 л.д.147-149);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2022, согласно которму ФИО3 приобрел у ФИО10 автомобиль «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д. 234).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены эксперты ФИО21 и ФИО22

Как следует из показаний эксперта ФИО21., который является государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», данными им в судебном заседании, для производства судебно-медицинской экспертизы ему были предоставлены акт проведенного им же исследования трупа ФИО7 № от 05.09.2022 и медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ ГБ № 

<

адрес> на имя ФИО7, которую ему предоставило учреждение, назначившее судебно-медицинское исследование. Представленных сведений ему было достаточно для того, чтобы дать ответы на поставленные при назначении экспертизы вопросы. Считает, что двусторонняя тотальная серозно-гнойная пневмония образовалась у потерпевшего в результате тупой сочетанной травмы тела, на что указывают данные, полученные при вскрытии, то есть данная пневмония и данные судебно-гистологического исследования, при котором видно и отражено указание на кровоизлияние в легочную ткань. Данное кровоизлияние образовалось в результате сочетанной травмы тела с повреждением легких, другими словами это посттравматическая двусторонняя пневмония. Лечили эту пневмонию или не лечили, никак не относится к тому, что человек от нее умер и от того, как она была получена. В данном случае пневмония была получена в результате тупой сочетанной травмы тела, конкретно в результате сотрясения, относится к бактериальной пневмонии, поскольку имелись гнойные места. Сроки развития пневмонии, как правило, по истечении 3 дней после получения травм, в данном случае, пневмония очень хорошо выраженная, это установлено, если посмотреть описательную часть внутреннего исследования трупа, легочная ткань при срезах неоднородная, преимущественно серая, что говорит о пневмонии в стадии серого окоченения. Ткань, преимущественно серая, с чередованием 

<

данные изъяты> участков, из разреза вытекает мутная серая жидкость, кусочки крови в емкости с водой, это указывает на пневмонию и на затяжную пневмонию, укладывающуюся в срок 10 дней (плюс-минус), после получения травмы. В медицинских документах при осмотре потерпевшего в первые дни есть указания на закрытый перелом ребер, двусторонний травматический пневмоторакс, ушибы и гематомы обоих легких. Тот поступил из Новоорской больницы в ГБ № 4 третьего числа, а травмы получил второго. Естественно в первичных медицинских осмотрах на первый, второй день, указания на пневмонию не будет, но если почитать посмертный эпикриз, в нем прямо указан диагноз, в том числе гипостатическая двусторонняя пневмония. Потерпевший перенес операцию в связи с наличием туберкулеза легких, на трупе были признаки в виде двусторонней лоботомии с удалением долей или сегментов легких, то есть послеоперационные рубцы, причем уже давно зажившие, сроком более одного года, по их структурным особенностям. В данном случае, так как у человека были удалены верхние доли и за счет того, что была выраженная пневмония, каких-либо последствий туберкулеза он не обнаружил. Возникновению пневмонии у потерпевшего послужил только посттравматический внутренний удар, других причин развития пневмонии, он не видел и считает, что это именно посттравматическая пневмония, других источников кровоизлияния в легких не было, при этом, связь пневмонии с травмой - прямая. Пневмония лечится, но не всякая. Когда человек попадает не с одной травмой, а с явно тяжелыми трудными структурными нарушениями, с переломом ребер, с обширной травмой легких, данная пневмония практически не излечима. Когда у человека настолько тяжелые травмы и когда такие больные переживают травматический шок, они умирают как раз от посттравматической пневмонии. В данном случае было как минимум пять состояний повреждений, согласно которым можно ставить тяжкий вред здоровью человека. Абсолютно здоровый человек, прооперированный после туберкулеза, но никаких признаков того, что у него в последующем появился туберкулез, он не видел, хронологически потерпевший умер от полученных повреждений, от травмы легких. 

Согласно показаниям эксперта ФИО22., данным в судебном заседании, он является главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, осуществлял производство экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО3, пояснил, что боковой занос – это движение автомобиля с поперечным смещением с юзом колес относительно плоскости вращения в поперечном направлении либо перемещение с боковым юзом в процессе движения. Движение с боковым заносом - это движение с боковым юзом вращающегося колеса. В данном случае столкновение произошло передней частью автомобилей, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался прямо, а «Скания» в боковом заносе. Ограничений расстояния, на котором водитель должен увидеть или заметить автотранспортное средство, Правилами дорожного движения РФ не установлено, во всяком случае, такие вещи не оговариваются и не регламентируются. Если автотранспортное средство движется по своей стороне и на пути его движения имеется или появляется какое-то препятствие, он должен действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Объезд при этом не запрещен, но при этом водитель должен обеспечить безопасность этого маневра, все это определяется в конкретной дорожно-транспортной ситуации. Объезд препятствия, связанный со сложными дорожными условиями, требует особых навыков и внимания, поскольку является сложным маневром. Скоростные ограничения для всех типов транспортных средств определены в разделе 10 ПДД РФ - для грузового автомобиля 70 км/ч, для легкового 90 км/ч. 

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с показаниями экспертов ФИО21, ФИО22 и с другими, исследованными судом письменными доказательствами, а также с показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, представленные экспертам сведения, с их слов были достаточными для того, чтобы ответить на поставленные перед ними вопросы и дополнительных данных им не требовалось. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего и свидетелей судом не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется. Оснований для признания исследованных судом доказательств, не допустимыми, не имеется. 

Суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, показания представителей потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства и показания экспертов ФИО11, ФИО22, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств и из которых следует, что в сложившейся по обстоятельствам дела дорожной ситуации, предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО3 зависело от его действий, которые не должны были противоречить требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.5. абзаца 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. абзаца 1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако, водитель ФИО3 принял решение начать обгон двигавшегося впереди него автомобиля «

<

данные изъяты>», без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении его движения, которой препятствовал сильный дождь, прежде чем начать обгон, ФИО3 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности, двигавшемуся по своей дорожной полосе потерпевшему ФИО7, хотя мог и должен был убедиться в этом, прежде чем начать обгон большегрузного автомобиля с тяжелым грузом, в сложных погодных условиях, при мокром дорожном покрытии, не обеспечивающем достаточного сцепления с дорогой, и при ограниченном расстоянии видимости, затрудняющем своевременное обнаружения впереди идущего во встречном направлении транспорта, что в данном случае необходимо было для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе, путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения с автомобилем потерпевшего, в результате которого ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

При этом, по смыслу закона, водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В данном случае, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО3, суд исходит из того, что он должен был быть внимателен к дорожной обстановке, тем более в сложившихся погодных условиях, начиная маневр обгона, который при сложившихся обстоятельствах, очевидно, требовал значительного времени и расстояния, на котором полоса для встречного движения автомобилей должна была быть свободной от других автомобилей, а в данном случае видимость значительно была ограничена в результате дождя. Как следует из показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №2, они увидели автомобиль под управлением потерпевшего на незначительном расстоянии от автомобиля под управлением подсудимого, когда тот уже доехал примерно до середины автомобиля 

<

данные изъяты>», который подсудимый пытался обогнать, стал притормаживать, чтобы вернуться на свою полосу, затем, пытаясь уйти от столкновения, продолжил процесс торможения, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №2 так же стал терять скорость движения, в результате чего автомобиль подсудимого продолжал находиться на полосе для движения встречных автомобилей, по которой, не нарушая правил дорожного движения, двигался автомобиль под управлением ФИО7, вследствие чего ФИО3 допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО7, которому в результате произошедшего столкновения причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, следовательно, ФИО3, начиная обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, ФИО3 мог и должен был предвидеть опасность для движения в виде появления на встречной полосе, по которой он осуществлял обгон, автомобиля под управлением потерпевшего и в случае соблюдения п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел объективную возможность до начала обгона оценить дорожную обстановку с целью исключить эту опасность и не начинать обгон, не убедившись, что расстояние, на котором отсутствует встречный транспорт, достаточно ему для завершения указанного маневра, предотвратив, таким образом, дорожно-транспортное происшествие, однако, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между его преступными действиями, связанными с нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 от полученных телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Данный вывод следует из представленных доказательств с учетом дорожной обстановки и анализа наступивших последствий, в связи с чем, доводы защитника о неполноте заключения автотехнической экспертизы от 24.11.2022, в котором отсутствует вывод о том, имелась ли техническая возможности избежать столкновения с автомобилем потерпевшего, в том числе, ввиду того, что свет фар автомобиля потерпевшего был выключенным или недостаточно ярким, что потерпевший не следил за дорогой как этого требуют ПДД, потому что не предпринял мер к торможению, имел возможность объехать автомобиль ФИО3 с левой стороны, которая была свободна, но не сделал этого, являются несостоятельными, поскольку ФИО7 находился на своей полосе для движения, а автомобиль под управлением ФИО3 оказался на этой полосе в результате того, что подсудимый не убедился, что расстояние, на котором отсутствует встречный транспорт, является достаточным для совершения им безопасного маневра обгона, при этом, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, водитель в любом случае должен обеспечить безопасность своего маневра.

Доводы защитника о том, что при столкновении автомобиль ФИО3 не двигался навстречу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7 и потерпевший располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже не применяя экстренного торможения и мог выполнить требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о том, что от резкого торможения автомобиль «

<

данные изъяты>» стало заносить на полосе, предназначенной для встречного движения, и в это время, то есть во время движения обоих автомобилей, произошло столкновение. Доказательств того, что столкновение произошло после полной остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» и этому предшествовало определенное время, достаточное для объезда потерпевшим автомобиля под управлением ФИО3, не имеется. Указанная версия подсудимого и его защитника, а также позиция о том, что подсудимый не нарушал инкриминируемых ему правил дорожного движения, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, расценивается судом как способ защиты и стремление подсудимого представить обстоятельства в выгодном для него положении, избежать уголовной ответственности и наказания. 

Утверждение подсудимого о том, что появление автомобиля под управлением потерпевшего, было для него неожиданным, и он не заметил света его фар, касаются его субъективного восприятия дорожной ситуации, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Действия водителя ФИО7 не устанавливают вину последнего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО3, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Показания ФИО3 о наличии от потерпевшего запаха алкоголя непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, опровергаются актом медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения № от 02.08.2022, согласно которому по результатам исследования биологических объектов потерпевшего, состояние опьянения не установлено, результат наличия этанола – 0,00 г/л (т. 1 л.д. 103).

Доводы стороны защиты о неполноте проведенной судебно-медицинской экспертизы и не основанных на законе действиях эксперта ФИО21 по самостоятельному сбору им материалов для производства судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза от 09.09.2022 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, экспертное исследование проведено лицом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью и обладающим познаниями в исследуемой им области, чему имеется документальное подтверждение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в судебном заседании и подтвердил достоверность своих выводов, изложенных в составленном им заключении. При этом, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, его выводы являются научно обоснованными, понятными, должным образом мотивированными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выводы экспертом сделаны на основе представленных материалов, в том числе, составленного им же акта об исследовании трупа ФИО7 от 05.09.2022 и медицинской карты потерпевшего, представленной медицинским учреждением при исследовании экспертом ФИО21 трупа потерпевшего ФИО7, начатого 18.08.2022 и составлении указанного акта, что давало эксперту возможность исследовать все необходимые данные в полном объеме. Предоставление эксперту указанных документов, вопреки доводам стороны защиты, действующему законодательству не противоречит, указанные документы были исследованы сторонами в судебном заседании и участникам процесса предоставлена возможность задать вопросы эксперту с учетом указанных документов, данным правом сторона защиты воспользовалась. Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными судом, в том числе с данными представленных медицинских документов. При таких обстоятельствах, несогласие защитника с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте или необоснованности выводов эксперта и не является безусловным основанием для назначения иной экспертизы, в том числе, для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона защиты и в чем ей было отказано с указанием мотивов принятого судом решения. 

Доводы стороны защиты об ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз во время ознакомления с заключением эксперта, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных на основании данных постановлений. Подсудимый и его защитник со всеми постановлениями о назначении экспертиз ознакомлены, при ознакомлении заявлений и замечаний не имели, кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, в том числе в судебном заседании, данным правом воспользовалась. Кроме того, сторонам была предоставлена возможность задать дополнительные вопросы экспертам, проводившим исследования, во время их допроса в судебном заседании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о достоверности заключений экспертов № от 09.09.2022 и №№ от 24.11.2022, считает необходимым основываться на содержащихся в нем выводах в совокупности с иными доказательствами по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, необходимости в назначении и проведении иных судебных экспертиз, на чем настаивала сторона защита в ходе судебного следствия, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных выше доказательств, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым ФИО3 абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем под управлением другого участника дорожного движения – ФИО7, в результате чего, последний получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Таким образом, между нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, к которым подсудимый ФИО3 относился с неосторожной формой вины, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, суд не находит, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает без заключения трудового договора, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями, в том числе по прежнему месту жительства в 

<

адрес> и по месту работы характеризуется положительно, с 2021 года принимает участие в оказании благотворительной помощи детям-инвалидам, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания; так же суд учитывает наличие смягчающих, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание благотворительной помощи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Также, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует определить колонию – поселение. 

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и также подлежит назначению подсудимому. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, свидетельствующие о грубом нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения. Сведений о том, что при назначении дополнительного наказания ФИО3 будет лишен возможности трудоустроиться и иметь постоянный источник дохода, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение следует оставить без изменения.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и взыскании с ФИО3 в ее пользу 500 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, просил учесть его материальное положение, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о возмещении вреда в полном объеме также закреплено в ст.1064 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При этом, судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО7 и причинил тому телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Потерпевший ФИО7 приходился гражданскому истцу Потерпевший №1 братом.

Из-за смерти потерпевшего гражданскому истцу Потерпевший №1 причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и степень нравственных страданий Потерпевший №1, понесенных в результате смерти близкого человека – брата. 

Суд учитывает данные обстоятельства и полагает, что они действительно привели к нравственным страданиям и переживаниям Потерпевший №1 Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО3 Учитывая указанные обстоятельства, а также имущественное и семейное положение подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО3 в счет компенсации морального вреда подлежит 350 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Направить ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ ФИО3 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – считать возвращенным законному владельцу ФИО3;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.А. Никиткина