Председательствующий Лазарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-72/2017

2 марта 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А. и защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск военного прокурора – войсковая часть № в интересах потерпевшего – войсковой части № о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью. В пользу указанного потерпевшего с осужденного ФИО3 судом постановлено взыскать 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления защитника Левшиной Н.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании представленных им командованию войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью документов, в том числе подложных договоров найма жилого помещения, незаконно получил денежную компенсацию за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ, похитив таким способом принадлежащие государству денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и распорядившись ими по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В обоснование автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание и должным образом не учтены данные о его личности, в том числе возраст и состояние здоровья, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его положительные характеристики по военной службе и по месту жительства, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, наличие у него на иждивении жены и двух дочерей, одна из которых является инвалидом, имущественное положение его семьи (все являются безработными и не имеют жилья). 

Кроме того, ссылаясь на судебную практику по другим делам аналогичной категории, осужденный указывает, что за совершение таких преступлений достаточно часто назначалось условное наказание, что должен был сделать и суд первой инстанции. 

В возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного ФИО3, полностью признавшего вину в содеянном, представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, финансовыми и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО3 по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым. 

При назначении наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами и в должной мере учел его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении дочери-инвалида.

Кроме того, обоснованно суд принял во внимание, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен, положительные характеристики по военной службе и в быту, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, наличие ведомственных наград.

Также при назначении наказания суд должным образом учел, что ФИО3 воспитывался в детском доме, состояние его здоровья и здоровья его родственников, имущественную несостоятельность осужденного.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд мотивированно пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО3 лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 1592 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Не свидетельствует об обратном ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам аналогичной категории, т.к. в назначении такого наказания и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, имущественной несостоятельности осужденного, а также положений ч. 6 ст. 53 УК РФ по делу отсутствовали основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суду были известны и учтены цели и мотивы совершенного ФИО3 преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и имущественная несостоятельность. 

Согласно материалам дела осужденный развелся в ДД.ММ.ГГГГ (фактически семейные отношения прекращены еще раньше), а бывшая супруга с двумя совершеннолетними дочерьми, одна из которых является инвалидом, проживают отдельно. 

При этом в материалах дела отсутствуют, стороной защиты суду не представлены и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, учитывая имущественную несостоятельность ФИО3, доводы жалобы о наличии у него на иждивении бывшей супруги и двух дочерей, материальном положении последних и отсутствии у них жилья не влияют на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов