Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где по месту жительства зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО6, а также ответчик ФИО8, который в квартиру никогда не вселялся, был зарегистрирован по месту жительства по просьбе его матери, регистрация носила фиктивный характер. В последнее время на имя ответчика приходят документы о долговых обязательствах и предупреждение о том, что долг может быть взыскан путем обращения взыскания на имущество по месту жительства. По изложенным основаниям просят суд признать ФИО8 утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседение истцы ФИО6, ФИО7 не явились, извещены (л.д. 23-24, 46-47). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Истец ФИО1 явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО8 в заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией по месту жительства, от получения повесток уклонился (л.д. 29, 41, 45). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39).

Руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно выписке из ЕГРН истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-37).

Как следует из выписки из домовой книги, по месту жительства зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО6, а также ответчик ФИО8 (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Коль скоро ответчик ФИО8 зарегистрирован в спорном жилье по месту жительства, суд приходит к выводу, что жилое помещение ему предоставлено истцами как члену семьи собственников.

Иного суду не доказано.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения… Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Истцы, обратившись в суд, утверждают, что ФИО8 не является членом их семьи, никогда не вселялся в квартиру, зарегистрирован в ней фиктивно.

Для проверки указанных доводов при подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании истцам предлагалось подтвердить свои доводы свидетельскими показаниями (л.д.42).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцы не обеспечили суду явки свидетелей, не сообщили их данные для вызова в суд, ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцами суду не представлено доводов и доказательств о том, какие права и чем нарушены в связи с регистрацией ФИО8 в спорной квартире.

Кроме того, само по себе требование о признании утратившим право пользования жилым помещением является ненадлежащим способом защиты права с учетом доводов, положенных в основу иска. Так, истцы утверждают, что ФИО8 предоставленным ему правом на вселение не воспользовался, в квартиру не вселялся. В этой связи, следовало заявлять требования о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева