Дело № 2-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Романовской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 17 июля 2007 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, с ФИО1, ФИО2, по программе Молодая семья на срок 16 июля 2022 года под 12.25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п. 2.1. кредитного договора): Залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение объектов недвижимости: ? доли в жилом доме, площадью 116,3 кв.м., жилой 85,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора). Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п. 4.1., 4.2., 4.3 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита равными долями и уплата процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора созаемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 22 января 2018 года задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 160014,97 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 159025,11 руб., неустойки 989,86 руб.

20 декабря 2017 года в адреса созаемщиков со стороны Банка направлены претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 19 января 2018 года. Однако требования кредитора заемщиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что созаемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что заемщики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по кредитному договору, истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 июля 2007 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 285000,00 руб. «ипотечный», по программе Молодая семья на срок по 16 июля 2022 года под 12,25 % годовых.

Взыскать солидарно досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2007 года в размере 160014,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 159025,11 руб., неустойки 989,86 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: ? доли в жилом доме, площадью 116,3 кв.м., жилой 85,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается извещением, реестром почтовых отправлений, отчетом (л.д. 177,179-180, 181), в заявлениях, адресованных суду (л.д. 35,172), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен. 

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что согласна с требованиями истца. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 17 июля 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 285000,00 руб. под 12,25 % годовых, по программе Молодая семья на срок до 16 июля 2022 года (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение объектов недвижимости: ? доли в жилом доме, площадью 116,3 кв.м., жилой 85,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п. 2.1.2. кредитного договора), залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 116,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Условием кредитного договора (п.п. 4.1., 4.2., 4.3 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита равными долями и уплата процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора созаемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора), что подтверждается заявлением на выдачу кредита наличными и выпиской по счету (л.д. 15-17, 21).

Факт получения заемщиками денежных средств в указанном размере не отрицается сторонами.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, свои доводы, истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 22 января 2018 года задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору составляет 160014,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 159025,11 руб., неустойки 989,86 руб.

Доказательств того, что указанная задолженность была погашена, ответчиками не представлена. В подтверждение чего представителем истца был представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2017 года (л.д. 14).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчики не оспаривали, судом он принимается.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с неустойкой.

20 декабря 2017 года в адреса ответчиков со стороны Банка направлены претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 19 января 2018 года. Однако требования истца не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена (л.д. 29, 30,31).

Согласно п. 1,2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьями 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, то кредитор в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца, судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 26 июня 2018 года, рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 360 000,00 руб. (л.д. 130-164).

С учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 26 июня 2018 года, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентным экспертом, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Стороны присутствовали при осмотре объектов недвижимости. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется. 

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчиков, то суд пришёл к выводу, что залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Основания, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору (с обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему ипотекой в силу закона) № от 17 июля 2007 года, ? доля жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 288 000 руб. (360 000х80%).

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 17 июля 2007 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2007 года по состоянию на 22 января 2018 года в размере 160014,97 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4 400,30 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 16 марта 2018 года №, в размере 6000,00 руб. – платежное поручение № от 03 апреля 2018 года (л.д. 4,13).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 400,30 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 04 мая 2018 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д.110-111).

<

данные изъяты> судебная экспертиза проведена, о чем дано заключение эксперта № от 26 июня 2018 года, заключение экспертизы поступило в Сальский городской суд Ростовской области 03 июля 2018 года (л.д.132-158). 

Из письма начальника 

<

данные изъяты> поступившего в суд 03 июля 2018 года, одновременно с экспертным заключением, следует, что истец не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 29 000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчиков ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 июля 2007 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2007 года по состоянию на 22 января 2018 года в размере 160014,97 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 159025,11 руб., неустойки 989,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10400,30 руб., а всего 170415 (сто семьдесят тысяч четыреста пятнадцать) руб. 27 коп. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество по кредитному договору № от 17 июля 2007 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (1/8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/8 доля в праве общей долевой собственности):

? долю жилого дома, площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина