Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.01.2026

УИД 66RS0046-01-2025-000171-07

Дело № 33-16561/2025 (№ 2-279/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07.05.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование, принадлежащими ему 3/4 долями в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период 08 марта 2022 года по 04 августа 2023 года включительно в размере 185 182 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 08.03.2022 умерла его сестра ФИО6. При жизни ФИО6 завещание не составляла. Наследников первой очереди по закону после смерти ФИО6 не имеется. Он и ответчик ФИО4 являются наследниками второй очереди по закону после смерти ФИО6 После смерти ФИО6 открылось наследственное имущество в виде жилого помещения-квартиры по адресу: г. Н. Тагил, 

<

адрес>, гаражного бокса 

<

№> по адресу: г

<

адрес> в виде денежного вклада в ПАО «Сбербанк», а также в виде личных вещей наследодателя и предметов домашней обстановки, находившихся на момент смерти ФИО6 в наследственной квартире. После вступления в права наследования на имущество ФИО6 он является собственником 3\4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения является ответчик ФИО4 Спорное жилое помещение общей площадью состоит из двух комнат площадью 18.6 и 11,3 кв. м, кухни площадью 8.8 кв. м, туалета площадь. 1 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, коридора площадью 2,5 кв.м. и коридора площадью 5 кв.м. С момента смерти ФИО6, то есть с 08.03.2022 ответчик ФИО4 единолично стала владеть и пользоваться квартирой, принадлежащей при жизни ФИО7, а также всем имуществом, оставшимся в наследственной квартире. При этом ФИО4 препятствовала ему в пользовании квартирой, находящейся после принятия наследства в долевой собственности истца и ответчика, сменив замки в квартире и уклоняясь от передачи ему ключей от дверей квартиры и от домофона, которым оборудованы двери в подъезд, на контакт не шла. 01.11.2022 им направлялось в адрес ответчика уведомление о намерении продать принадлежащие мне 3/4 доли в спорном жилом помещении, на которое ответчик не отреагировала. 03.02.2023 также в адрес ответчика им было направлено уведомление о намерении выкупить принадлежащую ФИО8 1/4 доли спорного жилого помещения, на которое ответчик также не отреагировала. В связи с созданием ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой и ее нежеланием выкупить его долю в спорной квартире либо продать ему свою долю в ней, он обратился с иском к ФИО4 в Дзержинской районный суд г. Н. Тагил об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности совершения определенных действий. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.04.2023 его исковые требования к ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Судом определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>: за ФИО3 закреплена в пользование жилая комната 

<

№> по плану, площадью 18.6 кв. м, за ответчиком ФИО4 закреплена в пользование комната 

<

№> по плану, площадью 11.3 кв.м. оставлены места общего пользования: два коридора, ванная комната, туалет, кухня вышеуказанной квартиры в совместном, пользовании. Кроме того, вышеуказанным решением суда на ответчика ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему по одному экземпляру ключей от замков, которым оборудованы двери в подъезд и от входной двери спорной квартиры для изготовления за его счет дубликатов ключей. Поскольку ответчиком данное решение не было исполнено в добровольном порядке в течение 10 дней с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения, 27.07.2023 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено лишь 04.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и постановлением об окончании исполнительного производства от 04.08.2023. Таким образом, он смог попасть в квартиру, унаследованную им после смерти сестры ФИО6, лишь 04.08.2023, и только после указанной даты у него появилась возможность пользования спорной квартирой в соответствии с установленным порядком. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере неиспользования им спорной квартиры для личного проживания в период с 08.03.2022 по 04.08.2023 включительно. Поскольку ответчик ФИО4 в период с 08.03.2022 по 04.08.2023 включительно владела и пользовалась спорной квартирой единолично, полагает, что у него возникло право требования у ответчика ФИО4 соответствующей компенсации за пользование принадлежащими ему 3/4 долями в вышеуказанном жилом помещении за период с 08.03.2022 по 04.08.2023 включительно. Согласно отчету ИП ФИО9 (Агентство недвижимости и права «Азбука жилья») от 03.03.2025, средняя стоимость аренды (за 1 кв.м) двухкомнатных квартир в районе «Северный поселок» г. Н. Тагил (без учета жилищных и коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт) в период с 08.03.2022 по 31.12.2022 составила 176 рублей за 1 кв.м., в период с 01.01.2023 по 04.08.2023 - 394 рубля за 1 кв.м. Исходя из приведенных данных, средняя ежемесячная стоимость аренды % долей равных 37.7 кв.м в период с 08.03.2022 по 31.12.2022 составила 6635 рублей за месяц, в период с 01.01.2023 по 04.08.2023 - 14 854 рубля за месяц. Таким образом истец полагает, что ответчик обязана выплатить ему ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащими ему 3/4 долями в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> за период с 08.03.2022 по 31.12.2022 включительно в размере 66 350 рублей (6635 руб. х 10 мес), за период с 01.01.2023 по 04.08.2023 включительно в размере 118 832 рубля (14854 руб. х 8 мес), а всего 185 182 рубля 00 копеек.

Определением суда от 07.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащими ему 3/4 долями в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> за период с 08.03.2022 по 04.08.2023, включительно, в размере 170 746 руб. 42 коп.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 07.05.2025 постановлено:

Исковые уточненные требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

№>, выдан 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу ФИО3 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> серии 

<

№> выдан ФИО8 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

дата>) компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период 08.03.2022 по 04.08.2023 в размере 170 746 руб. 42 коп.

Возвратить ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> серии 

<

№>, выдан 

<

адрес> 

<

дата>), излишне оплаченную государственную пошлину (по чеку ПАО «Сбербанк» от 07.03.2025, СУИП: 951100301995EFRG, на сумму 6555 руб.) в размере 433 рубля.

Разъяснить ФИО10, о праве обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с приложением копии настоящего решения и платежного поручения.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО4, подала апелляционную жалобу.

В обоснование указано, что суд первой инстанции признал, что ответчик чинила истцу препятствия в пользовании квартирой, что сделало невозможным совместное проживание и лишило истца возможности реализовать свое право на 3/4 доли. Данный вывод суда основан на недостоверных или неполных доказательствах. Показания свидетеля, на которые ссылается суд, не подтверждают факты уклонения от передачи ключей, единоличного владения квартирой ответчиком или смены замков. 26.04.2023 ответчик передала истцу комплект ключей от квартиры. Это опровергает утверждение истца о длительной и полной блокировке доступа и ставит под сомнение вынужденный характер его отсутствия.

Если бы истец действительно был лишен доступа к своей собственности, он должен был предпринять активные меры для восстановления нарушенного права. Фактическое бездействие истца по восстановлению доступа в течение длительного периода (с момента возникновения права собственности до 04.08.2023) свидетельствует об отсутствии у него реального желания проживать в спорной квартире, а не о наличии непреодолимых препятствий со стороны ответчика.

Суд обосновал размер компенсации 170 746 руб. 42 коп. отчетом риелторского агентства «Азбука жилья», представленным истцом. Указанный отчет носит информационный, а не официальный характер. Его данные могут быть субъективными и завышенными в интересах заказчика. Суд проигнорировал представленные ответчиком официальные данные о динамике рыночных цен на аренду в г. Нижний Тагил за спорный период, полученные из независимых и объективных источников. Суд не воспользовался своим правом на назначение судебной экспертизы для установления объективной рыночной стоимости пользования долей, хотя ответчик оспаривал представленную истцом оценку. Решение вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 50.3 кв.м., кадастровый 

<

№>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

№> от 07.10.2002 (л.д. 12).

В свою очередь, ответчик ФИО4 является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 50.3 кв.м., кадастровый 

<

№>.

По договору передачи квартиры в собственность граждан 

<

№> от 02.03.1993 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 50.3 кв.м., кадастровый 

<

№> передано в общую долевую собственность ФИО11 (муж), ФИО6 (дочь), ФИО12. (жена) (л.д. 105).

Как указывает истец ФИО3, он не мог до 08.03.2022 по 04.08.2022 воспользоваться законным правом пользования жилым помещения ввиду чинения препятствий ответчиком. ФИО3 стал принимать меры к осуществлению пользования принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире путем обращения в суд с иском о не чинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-858/2023 от 26.04.2023 был удовлетворен иск ФИО3 и определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. За ФИО3 закреплено в пользование жилая комната 

<

№>, по плану, площадью 18.6 кв.м.; за ФИО4 закреплено в пользование жилая комната 

<

№> по плану, площадью 11,3 кв.м., места общего пользования: два коридора, ванная комната, туалет, кухня вышеуказанной квартиры, оставлены в совместном пользовании. ФИО4 была обязана передать ФИО3 в одном экземпляре ключи от замков, которым оборудованы двери вышеуказанной квартиры для изготовления дубликатов ключей, (л.д. 18-20).

Согласно копии постановления, об окончании исполнительного производства от 04.08.2023 следует, что исполнительное производство 

<

№>-ИП о передаче ФИО4 по решению суда, вступившему в законную силу 06.06.2023, ФИО3 экземпляра ключей от замков, которыми оборудованы подъезд и двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для изготовления дубликатов ключей, окончено, так как требования исполнительного документа, выполнены в полном объеме, (л.д.21).

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 04.08.2023 следует, что ФИО4 в присутствии понятых передала ФИО3 1 экземпляр ключей от замков дверей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.22).

Согласно сведениям Агентства Недвижимости «Азбука Жилья» от 03.03.2025 следует, что средняя ежемесячная стоимость аренды 3/4 долей равных 37,3 кв.м. в период с

08.03.2022 по 21.12.2022 составила 6635 руб. за месяц, в период с 01.01.2023 по 04.08.2023 составила 14854 руб. за месяц, (л.д.23).

Согласно копии решения Дзержинского районного суда, г. Нижнего Тагила по делу № 2-256/2023 от 02.03.2023 следует, что исковые требования ФИО3 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, удовлетворены, (л.д.73).

Согласно копии решения Дзержинского районного суда, г. Нижнего Тагила по делу № 2-416/2023 от 26.05.2023 следует, что определен размер и порядок участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг за 

<

адрес>: за ФИО3 – 3/4 доли; за ФИО4 – 1/4 доли. (л.д.74,75).

Согласно копии наследственного дела № 95/2022 открытого к имуществу ФИО6, 

<

дата> года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, умершей 

<

дата>, следует, что наследником имущества ФИО6 является ФИО3 (л.д. 78).

Согласно справке о заключении брака 

<

№> от 

<

дата> Отдела ЗАГС Администрации 

<

адрес> следует, что 

<

дата> ФИО14 и ФИО6 заключили брак, о чем составлена запись 

<

№> от 

<

дата>. после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО8, жене -ФИО8. (л.д.111).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ст. ст. 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия ответчика привели к невозможности реализации истцом его прав как собственника, что в соответствии с законом ч. 2 чт. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательства выплатить компенсацию за пользование чужой долей, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Размер компенсации рассчитан исходя рыночной стоимости аренды аналогичной доли за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части компенсации за пользование долей не соглашается.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Как следует из материалов дела, в том числе из актов судебных приставов-исполнителей и ранее вынесенных судебных решений, доступ истцу к спорному жилому помещению был обеспечен 04.08.2023 в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в апелляционной жалобе и материалах дела имеются указания ответчика на то, что один комплект ключей от квартиры был передан истцу 26.04.2023. Данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств активных действий истца по принудительному восстановлению своего права на доступ в квартиру в период с момента возникновения права собственности до 26.04.2023, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не установил и не исследовал в полной мере длительность и непреодолимость препятствий, создаваемых ответчиком, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и предполагаемыми имущественными потерями истца за весь взыскиваемый период.

Таким образом, вывод суда о том, что истец на протяжении всего периода с 08.03.2022 по 04.08.2023 был лишен возможности владеть и пользоваться своей долей исключительно по вине ответчика, является не основанным на полной и всесторонней оценке доказательств.

Кроме того истец проживал и фактически проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>, что следует из искового заявления, сведений из свидетельства о праве на наследство, объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции (л. 

<

...>), по спорному адресу зарегистрировался 27.11.2024 ( л. д. 10).

Истец интереса в использовании жилого помещения для цели проживания не имеет.

Учитывая, что истец не доказал факт несения реальных убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за пользование долей.

Единоличное проживание ответчика в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу, при наличии у истца иного места жительства, само по себе не является достаточным основанием для взыскания с него компенсации за пользование не принадлежащей им долей.

Обстоятельств неправомерного пользования жилым помещением со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07.05.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07.05.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2