Судья Батчаев Ш.И. Дело №22-533/2025 (1-5/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Шукурова Н.И.,

судей Байрамуковой И.Х., Хубиевой Р.У.,

при ведении протокола помощником судьи Тебуевой Д.У.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вискова Н.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Лоцманова М.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Какупшевой М.М.,

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Васильева Е.И.,

потерпевших: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Я.Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката Васильева Е.И., потерпевших: ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Я.Д.Г., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вискова Н.В., на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Васильева Е.И., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Вискова Н.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 и его представителя, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Я.Д.Г., поддержавших свои апелляционные жалобы, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Лоцманова М.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Какупшевой М.М., прокурора Дзыба Б.Ф., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Карачаевского районного суда от 05 августа 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, заменено на наказание в виде принудительных работ на срок в 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

ФИО2, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, заменено на наказание в виде принудительных работ на срок в 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

ФИО3, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п.п.«а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, заменено на наказание в виде принудительных работ на срок в 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осуждённого ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Решены вопросы о зачете наказания, мерах пресечения в отношении осужденных, вещественных доказательствах.

Частично удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 к ФИО1 и ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскана сумма в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты> руб., убытки, связанные с транспортными расходами на участие в судебных заседаниях, в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, взыскана сумма в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты> руб., убытки, связанные с транспортными расходами на участие в судебных заседаниях, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взысканы процессуальные издержки солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с транспортными расходами представителя потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что было совершено группой лиц по предварительному сговору и повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО3 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что было совершено группой лиц по предварительному сговору и повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

ФИО1 вину не признал.

Представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Васильев Е.И. подал на приговор апелляционную жалобу с уточнениями и дополнениями, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора, а также чрезмерную мягкость наказания, назначенного осужденным, просит его изменить, усилить осужденным наказание, назначить им дополнительные наказания, а также полностью удовлетворить его гражданский иск.

В обоснование жалобы приводит доводы, в соответствии с которыми назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести преступления, совершенного осужденными, суд проигнорировал позицию прокурора при назначении осужденным наказания, а также не учёл корыстный мотив преступления, особ тяжкие последствия, выразившиеся в гибели двоих молодых людей, обстоятельства, отягчающие наказание, а именно то, что преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору. Наказание является несправедливым. Осужденные не раскаялись в содеянном и пытались избежать ответственности. Замена лишения свободы на принудительные работы при таких обстоятельствах недопустима. Исковые требования рассмотрены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, как полагает заявитель, не учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными. Необоснованно применил положения ст.64 УК РФ к осужденным. Необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Не назначил дополнительные наказания.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО12 Приговор, как полагает заявитель, является незаконным и необоснованным. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принял на себя обязательства по обеспечению безопасности потерпевших. Он никаких услуг, туристических в частности, потерпевшим не оказывал. Закон «О защите прав потребителей», нарушение положений которого ему также вменяется. на него не распространяется.

ФИО1 ссылаясь также на соблюдение принципа единообразия судебной практики, приводя в пример другие уголовные дела с аналогичными обстоятельствами, по которым выносились оправдательные приговоры, считает, что в его отношении также надлежит вынести оправдательный приговор.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Висковым Н.В. также подана апелляционная жалоба (с дополнениями) на приговор. В своей жалобе Висков Н.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

ФИО1 не оказывал каких-либо услуг, связанных со сплавом на надувных плотах (рафтах), на что указывает наличие договора от 20.04.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В соответствии с указанным договором, клиенту реализовывался туристский продукт, включающий сплавы на надувных судах по горным рекам. ФИО1 согласно договору выступал клиентом, а ФИО2 – организатором. Программа сплавов по рекам была сформирована ФИО2 Какие-либо обязанности по предоставлению услуг, обеспечения безопасности и т.п. на ФИО1 не возлагались. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, ФИО1, являясь потребителем услуги в виде сплава по горным рекам на надувных маломерных судах, не обладает признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Из представленных суду доказательств, следует, что ФИО1 являлся рядовым членом туристической группы и не обладал какими-либо полномочиями по отношению к иным участникам.

Указанные при описании объективной стороны деяния, вмененного ФИО1, нормативные правовые акты и ГОСТы не могут быть применены к соответствующим отношениям, поскольку распространяются таковые на организации и индивидуальных предпринимателей при оказании ими туристских услуг. ФИО1 как физическое лицо не мог выступать субъектом регулирования.

Кроме этого, ФИО1 маломерным судном (рафтом) не управлял, судоводителем не являлся.

В ходе рассмотрения дела судом не была установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, связанного с оказанием опасных для жизни и здоровья услуг, повлекшего в том числе смерть потерпевших.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа презумпции невиновности. Многие доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1 не нашли своего отражения в приговоре и не были оценены судом.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. По заявленному стороной защиты ходатайству суд, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении данного ходатайства, без указания каких-либо мотивов.

Суд вышел за пределы своей компетенции, оценивая договор между ФИО1 и ФИО2, как мнимую сделку.

В приговоре не раскрыто содержание вины ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах его защитника – адвоката Вискова Н.В., а также доводы, в соответствии с которыми суд неверно отразил в приговоре, что он признал свою вину – он (осужденный ФИО1) никогда не признавал свою вину.

Потерпевший ФИО11 в совей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ФИО1 никаких услуг потерпевшим не оказывал, лишь заключил договор с инструктором от имени всей группы туристов, а также передал инструктору деньги, при этом сам сплавлялся по рекам вместе с другими потерпевшими в качестве туриста, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

По аналогичным основаниям просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, и потерпевший ФИО5 Кроме этого, ФИО5 также указывает, что на ФИО1, как на физическое лицо, не распространяются требования Закона «О Защите прав потребителей» и ГОСТов, действующих в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Потерпевшие ФИО8, ФИО10 Я.Д.Г., ФИО7, приводя в своих апелляционных жалобах аналогичные по сути доводы, в соответствии с которыми ФИО1 не оказывал им каких-либо услуг, сплавлялся на рафтах вместе со всеми потерпевшими, являясь потребителем туристической услуги на основании договора, заключенного с ФИО2, фактически туристическую услугу потерпевшим оказывали ФИО2 и ФИО3, доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 суду не представлено, просят приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Потерпевшим ФИО7 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что суд не дал оценки его позиции, в соответствии с которой он не считает ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 последний также просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку он никаких услуг им не оказывал. Кроме этого ссылается на то, что суд не дал оценки его позиции, в соответствии с которой он не считает ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Потерпевший ФИО9 в совей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ФИО1 никаких услуг потерпевшим не оказывал, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лоцманов М.В. просит апелляционные жалобы потерпевших: ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО10 Я.Д.Г., ФИО7, ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вискова Н.В. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Васильев Е.И. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вискова Н.В., потерпевших: ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО11 оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевший ФИО9 просит апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении вмененных им преступлений сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оценённых в приговоре в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно; выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с указанием места, времени и способа их совершения, а также формы вины и мотивов; изложены доказательства их виновности; приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Суд первой инстанции проверил версии в защиту осужденных, в приговоре им дана правильная оценка.

Позиция осужденного ФИО1 и его защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника, а также потерпевших, в соответствии с которыми ФИО1 невиновен, доказательства, представленные суду не свидетельствуют об этом, что ФИО1 подлежит оправданию, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, вина ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении вмененных им преступлений, подтверждается показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми, по инициативе ФИО1 и при организации ФИО1 туристического тура по сплавам по горным рекам, он, вместе с ФИО1 и ФИО3 в июне 2021 года вывели туристическую группу на рафтинг по горным рекам. Во время сплава по р.Кубань, состоявшегося 18.06.2021 года, 2 рафта с туристами, на одном из которых инструктором являлся он, а на втором ФИО3, перевернулись. В результате данных обстоятельств несколько туристов погибло. ФИО1 являлся организатором тура, поскольку денежные средства с туристов получал именно ФИО1, подбором туристов занимался именно он. Кроме этого, в ходе общения в сервисе обмена сообщениями «Телеграмм», ФИО1 была создана группа с названием «Архыз Сплав 12-19 июня 2021», где ФИО1 рекомендовал участникам тура, что брать с собой, и гарантировал безопасность для новичков, осуществил поиск инструкторов, повара и водителя. Со своей стороны он (ФИО2) подготавливал снаряжение, лодки, организовывал проведение инструктажей. Он лично с собой брал не менее 20 спасательных жилетов, из которых 14 жилетов для группы туристов, два для инструкторов, остальные запасные. С МЧС и органами местного самоуправления сплавы на реках не согласовывались.

Показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми, он по предложению ФИО2 принимал участие в качестве инструктора при сплавах на рафтах туристической группы по горным рекам. Организатором туристического тура являлся ФИО1, который согласовал его кандидатуру в качестве 2-го инструктора. Первым являлся ФИО2 В ходе последнего сплава два рафта с туристами перевернулись, в результате чего погибло несколько человек. Согласовывался ли сплав с МЧС и другими спецслужбами, ему не известно. Он лично МЧС и органы местного самоуправления о предстоящем сплаве не уведомлял, считает, что это должен был сделать организатор тура ФИО1

Показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 Я.Д.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, согласно которым техника безопасности при сплаве не разъяснялась; туристам лишь были разъяснены правила управления рафтом, и какие действия следует выполнять человеку, если он окажется за бортом. Какая-либо информация по сплавам на реках, в том числе инструкция по технике безопасности, в том виде, в котором она предоставлялась ранее туристам в иных сплавах, как в автобусе, так и перед сплавом, потерпевшим не доводилась. Не предоставив туристам полную достоверную информацию о туристических услугах, их сложности, не выполнил меры по обеспечению безопасности туристов, страховании жизни, составлении маршрутного листа, выполнении требований безопасности жизни и здоровья, информировании органа по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, изучении гидрологической обстановки, привлечении профессионально подготовленных специалистов.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в Карачаево-Черкесском ЦГМС на реке Уллу-Кам производятся наблюдения на гидрологическом посту (ГП) «р. Уллу-Кам - аул ФИО17». По состоянию на 18.06.2021 года включительно, гидрологическая обстановка на реке Уллу-Кам вблизи населенных пунктов а.Учкулан и а.Хурзух Карачаевского района КЧР считалась паводковой. В период паводка в реке Уллу-Кам наблюдается высокая турбулентность течения (т.5 л.д.151-154).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными м в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает первым заместителем министра туризма, курортов и молодежной политики Карачаево-Черкеской Республики. При проведении любых видов экскурсий, маршрутов в горах, пеших маршрутов, авто- и мото-маршрутов организатор должен уведомлять МЧС. Администрацию района, Министерство туризма и МЧС о своем маршруте подсудимые не уведомляли.

Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, работающих спасателями КЧ ПСО МЧС России им. В.М. Дзераева, из которых следует, что 18.06.2021 года поступило сообщение о том, что в а.ФИО17 перевернулись два рафта и два человека утонули. Они выехали на место происшествия. В день сплава туристической группы река была бурная и мутная. О том, что в это день планируется сплав, им не было известно. Сообщения о сплавах должны регистрироваться, чтобы знали, что в определенном месте, на определенной реке сплавы, когда они регистрируются, им об этом сообщают.

Заключением эксперта №238 от 30.08.2021 года, согласно которому смерть М.Д.А. наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении (т.3 л.д.152-157).

Заключением эксперта №239 от 30.08.2021 года, согласно которому смерть А.А.О. наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении (т.3 л.д.169-175).

Заключениями экспертов №002/2021 от 17.09.2021 года и №001/2021 от 17.09.2021 года, согласно которым в соответствии с п.8.4 ГОСТа 32611-2014 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», сплав по горным рекам относится к экстремальным видам туризма и предполагает ряд особенностей при формировании и реализации в данной области туристских услуг, поскольку имеет расширенный ряд рисков для жизни и здоровья потребителей этого вида услуг. В соответствии с п.5.2 указанного ГОСТа к рискам для жизни и здоровья при сплавах по горным рекам относятся: травмоопасность, гидрометеорологическая опасность и специфические риски, связанные со сложным рельефом местности (речными порогами), ненадлежащим техническим состоянием используемых объектов материально-технической базы (водных трасс, транспортных средств, маломерных и гребных судов), не профессиональностью персонала (гидов, инструкторов-проводников, экскурсоводов), неподготовленностью туристов к передвижению по маршруту определенного вида и категории сложности (инструктаж, экипировка и т.д.), непредоставлением и предоставлением неполной информации об условиях путешествия туристам (экскурсантам). Указанные риски обусловлены специфичностью самой услуги, имея в виду ее экстремальный характер, возрастание степени рисков в связи с действием внешних и сопутствующих факторов при ее реализации (состояние погодных условий, оборудования и снаряжения, квалификацию персонала, подготовка, возрастные и физические характеристики потребителей услуг и др.). Основной характерной чертой данных рисков следует признать специальные (повышенные) требования к обеспечению безопасности в целях предупреждения несчастных случаев и минимизации возможных негативных последствий. В соответствии с п.5.1 ГОСТа №50690-2017 «Туристические услуги. Общие требования» туристические услуги должны учитывать интересы туристов, быть безопасными для жизни, здоровья туристов и соответствовать требованиям ГОСТа № 32611-2014, ГОСТа Р 53522-2009 и настоящего стандарта. А персонал в сфере туристской индустрии должен иметь уровень подготовки, необходимый для выполнения трудовых функций, с учетом требований ГОСТ Р 55318-2012 «Туристские услуги. Общие требования к персоналу туроператоров и турагентов» (Таблица Б-1). При формировании и реализации маршрутов повышенной опасности, к которым относятся сплавы по горным рекам, исполнитель туристских услуг обязан: уведомить о запланированном путешествии специализированные службы МЧС, органы местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых проложен маршрут повышенной опасности; предоставить туристам (экскурсантам) необходимую информацию о сложностях и сроках прохождения маршрута, телефонах экстренной связи, радиочастотах и позывных, инструкторе-проводнике, его квалификации, а также иную информацию, необходимую для обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества туристов и предотвращения травматизма. До начала путешествия необходимо осуществить оценку подготовленности группы к прохождению маршрута; составить паспорт маршрута в соответствии с требованиями с указанием плана прохождения маршрута, даты и длительности похода, участка трассы похода, мест ночлега, приютов, мест укрытий, пунктов медицинской помощи, пунктов связи и т.д.; иметь маршрутный лист, в котором указываются опасности и категории сложности маршрута и их уровень, а также «тактический план» и «план безопасности» маршрута, где подробно описываются действия группы, инструктора-проводника, спасателей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на определенном этапе маршрута (телефоны экстренной связи, частоты радиосвязи и время выхода на связь и пр.); обеспечить информирование туристов (экскурсантов) о медицинских противопоказаниях к физическим и психическим нагрузкам при осуществлении ими данного путешествия (похода); привлекать для оказания туристских услуг на маршрутах повышенной сложности профессионально подготовленных специалистов, имеющих специальную квалификацию, включая действия по обеспечению безопасности туристов в чрезвычайных ситуациях. Исполнитель услуги также обязан предоставлять туристам (экскурсантам) дополнительную информацию, включающую: сведения об особенностях физических нагрузок, индивидуальном и групповом снаряжении и экипировке, включая средства индивидуальной защиты; о правилах пользования средствами индивидуальной защиты (страховочными веревками, шлемами, и другим страховочным, спортивным и походным снаряжением и пр.); информацию о реальных и прогнозируемых климатических, барометрических условиях на маршруте, его состоянии и возможных опасностях и мерах по их локализации.

Рассматривая вопросы организации оказания услуги рафтинга, повлекшего гибель М.Д.А., 

<

дата> года рождения, установлено, что ФИО2 является физическим лицом и не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Следовательно, деятельность ФИО2 по предоставлению туристических и экскурсионных услуг является не легитимной, хотя сплав оказывался на возмездной основе, а группа, сформированная ФИО1 для сплава по реке действовала на свой страх и риск. Маломерное судно — это судно, длина которого не более 20 метров, количество пассажиров – не более 12 человек. В соответствии с «Федеральным законом Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна» внесены изменения в части регистрации маломерного судна. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 36-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна" не подлежат государственной регистрации шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, а так же спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха». Учитывая вышеизложенное, удостоверение на управление маломерным судном необходимо только на маломерных судах подлежащих государственной регистрации.

Правоприменительная практика, в соответствии с этим и другими ФЗ, остальных статей в отношении маломерных судов остаётся без изменения в том числе обеспечения безопасности на воде. Судоводитель обязан выполнять требования "Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" и не важно подлежит оно регистрации или нет в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 36-ФЗ. В частности судоводитель обязан: проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами; перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне; осуществлять плавание в бассейнах (районах), соответствующих установленному классу судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания; оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде, сообщать в территориальный орган или подразделение ГИМС МЧС России обстоятельства аварийного происшествия с судами и несчастных случаев с людьми на водных объектах.

Судоводитель маломерного судна «Рафт 800» с серийным номером 14 ф спорт зав.№1775» ФИО2 имел техническую возможность предотвратить данное происшествие. На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что 18.06.2021 года ФИО2 при возможных стихийных явлениях на сплаве при их возникновении, в частности, наличием плывущей щепы, мусора, обломков деревьев, бревен должен был прекратить сплав. Все свидетели сообщили о наличии бревен и обломков деревьев, сильном течении в районе проведения сплава 18.06.2021 года Несмотря на эти препятствия сплав не был отменен или перенесен в более спокойные и благоприятные условия для команды, состоящей из новичков и даже ребенка (школьника 5 класса).

Инструктаж пассажиров перед прохождением маршрута был проведен ненадлежащим образом, при том, что подготовка и опыт сплава самих пассажиров были минимальными. Достоверная и полная информация о характере услуги, перечне рисков и их степени до пассажиров доведена не была. При таких обстоятельствах оказание данной услуги ФИО2 создало недопустимую степень риска для жизни и здоровья пассажиров как потребителей услуг, и при возникновении аварийной ситуации их безопасность обеспечена не была, а наземное сопровождение рафтинга фактически отсутствовало. В результате этого, при прохождении препятствия уже через несколько минут после начала сплава произошли один за другим перевороты рафтов с пассажирами, а в последствии погиб ФИО24.

У ФИО3 отсутствовали документы о повышении квалификации, документы (удостоверения) инструктора-проводника по сплаву на маршрутах сплава с 12-19 июня 2021 года. Рассматривая вопросы организации оказания услуги рафтинга, повлекшего гибель ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ФИО3 является физическим лицом и не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Следовательно, деятельность ФИО3 по предоставлению туристических и экскурсионных услуг является не легитимной, хотя сплав оказывался на возмездной основе. А группа, сформированная ФИО1 для сплава по реке действовала на свой страх и риск. Маломерное судно — это судно, длина которого не более 20 метров, количество пассажиров – не более 12 человек. В соответствии с «Федеральным законом Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна» внесены изменения в части регистрации маломерного судна. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 36-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна" не подлежат государственной регистрации шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, а так же спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха». Учитывая вышеизложенное, удостоверение на управление маломерным судном необходимо только на маломерных судах подлежащих государственной регистрации. Правоприменительная практика, в соответствии с этим и другими ФЗ, остальных статей в отношении маломерных судов остается без изменения в том числе обеспечения безопасности на воде. Судоводитель обязан выполнять требования Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" и не важно подлежит оно регистрации или нет в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 36-ФЗ. В частности судоводитель обязан: проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами; перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне; осуществлять плавание в бассейнах (районах), соответствующих установленному классу судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания; оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде, сообщать в территориальный орган или подразделение ГИМС МЧС России обстоятельства аварийного происшествия с судами и несчастных случаев с людьми на водных объектах.

Судоводитель маломерного судна «Рафт 800» ФИО3 имел техническую возможность предотвратить данное происшествие. На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что 18.06.2021 года ФИО3 при возможных стихийных явлениях на сплаве при их возникновении, в частности, наличием плывущей щепы, мусора, обломков деревьев, бревен должен был прекратить сплав. Все свидетели сообщили о наличии бревен и обломков деревьев, сильном течении в районе проведения сплава 18.06.2021 года. Несмотря на эти препятствия сплав не был отменен или перенесен в более спокойные и благоприятные условия для команды, состоящей из новичков и даже ребенка (школьника 5 класса). Инструктаж пассажиров перед прохождением маршрута был проведен ненадлежащим образом, при том, что подготовка и опыт сплава самих пассажиров были минимальными. Достоверная и полная информация о характере услуги, перечне рисков и их степени до пассажиров доведена не была. При таких обстоятельствах оказание данной услуги ФИО3 создало недопустимую степень риска для жизни и здоровья пассажиров как потребителей услуг, и при возникновении аварийной ситуации их безопасность обеспечена не была, а наземное сопровождение рафтинга фактически отсутствовало. В результате этого, при прохождении препятствия уже через несколько минут после начала сплава произошли один за другим перевороты рафтов с пассажирами, а в последствии погиб ФИО25.

ФИО3 нарушил Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утверждённые Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 года №502 не обеспечили безопасность людей «при посадке, высадке и на период пребывания на судне».

Причиной опрокидывания рафтов явилась подготовка и действия капитанов и пассажиров в экстремальных условиях плавания (т.3 л.д.227-247, 261-280).

Заключением эксперта №372-1 от 12.08.2021 года, согласно которому подписи и рукописные записи от имени ФИО2 в договоре реализации туристического продукта от 20.04.2021 года с приложениями, условно обозначенном экземпляр под № 1 – выполнены ФИО2 Договор реализации туристического продукта от 20.04.2021 года с приложениями (условно обозначенный экземпляр № 2) является электрофотографической копией оригинала договора реализации туристического продукта от 20.04.2021 года с приложениями (условно обозначенный экземпляр под № 1) в связи с чем, подписи и рукописные записи от имени ФИО2 изображение которых имеется в договоре реализации туристического продукта от 20.04.2021 года с приложениями, условно обозначенном экземпляр под №2 – выполнены ФИО2 Подписи и рукописные записи от имени ФИО1 в договоре реализации туристического продукта от 20.04.2021 года с приложениями, условно обозначенном экземпляр под №2 – выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО2 в расписке от 13.06.2021 года подтверждающей получение ФИО2 денежных средств по договору реализации туристического продукта от 20.04.2021 года и рукописная расшифровка подписи; «ФИО2» - выполнены ФИО2 Основные тексты и даты расписок от 13.06.2021 года и 19.06.2021 года подтверждающих получение ФИО2 денежных средств пол договору реализации туристического продукта от 20.04.2021 года – выполнены ФИО1 (т.3 л.д.315-341).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2021 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в а.ФИО17 Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, на северо-западной окраине, на левом берегу реки «Уллу-Кам», географические координаты - 43 градуса 25 минут 59.1557 секунд северной широты, 42 градуса 8 минут 32.7149 секунд восточной долготы, где было установлено начала сплава по реке Уллу-Кам (т.1 л.д.5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в а.Карт-Джурт Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, географические координаты - 43 градуса 31 минут 4.1347 секунд северной широты, 42 градуса 6 минут 59.0483 секунд восточной долготы, на котором обнаружен труп А.А.О. который для проведения судебно-медицинской экспертизы направлен в Бюро СМЭ КЧР (т.1 л.д.34-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в пос.Эльбрусский Карачаево-Черкесской Республики, географические координаты - 43 градуса 33 минут 52.31 секунд северной широты, 42 градуса 8 минут 65.46 секунд восточной долготы, на котором обнаружен труп М.Д.А. который для проведения судебно-медицинской экспертизы направлен в Бюро СМЭ КЧР (т.1 л.д.42-47).

Протоколом выемки от 19.06.2021 года, согласно которому у ФИО1 изъята расписка на одном листе формата А-4, подтверждающая получение ФИО2 части денежных средств по договору реализации туристического продукта от 20.04.2021 года (т.1 л.д.187-190).

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2021 года, согласно которому произведён осмотр мобильного телефона (смартфона) «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащего ФИО2, в ходе которого установлено, что в папке «Контакты» имеется абонентский номер №... под именем - «Андрей Москва Поход Лето». Согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался ФИО1. Дальнейшим осмотром телефона «Xiaomi Redmi Note 7» установлено, что в телефоне имеется приложение «WhatsApp», при просмотре которого обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО1 в период с 12.04.2021 года по 11.07.2021 года по вопросам организации предстоящего многодневного тура на территории республик Адыгеи и Карачаево-Черкессии, включающих в себя сплав по горным рекам, в том числе о туристическом снаряжении, предметах, вещах и продуктах питания, необходимых во время реализации похода. Дальнейшим осмотром телефона «Xiaomi Redmi Note 7», установлено, что в телефоне имеется также приложение «Telegram», при просмотре которого обнаружена «Группа» (группа абонентов - пользователей мессенджером «Telegram», объединенных в одну группу одним из пользователей – «администратором»), под названием «Архыз Сплав. 12-19 июня 2021.», администратором (владельцем) которой является ФИО1 Группа состоит из 14 участников, среди которых зарегистрирован обвиняемый ФИО2 Переписка в указанной группе датируется с 19.04.2021 года по 21.06.2021 года. В указанной переписке ФИО1 и ФИО2 дают советы и комментарии, как организаторы предстоящего тура – о туристическом снаряжении, предметах, вещах и продуктах питания, необходимых во время реализации похода. Кроме того, в указанной переписке ФИО1 и ФИО2 гарантируют безопасность осуществления предстоящих сплавов по горным рекам на рафтах. В осматриваемой переписке непосредственно ФИО1 формирует состав туристической группы, доводит до ее участников распорядок дня предстоящего многодневного тура, что свидетельствует об осуществлении им роли координатора и одного из организаторов предстоящего тура. Дальнейшим осмотром телефона «Xiaomi Redmi Note 7» установлено, что в приложении «Telegram» имеется переписка между ФИО2, и ФИО1, которая осуществлялась в период с 08.06.2021 года по 09.06.2021 года. Согласно указанной переписке ФИО1 информирует ФИО2 о предметах и вещах, имеющихся у каждого из участников предстоящего тура, то есть непосредственно участвует в решении организационных вопросов. Дальнейшим осмотром телефона «Xiaomi Redmi Note 7» установлено, что при просмотре папки «Сообщения», обнаружено входящее текстовое сообщение от МЧС, датированное 13.06.2021 года, предупреждающее (информирующее) о том, что 13.06.2021 года на малых реках и водотоках бассейна р. Кубань юго-восточной территории края ожидаются подъемы уровней воды местами с превышением неблагоприятных отметок» (т.6 л.д.1-375).

Протоколом осмотра документов от 26.09.2021 года, согласно которому осмотрены документы на 7 листах формата А-4, с информацией, полученной из сайта «artraft.tilda.ws», который согласно материалам уголовного дела, принадлежит ФИО1

Осмотром указанных документов и содержащейся в них информации установлено, что ФИО1, приглашая желающих принять участие в «рафтинг-туре 4 реки», сообщает, что именно он является организатором данного тура, сообщает о своем опыте, связанном с рафтингом, заверяет клиентов в безопасности планируемых сплавов, информирует о маршруте, количестве инструкторов и т.д. (т.5 л.д.268-277).

Сведениями за исх.№ 72 от 21.06.2021 года, полученными из администрации ФИО26, согласно которым ФИО1 и ФИО2 в администрацию ФИО26 не обращались о переходе воды на рафтах (надувных лодках) на территории а.Учкулан Карачаевского муниципального района не информировали. В случае обращения администрации ФИО26 информирует об этом отдел ГО ЧС администрации Карачаевского муниципального района и Управление МЧС России по КЧР (т.1 л.д.247).

Сведениями за исх. №ИВ – 194-1403 от 21.06.2021 года, полученными из ГУ МЧС России по КЧР, согласно которым ФИО2 и ФИО1, а также иные лица с заявкой, либо уведомлением о пребывании с 12.06.2021 года по 19.06.2021 года с группой туристов в туристических целях на территории Карачаевского и Зеленчукского муниципальных районов КЧР в ГУ МЧС России по КЧР не обращались. Указанная группа туристов регистрацию в ГУ МЧС России по КЧР не проходила, в связи с чем разрешение, рекомендации и указания на пребывание и сплав по рекам не выдавались (т.4 л.д.47-52).

Сведениями за исх. №98/2 от 17.09.2021 года, полученными из Федерации спортивного туризма России, согласно которым участок реки Уллу-Кам между а.ФИО17 и а.Учкулан Карачаевского района КЧР по классификации, принятой в спортивном туризме относится к четвертой категории сложности (т.5 л.д.77).

Договором реализации туритсического продукта от 20.04.2021 года, в соответствии с которымп ФИО1, именуемый клиентом и ФИО2, именуемый организатором, договорились, что ФИО2 сформирует и реализует клиенту комплекс туристических услуг, связанных со сплавом на рафтах по горным рекам. Цена туристического продукта по договору составляет 22 656 рублей за человека при наборе группы до 15 человек.

Сведениями (чеками по операциям), подтверждающими перечисления потерпевшими денежных средств на банковский счет ФИО1 за стоимость приобретённого туристического продукта (т.2 л.д.19, 20, 97-98, 121-122, 147-148, 171-172, 194-195, 216-217).

Распиской ФИО2 от 13.06.2025 года, в соответствии с которой он получил от ФИО1 60% оплаты по договору реализации туристического продукта от 20.04.2020 года, а также доплату в размере 220 500 рублей.

Другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учётом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.238 УК РФ, а ФИО3 по п.п.«а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника и потерпевших (за исключением потерпевшего ФИО4) о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам стороны защиты о невиновности ФИО1, не состоятельны, поскольку приговор содержит анализ всех представленных суду доказательств.

Позиции отдельных потерпевших по делу о том, что ФИО1, по их мнению, невиновен в совершении вышеуказанного преступления, также отражены в приговоре суда.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительно виновности как ФИО1, так и других осужденных, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в этой части не носят неопределенности либо противоречий, не вызывают сомнений в доказанности их вины.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему преступления, поскольку он является физическим лицом.

Статьей 238 УК РФ предусмотрена ответственность за оказание услуг, не отвечающим безопасности жизни или здоровья потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», субъектом производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Таким образом, наличие у субъекта состава преступления соответствующей государственной регистрации либо профессиональной подготовленности в сфере оказания услуг в качестве обязательного условия закон не предусматривает, в связи с чем, отсутствие такой регистрации и надлежащей квалификации по смыслу уголовного закона не только не освобождает лицо, оказывающее потребителям услуги, не отвечающие требованиям безопасности, от уголовной ответственности, а напротив, свидетельствует об умышленности деяния.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. Если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Вискова Н.С., а также потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Я.Д.Г., в соответствии с которыми ФИО1 никаких действий, связанных с оказанием туристических услуг не оказывал, сам являлся туристом и получателем таких услуг, которые предоставлялись ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащим исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в соответствии с которыми именно ФИО1 решил предоставить неопределённому кругу лиц возмездные услуги, включавшие в себя сплав по горным рекам на надувных маломерных судах – рафтах и с этой целью подыскал туристов в составе 13 человек, желающих принять участие в сплавах по горным рекам на рафтах и лично в период с 13.03.2021 года по 12.06.2021 года получил от них путём наличного и безналичного расчёта денежные средства на общую сумму в размере 595 000 рублей, из которых в последующем 309 930 рублей, исходя из ранее оговорённых условий, передал ФИО2 Оставшейся суммой вырученных денежных средств ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. При этом ФИО2 привлек в качестве организатора-инструктора, не убедившись в квалификации последнего, как инструктора, обеспечивающего безопасность на маршруте сплава по горным рекам, а ФИО2 в свою очередь привлек ФИО3 в качестве второго инструктора.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что органами следствия фактические обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, является необоснованным, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для возврата уголовного дела прокурору не усматривает, при это отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, его защитника – адвоката Вискова Н.С., вынося приговор, разрешая данное ходатайство, также пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, оценивая договор между ФИО1 и ФИО2, как мнимую сделку, судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на выводы суда о виновности ФИО1.

Наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также с учетом всех известных данных о личности осужденных и установленных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 и его представителя назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания в местах лишения свободы с заменой на принудительные работы является справедливым и соразмерным содеянному.

Заменив наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на принудительные работы, суд обоснованно не назначил им дополнительное наказание.

Так, согласно разъяснениям, данным п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего ФИО4 и его представителя гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершенного преступления разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, понесенных потерпевшим в связи с гибелью его сына ФИО24, является разумным, справедливым и не носит ни характера заниженности, ни характера завышенности, ни формального характера, определен судом при правильном применении вышеназванных норм закона, с учетом всех данных, известных суду на момент принятия решения.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния родственников погибшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Оснований для увеличения размера взысканной в пользу потерпевшего ФИО4 компенсации причиненного морального вреда, как об этом просит потерпевший ФИО4 и его представитель в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в соответствии с которым суд ошибочно сослался в приговоре на признание ФИО1 своей вины. Данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора, как и иных снований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из приговора ссылку на признание ФИО1 своей вины.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: