РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищно-коммунальная система» об обязании осуществить ремонт кровельного покрытия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» обязании осуществить ремонт общего имущества, взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требования истцы указали, что ФИО3, ФИО2, на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли каждому) принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> занимается ООО «ЖКС». В результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, произошло пролитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем, собственникам причинен значительный материальный ущерб. Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственников по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никакие работы со стороны управляющей компании ООО «ЖКС» не произведены. Согласно исследования эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залитий, с учетом износа, составляет 148 627 рублей 24 копейки. Кроме того, ФИО3 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истцы оценивают в 20 000 рублей. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные истцом ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят суд обязать ответчика произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры в размере 74 313 рублей 62 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры в размере 74 313 рублей 62 коп., расходы с проведением экспертизы в размере 10 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направили своего представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что истцы являются собственниками квартиры - по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Квартира истцов расположена на последнем этаже, причиной залива квартиры является ненадлежащее содержание кровли. Истцы обращались в ООО «ЖКС», в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области, должно быть принятие мер со стороны ООО «ЖКС». По настоящее время ничего не сделано, на сегодняшний день кровельное покрытие не восстановлено. Обращения о восстановлении кровельного покрытия приняты к рассмотрению в 2009 году, ремонтные работы не произведены. План текущего ремонта согласован и утверждён, однако ни в 

<

данные изъяты> работы не произведены. В квартире истцов пролитие произошло, была произведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 148 627 рублей 24 коп., на проведение экспертизы приглашались ООО «ЖКС», на осмотре не присутствовали. Обратились в ООО «ЖКС» с досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом было ДД.ММ.ГГГГ, ответ не был дан. Судебные расходы на представителя просила взыскать в размере 20 000 рублей, выполнены работы: составлена претензия, составлен иск, участие в судебном заседании. Залитие квартиры происходило на протяжении двух лет.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что не установлена причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями. Ему разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет определения суммы ущерба, и на предмет установления причин образования повреждений, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет. Пояснил суду, что истцы обращались по повреждению кровельного покрытия, ремонт кровли дома не произведен. На сегодняшний момент кровельное покрытие не восстановлено. Факт управления и обслуживания 

<

адрес> не отрицает. Просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также взыскать в разумном размере расходы на представителя.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО «ЖКС», исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищно-коммунальная система» об обязании осуществить кровельные покрытия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцам Дрожжиной (ФИО1) Е.В., ФИО7 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальная система», что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, прошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, что подтверждается Первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ЖЭУ-2, а также подтверждается Первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В данных первичных актах осмотра помещения зафиксированы повреждения внутренней отделки вышеуказанной квартиры года (л.д. 12-13)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 обратилась в «

<

данные изъяты> ИП ФИО5

В соответствии с Исследованием эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов, происходящих в период с начала 

<

данные изъяты> по конец 

<

данные изъяты>, составляет 148 627 рублей 24 коп. с учетом износа (л.д.18-55)

Стоимость экспертных услуг согласно Заявления- Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 10 600 рублей, истец ФИО3 осуществила оплату данных экспертных услуг, оплата по данному договору подтверждается Чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59)

Судом установлено, что залития вышеуказанной квартиры происходили в результате неисправности кровли 

<

адрес>, в результате которого истцам причин материальный ущерб, что подтверждается Актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По факту неудовлетворительного содержания жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. (проживающая и зарегистрированная в квартире, по адресу: 

<

адрес>) обратилась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>. 

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области с представителем управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная система» с участием жителя 

<

адрес>, выявлено нарушение в части ненадлежащего содержания крыши (несвоевременная очистка кровли от снежных навесов и наледи, отсутствие проверки кровли на отсутствие протечек, наличие следов протечек в 

<

адрес>, свидетельству о нарушении герметичности кровли) 

<

адрес> выявленному нарушению управляющей компании ООО «ЖКС» выдано предписание на принятие мер по предотвращению протекания кровли, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система» на обращение истца ФИО3 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что очистка кровли 

<

адрес> от снега и наледи произведена, состояние кровли взято на контроль. Планом текущего ремонта на 

<

данные изъяты> согласованным и утвержденным собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в пределах денежных средств собираемых с жителей дома, предусмотрены работы по ремонту кровли.

Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцами была направлена в ООО «ЖКС» претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили ООО «ЖКС» произвести ремонтные работы кровельного покрытия под квартирой № по 

<

адрес>; оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 148 627 рублей 24 коп., компенсировать затраты по проведению экспертного исследования в размере 10 600 рублей.

Ответчик ООО «ЖКС» получил вышеуказанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, ущерб, причиненный залитием квартиры, истцам не возместил, ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой не проведены.

Ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что обследование кровли для выявления причин пролития и принятие мер с определением объемов и видов работ, будет проведено во втором квартале 2019 года при благоприятных условиях.

Таким образом, стоимость ущерба по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов, происходящих в период с начала февраля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 148 627 рублей 24 коп., что подтверждается Актом экспертного исследования 

<

данные изъяты>» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорен в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание вышеуказанное Исследование эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов, происходящих в период с начала 

<

данные изъяты>, составляет 148 627 рублей 24 коп.

Судом установлено, что причиной залития вышеуказанной квартиры является неисправность кровельного покрытия жилого дома по адресу: 

<

адрес>, факт наступления вреда истцам подтверждается первичным актом осмотра помещения и также материалом, составленным Государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО «ЖКС». Сведений об устранении неисправности кровельного покрытия стороной ответчика не представлено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Сторона ответчика не оспаривает сам факт залития вышеуказанной квартиры, не оспаривает, что причиной залития квартиры является неисправность кровельного покрытия дома.

Кроме того, представитель ответчика ООО «ЖКС» подтвердил в судебном заседании, что ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по 

<

адрес>, не произведены до настоящего времени.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, требования досудебной претензии истцов ответчиком не исполнены, ответчик не произвёл ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н от 01.10.2013г, ООО ЖКС оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, из пояснений сторон следует, что управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС». 

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области выявлено нарушение кровельного покрытия, приводящее к протечкам квартиры по адресу: 

<

адрес>, управляющей компании ООО «ЖКС» выдано предписания об устранении нарушений, установлено нарушение в части ненадлежащего содержания крыши.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено, а также не представлены доказательства, что ответчик ООО «ЖКС» произвел ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по 

<

адрес>.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истцов или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «ЖКС» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой № 

<

адрес>, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ООО «ЖКС», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО «ЖКС» провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по 

<

адрес>, также о возложении на ООО «ЖКС» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ООО «ЖКС», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить истцам причиненный ущерб в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с учетом доли в праве общей долевой собственности, следует взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 74 313 рублей 62 коп.; в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 74 313 рублей 62 коп.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику ООО «ЖКС» в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, полученной ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), однако ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истцов в полном объеме не исполнены ответчиком.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца ФИО2 до 15 000 рублей; снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца ФИО3 до 15 000 рублей, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «ЖКС» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом ФИО3 услуг эксперта по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба в размере 10 600 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истца ФИО3, как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу ФИО3 оказаны юридические услуги и представление интересов в суде по данному гражданскому делу представителем истца по доверенности – ФИО4

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, составление искового заявления), участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истца ФИО3 расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4472 рубля 55 коп., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищно-коммунальная система» об обязании осуществить ремонт кровельного покрытия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ответчика произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 74313 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 92 313 (девяносто две тысячи триста тринадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в квартиры в размере 74313 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размера 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 112913 (сто двенадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4472 рубля 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чемерисова