Административное дело №

(УИД 50RS0035-01-2019-009653-93)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А., 

с участием законного представителя ООО «ГТЛС» ФИО1, действующего на основании Устава ООО «ГТЛС», 

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ГТЛС» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГТЛС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.311 Кодекса Российской 

<

адрес> об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГТЛС» признано виновным в неприятии мер по соблюдению норм и правил, установленных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минтранса Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минздрава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей, а именно в том, что водитель М ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с не пройденным медицинским осмотром.

На основании части 2 статьи 12.311 КоАП РФ ООО «ГТЛС» подвергнуто административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей.

С принятым решением законный представитель ООО «ГТЛС» ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Подольский городской суд 

<

адрес>. 

В обоснование своей жалобы законный представитель ООО «ГТЛС» ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как вина Общества в инкриминируемом ему административном правонарушении не установлена, поскольку водитель М не находился и не находится с ООО «ГТЛС» в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях, в связи с чем обязанность ООО «ГТЛС» по организации и проведению в отношении водителя М предрейсового медицинского осмотра отсутствует.

В судебном заседании законный представитель ООО «ГТЛС» доводы жалобы поддержал, и просил удовлетворить ее требования по указанным в ней основаниям, указав, что ООО «ГТЛС» не осуществляло эксплуатацию транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М и данная автомашина не находилась в аренде ООО «ГТЛС». Водитель М в их организации не работал и не работает, в штате не числится, в связи с чем обязанности организовать и проводить в отношении него предрейсовый медицинский осмотр у Общества не было.

Свидетель М опрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заказу ООО «

<

данные изъяты>» перевозил груз в село 

<

адрес> на арендованной у собственника транспортного средства Г автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По пути следования в 

<

адрес> он был остановлен сотрудникам ДПС, которые вынесли в отношении него несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе о не прохождении им предрейсового медицинского осмотра, хотя он сообщил сотрудникам ДПС, что не является работником ООО «ГТЛС», но они его объяснения проигнорировали, записав при этом, что он управлял машиной, принадлежащей Г 

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы законного представителя ООО «ГТЛС» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Часть 2 статьи 12.311 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Совершение вышеуказанного правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 12.311 КоАП РФ могут выступать граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности лежит на административном органе, возбудившим производство по делу об административном правонарушении. 

Из представленных в суд материалов административного дела, показаний свидетеля М усматривается, что водитель М не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГТЛС», что подтверждается представленным списочным составом сотрудников ООО «ГТЛС» на ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о застрахованных лицах, согласно которым М, являющийся гражданином Украины, в числе сотрудников ООО «ГТЛС» на ДД.ММ.ГГГГ не значился.

Согласно списку автомобильного транспорта, числящегося на балансе ООО «ГТЛС» на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

***> на балансе ООО «ГТЛС» не значилось, и в аренде ООО «ГТЛС» не находилось. 

Согласно представленной заявке на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТЛС» являлось заказчиком перевозки груза, а перевозчиком выступало ООО «

<

данные изъяты>», которое использовало для осуществления перевозки транспортное средство, арендованное М у Г, что подтвердил в судебном заседании водитель М, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не доверять показаниями которого у суда оснований не имеется. 

Другие объективные и достоверные доказательства о том, что М являлся сотрудником ООО «ГТЛС», в связи с чем Общество было обязано осуществить предрейсовый медицинский осмотр водителя М в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, жалоба законного представителя ООО «ГТЛС» ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГТЛС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.311 Кодекса Российской 

<

адрес> об административных правонарушениях - отменить, жалобу законного представителя ООО «ГТЛС» ФИО1 - удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова