№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк" в лице Бурятского отделения №, Октябрьский РОСП № г.ФИО3 по РБ о прекращении обязательств по кредитному договору и признании задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк Р.» признать погашенной, а обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - прекращенными с момента передачи указанного объекта недвижимости залогодержателю ПАО «Сбербанк Р.» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г.ФИО3 по РБ, вынесенному в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Р.» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО4 был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк Р.» и ФИО1, ФИО2. Взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк Р.» задолженность по кредитному договору за просроченный основной долг в сумме 922918 рублей 26 копеек, за просроченные проценты в сумме 138790 рублей 07 копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме 34 246 рублей 98 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 32 134 рублей 36 копеек, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 19 840 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в сумме 1053600 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства имущество, являющееся предметом ипотеки, не реализовано и постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю по цене 790200 руб. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Согласно п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена сторонами в 2000 000 руб., то есть рыночная стоимость была выше обеспеченного ипотекой обязательства. 

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Октябрьский РОСП № г.ФИО3 по РБ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, так как законом предусмотрена определенная процедура прекращения обязательств это принятие решения судебным приставом-исполнителем. В настоящем деле исполнительное производство в отношении ФИО1 не прекращено. Поскольку банк не обладает правомочиями по прекращению исполнительного производства истец должен обращаться в службу судебных приставов исполнителей. Кроме этого, истцы сначала должны попытаться урегулировать спор в досудебном порядке и в случае получения отрицательного ответа, обжаловать его в соответствии с законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк Р. и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на срок № мес. под 13,50 % годовых.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк Р.» и ФИО1, ФИО2. Взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк Р.» задолженность по кредитному договору за просроченный основной долг в сумме 922918 рублей 26 копеек, за просроченные проценты в сумме 138790 рублей 07 копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме 34 246 рублей 98 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 32 134 рублей 36 копеек, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 19 840 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу город 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в сумме 1053600 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк Р. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства № имущество, являющееся предметом ипотеки, не реализовано и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, передана взыскателю ПАО Сбербанк по цене 1053 600 рублей.

В силу п. 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, согласно п. 3 указанной выше нормы, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, договоры страхования ответственности заемщиков не были заключены и залогодержатель приобрел (оставил за собой) предмет ипотеки.

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 5-КГ14-155.

Истцы У-ны получили кредит в сумме 1 500 000 руб., а рыночная стоимость квартиры, переданной в залог согласно закладной составила 2000000 руб., то есть превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства. 

Следовательно, установлены предусмотренные пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в действовавшей на момент передачи взыскателю (залогодержателю) предмета залога редакции) условия для погашения в полном объеме имевшейся задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Принимая во внимание то, что предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель ПАО «Сбербанк Р.» оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора, исходя из изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о прекращении обязательств истцов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк" в лице Бурятского отделения №, Октябрьский РОСП № 2 г.Улан-Удэ о прекращении обязательств по кредитному договору и признании задолженности погашенной удовлетворить.

Задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» признать погашенной, а обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращенными с момента передачи указанной недвижимости залогодержателю ПАО «Сбербанк России» по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г.ФИО3 по РБ, вынесенному в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к У. Р. по РБ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.М.Цыденова