Дело №2-1027/2024

УИД23RS0003-01-2024-000234-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н., 

с участием истца ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем О. К. г/н №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу водителю автомобиля КИА г/н №, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель О. К. г/н № ФИО4 была привлечена к административной ответственности. Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца причине материальный ущерб в размере 327 976 рублей, что было установлено экспертным заключением ИП ФИО5, для проведения которого истец оплатил ИП ФИО5 6000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией. 

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1082 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 327 976 рублей, судебные издержки в размере 17 480 рублей, из которых 5000 рублей расходы на оказание юридической помощи, 6000 рублей на проведение оценки, 6 480 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1, принимающая участие посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, Одновременно дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб и расходы на оплату экспертизы 30880 руб.

Ответчик Петриченко (ранее ФИО7 ) К.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля, однако просила суд взыскать стоимость расходов, определенную заключением судебной экспертизы. Против взыскания судебных расходов возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО8, управляя автомобилем О. К. г/н №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу водителю автомобиля КИА г/н №, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в вышеуказанном ДТП, и привечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения, перечень которых указан в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер такой стоимости, суд исходит из следующего.

Истцом в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 327 876 руб.

Вместе с тем в связи с несогласием ответчика с указанным экспертным заключением судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была назначена первичная и дополнительная судебная атотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ФГБУ Краснодарская ЛСЭ, которые в свою очередь были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, без учета износа в ценах по 

<

адрес> на дату ДТП составляет 103 500 руб, на дату экспертного осмотра - 108 400 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в том числе по результатам осмотра повреждений автомобиля, запечатленных на флеш-карте, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ценах по 

<

адрес> на момент ДТП составляет 95 400 руб, на момент экспертного осмотра – 102 200 руб.

Суд полагает об заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненные экспертом Новороссийского филиала ФГБУ Краснодарская ЛСЭ, допустимыми, достоверными доказательствами, так как заключения изготовлены специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и квалификацию, большой стаж работы в области судебных экспертиз, данные заключения выполнены на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также с учетом дополнительно представленных стороной истца фотографических материалов поврежденного транспортного средства, кроме того данные заключении обоснованны, мотивированны, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», более того эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату проведения дополнительной экспертизы в ценах, сложившихся по 

<

адрес> (102 200 руб), так как автомобиль истца состоит на государственном учете в ГИБДД 

<

адрес>, кроме того истец проживает в 

<

адрес>, соответственно ремонт указанного автомобиля осуществляется по месту жительства истца. 

При этом судом не принимается в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 327 876 руб, так как указанный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем изложенные в заключении выводы вызывают у суда сомнения, в том числе в связи с противоречием их выводам, сделанным экспертом государственного экспертного учреждения (Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в сумме 6 000 руб на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ИП ФИО5

Однако в связи с тем, что заключение ИП ФИО9 судом в качестве достоверного доказательства не принято, понесенные в связи с его изготовлением расходы в сумме 6000 руб отнесению на ответчика не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 30 880 руб, также удовлетворению не подлежит, потому как судом установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в связи с несогласием с выводами первоначальной судебной экспертизы, проведенной этим же государственным учреждением (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в ценах по 

<

адрес> на дату экспертного осмотра в размере 108 400 руб, что на 6 200 руб ниже той стоимости, которая установлена этим же экспертным учреждением в дополнительной экспертизе, проведенной с использованием фотографий поврежденного автомобиля, представленных истцом.

Учитывая, что дополнительная экспертиза была назначена по инициативе истца, оплата за ее проведение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была также возложена на истца, при этом размер материального ущерба, установленный первичной судебной автотехнической экспертизой, оплаченной ответчиком, отличается от результатов дополнительной экспертизы в пределах погрешности 10% (допустимая погрешность), в связи с чем необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось, так как суд не был лишен возможности разрешения спора с учетом результатов первичной судебной экспертизы.

Таким образом понесенные истцом судебные расходы на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы отнесению на ответчика не подлежат, потому как ответчиком оплачено проведение первичной судебной экспертизы в размере 30 880 руб, что подтверждено материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 5 000 руб ( по первоначальному иску ) и 15 000 руб (в связи с уточнением иска), суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом было оплачено 20 000 руб за оказание юридических услуг представителем ИП ФИО10 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг и частичное удовлетворение требований, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы а оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, так как полагает, что указанный размер расходов является разумным для данной категории дела.

Материалаами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6480 руб по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании морального и материального вреда, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, 102 200 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 244 руб, а всего взыскать 120 444 (сто двадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>