УИД 11RS0005-01-2025-004544-39

Дело № 2-3072/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

06 октября 2025 года гражданское дело № 2-3072/2025 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 78 176,16 руб., причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указав, что 

<

...> г. произошел залив квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., застрахованной в АО «СОГАЗ» по договору страхования № ..... Залив данной квартиры произошел из квартиры № ...., расположенной по вышеуказанному адресу, нанимателем которой является ФИО2 Признав указанный случай страховым, АО «СОГАЗ» осуществило выплату собственнику квартиры № .... страхового возмещения в соответствии с произведенным расчетом ущерба в размере 78 176,16 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалось, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривала.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 по договору социального найма жилого помещения является нанимателем ...., расположенной по адресу: ..... 

<

...> г. произошел залив ...., расположенной по адресу: ...., которая на момент залива была застрахована от повреждений в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» от 

<

...> г. № ..... Срок действия полиса с 

<

...> г. по 

<

...> г..

Из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании, причиной залива .... явился излив воды из незакрытого шланга, расположенного на кухне в ..... 

Согласно акту осмотра от 

<

...> г., составленного МУП «Ухтасервис» МО «Ухта», в результате залива была повреждена внутренняя отделка в большой комнате (зал) ..... Свою вину в причинении ущерба в результате залива вышеуказанной квартиры ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, поскольку залив ...., расположенной по адресу: ...., произошедший 

<

...> г., имел место из вышерасположенной ...., нанимателем которой является ответчик ФИО2, несущая в силу ст. ст. 67, 68 ЖК РФ обязанность по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, ответственной за причиненный ущерб.

Согласно материалам дела, размер ущерба составляет 78 176,16 руб., что подтверждается представленной истцом калькуляцией .... на выполнение восстановительного ремонта жилого помещения после залива и расчетом размера ущерба. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае выплатило в пользу собственника .... страховое возмещение на общую сумму 78 176,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

...> г. ..... 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт залива ...., расположенной по адресу: ...., а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 78 176,16 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 78 176 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 82 176 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2025.

Судья С. С. Логинов