Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сторожук П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ***. между ним и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение *** на сумму *** руб. под 20,25% годовых на срок 36 месяцев на потребительские цели. Фактически в кредит им получено *** руб., сумма в размере *** руб. была списана с его счета в качестве оплаты за участие в программе страхования, на основании заполненного им (истцом) заявления на участие в программе коллективного страхования. Ссылается на п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которой, понуждение к заключению договора не допускается. В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.3 ч. 13 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату. Оказание иных услуг, в том числе, страхование жизни заемщика в пользу кредитора, в данный перечень ограничений не входит. В ч.9 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указаны существенные условия, которые подлежат включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита, в том числе: 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Считает, что предметом, по которому стороны должны достичь согласия при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (ч.9 ст.5, ч.6 ст.7 ФЗ от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В силу п.3 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. По смыслу данной нормы и ч.2 ст.7 ФЗ от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если заемщику при предоставлении кредита за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование, данные действия должны оформляться следующим образом: в заявлении о предоставлении кредита должно содержаться согласие на оказание услуг, стоимость дополнительной услуги, кредитор должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за плату такой услуги. 

Считает, что в нарушение названных норм кредитор не предоставил ему на подписание заявление (анкету) о предоставлении потребительского кредита (займа), в которой содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и ее стоимость. Кредитный договор также не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредит был одобрен ему (истцу) без условий страхования. 

Полагает, что в п.15 индивидуальных условий указано «не применимо», что исходя из положений ч.11, 14 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" свидетельствует о нарушении его (истца) права на получение достоверной информации об услуге. 

Считает, что между сторонами не было заключено соглашение о предоставлении дополнительной услуги кредитором «участие в программе коллективного страхования» в порядке и на условиях, определенных законом, значит, правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел неправомерно. Полагает данную комиссию скрытой. 

Считает, что в данном случае подключение к программе страхования не подпадает под признаки дополнительной услуги, не обуславливающей получение кредита, в результате которой предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, так как заемщику не предоставлена дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты. Более того, закон не предусматривает коллективное страхование банком разновидность публичного договора. Условиями участия в Программе коллективного страхования, заявлением об участии в данной Программе не предусмотрена возможность отказаться от услуги в течение 14 дней с возвратом части оплаты. Значит, отсутствует совокупность квалифицированных признаков, определяющих участие в программе коллективного страхования как услугу, оказание которой не обуславливает возможность получение потребительского кредита и не влияет на величину ПСК в части процентной ставки и иных платежей. 

Полагает, что кредитором нарушены права заемщика, ссылаясь на ч.7 и ч.8 ст.7, ч.4, 7, 11 и 19 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.1 ст.307 ГК РФ, поскольку в результате предоставления данной услуги не создается отдельное имущественное благо для заемщика. АО «Россельхозбанк» выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией, потребитель является лишь застрахованным лицом. Значит, действия банка окончены с момента, когда заемщик стал застрахованным лицом, иные отношения возникают в рамках страховой услуги, выгодоприобретателем по которой является банк-страхователь, а ее исполнителем является страховая компания. 

Считает, что нарушено его (истца) право на свободу выбора, предусмотренное п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ч.2 и 10 ст.7 ФЗ от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не обеспечена вариативность действий заемщика в заявлении о предоставлении кредита. Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт2 статьи16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей"). В данном случае участие в программе страхование не является обеспечением кредитного обязательства. Полагает, что банком нарушена обязанность по его (истца) информированию о размере страховой премии (ч.4 ст.6 ФЗ от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 ст.8, ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), размер страховой премии, а также размер вознаграждения, уплачиваемого заемщиком за подключение к программе страхования, не были до него должным образом в наглядной и доступной форме доведен на момент предложения воспользоваться участием в программе коллективного страхования. О размере страховой премии ему стало известно лишь из выписки по счету, когда добровольный возврат комиссии банком заемщику не предусмотрен, что является ущемлением прав заемщика в предоставлении полной информации. Значит, на основании п.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", у него (истца) возникло право отказаться от исполнения договора и возврата уплаченной суммы и возмещения иных убытков. 25.02.2019г. им в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа. 

Поскольку списанная банком сумма 13200 руб. вошла в общую сумму кредитования, просит на основании п.1 ст.15, п.1 ст.819 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 20,205% годовых, начисленные на сумму 13200 руб., за период с даты удержания (29.01.2016г.) по дату погашения кредита (29.01.2019г.) за 1096 дней в сумме 80084,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016г. по 29.01.2019г. в сумме 34437,80 руб. В связи с нарушением его право потребителя, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «Россельхозбанк»:

- убытки в размере 1320 руб. в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34437,80 руб.,

- проценты по кредитному договору в размере 80084,80 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в представленных возражениях на иск просит отказать в иске и указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (статья 1).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

С 28 ноября 2019г.названный федеральный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ). В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021г. (пункты 3-6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Таким образом, по данной категории споров законом установлено требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. 

Судом установлено, что ***. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под 18% годовых на срок 36 месяцев на неотложные нужды, полная стоимость кредита составляет 20,205% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту. 

Общие условия кредитования содержатся в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Как указано в п.15 индивидуальных условий кредитования, ФИО1 согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования, составляет *** руб.

29.01.2016г. ФИО1 также подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, в п.3 которого указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку, в размере 13200 руб. за весь срок страхования.

Как следует из вышеприведенных условий договора, согласованных между сторонами, и выписки по счету истца, 29.01.2016г. ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** руб., при этом банком удержаны денежные средства в сумме *** руб., из которых: *** руб. – страховая премия, перечисленная банком в пользу страховой организации АО СК «РСХБ-Страхование», ***. - плата АО «Россельхозбанк» за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования.

Однако истцом не представлено документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному по вопросу отказа АО СК «РСХБ-Страхование» в возвращении страховой премии. Более того, не представлено доказательств обращения по данному вопросу к страховой организации АО СК «РСХБ-Страхование», которая, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии в сумме 7260 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковое заявление в части требований к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии в сумме 7260 руб. следует оставить без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков (платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования) в размере 5940 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частями 1-3 статьи 16Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"Озащитеправ потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанному истцом заявлению на присоединение к программе коллективного страхования, ФИО1 проинформирован о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка, им подтверждено, что страховщик им выбран добровольно и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению или отказаться от заключения договора страхования (пункт 7 заявления на присоединение к программе коллективного страхования).

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях получения кредита, сроке его возврата, размере процентной ставки, а также сумме страховой премии, платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования. При этом истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, на получение дополнительной банковской услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования, что подтверждается его личной подписью, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявила.

Взятые на себя обязательства по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике АО "Россельхозбанк" выполнило в полном объеме. Цена услуги, являясь одним из условий договора, была включена банком в оферту и в дальнейшем акцептована (согласована) заемщиком при подписании договора (п.15 индивидуальных условий).

При этом суд отмечает, что истцу, изъявившей желание получить кредит по сниженной ставке при условии осуществления личного страхования, было предложено страхование в упрощенном порядке, исключающее необходимость самостоятельного поиска страховой компании и обращения за осуществлением страхования.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Индивидуальных условий кредитования, в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 18% годовых.

В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятых на себя обязательств по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 3% годовых. 

Выбирая порядок определения, и, соответственно, размер процентной ставки, ФИО1 отказался от получения кредита под более высокий процент, который влек бы для него дополнительные материальные затраты.

С учетом изложенного, суд признает не противоречащим положениям статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплату ФИО1 5940 руб. услуги банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования, в связи с чем не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части взыскания данной суммы с ответчика.

По мнению суда, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку исковые требования о взыскании страховой премии оставлены судом без рассмотрения, требования о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования, - оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении оставшихся производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34437,80 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 80084,80 руб., начисленных на суммы страховой премии и названной выше платы, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Приходя к выводу об отказе в иске к АО "Россельхозбанк", суд исходит также из обоснованности доводов АО «Россельхозбанк» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований о взыскании убытков является ничтожность условий сделки, в рамках которой истец является потребителем банковских услуг, при этом, истец исходил из нарушения положений Закона о защите прав потребителей, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 статьи168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи199 ГК РФтребование озащитенарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам истечения срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи181 ГК РФпредусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Верховный Суд РФ в п.101 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающий, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Таким образом, в данном случае срокисковойдавностиисчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, на недействительности условий которого основаныисковыетребования. Договор заключен 29.01.2016г. в момент предоставления ФИО1 кредита в сумме *** руб. путем выдачи денежной суммы наличными, 15.02.2016 года истцом внесен первый платеж в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Следовательно, срокисковойдавностидля предъявления истцом требований, основанных на оспаривании условий кредитного договора, истек 30.01.2019 года.

Однако истец обратился в суд снастоящим исковымзаявлением лишь 13.07.2020 года.

Учитывая, что истец обратился в суд сискомболее чем через три года с момента возникновения права на предъявлениеиска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срокаисковойдавности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срокаисковойдавности,исковыетребования подлежат отклонению за пропуском срокаисковойдавности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к АО «Россельхозбанк» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании убытков (платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования) в размере 5940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34437,80 руб., убытков по процентам по кредитному договору в размере 80084,80 руб., компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании убытков (страховой премии) в размере 7260 руб. – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова 

Решение суда в окончательной форме составлено 17 ноября 2020 года.

Судья С.А.Абрамова