ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е., 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

при секретаре Козыр Т.С., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

Водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 50км+500м автодороги «М7 Волга» в Богородском городском округа 

<

адрес>, управляя автомобилем «Чайка-Сервис 4784№» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который от удара столкнулся с автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате водителю автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № ФИО4 и его пассажиру ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрмения административного дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, злоупотребляя своими процессуальными правами, ФИО6 уклонилась от явки в суд. 

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО6 с учетом того, что он был надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, знал о том, что в отношении него в Ногинском городском суде 

<

адрес> происходит рассмотрение дела по существу, в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6

Суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Киа Спортаж государственный регистрационный знак № и двигался со стороны ФИО5 в сторону 

<

адрес>. В автомобиле у него в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении сидела ФИО3, являющаяся его мамой. Впереди него автомобили остановились, он также остановился, после чего через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, о удара его автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «Опель». Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль «Чайка Сервис 4784№» государственный регистрационный знак №. На место ДТП приехала скорая помощь, которая доставила его маму в больницу. У него также были диагностированы повреждения. ФИО6 в ходе дознания к дознавателю не являлся, также он не являлся в суд на рассмотрение поданного им искового заявления. Его мама ФИО3 умерла от онкологического заболевания;

- оглашенными в заседании с согласия сторон показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, данных в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Чайка Сервис 4784№» государственный регистрационный знак № со стороны города ФИО5 в сторону 

<

адрес>. Движущиеся впереди него автомобили стали останавливаться, он тоже нажал на педаль тормоза, но из-за малого расстояния до движущейся впереди автомашины «Киа Спортаж» он остановиться не смог, в связи с чем допустил с ней столкновение, после чего данный автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль «Опель»;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 

<

адрес>» в Богородском городском округа 

<

адрес>, управляя автомобилем «Чайка-Сервис 4784№» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который от удара столкнулся с автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате водителю автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ФИО4 и его пассажиру ФИО3 был причинен легкий вред здоровью (л.д. 1);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО4 было установлено повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Подобное повреждение обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как легкий вред здоровью (л.д. 15-16);

- заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в лобной области слева, на веках левого глаза, кровоподтеков в области левой голени. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составляли комплекс повреждений, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как легкий вред здоровью (л.д. 19-20);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту имевшего место года ДТП с участием водителей ФИО4, ФИО6 в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 40);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло на автодороге «М7 Волга» № в ДТП, расположены на стороне дороги в направлении 

<

адрес> (л.д. 46, 57-60);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле «Скания» установлены повреждения заднего левого крыла и заднего левого фонаря, на полуприцепе самосвале установлены повреждения левого отбойника запасного колеса, потертости шин передней оси левого колеса (л.д. 71-72);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на 

<

адрес> Богородском городском округе 

<

адрес> повреждений не выявлено (л.д. 55-56).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО6 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов представленного административного дела следует, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 

<

адрес>» в Богородском городском округа 

<

адрес>, управляя автомобилем «Чайка-Сервис 4784№» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который от удара столкнулся с автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате водителю автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № ФИО4 и его пассажиру ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО4 при допросе в заседании пояснил, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Чайка-Сервис 4784№» государственный регистрационный знак № в тот момент, когда его автомобиль не двигался.

Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, следует, что он, увидев, что впереди находящиеся автомобили остановились, предпринял меры к остановке своего автомобиля, но не смог этого сделать из-за меленького расстояния до находящегося впереди него транспортного средства.

Суд не имеет оснований не доверять показаниях указанных выше лиц, поскольку, данные показания являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а согласуются между собой и дополняют друг друга.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз, у ФИО4, ФИО3, у каждого в отдельности, были установлены телесное повреждения, которые вызвали у пострадавших кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому медицинскому критерию оценивается как легкий вред здоровью.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение результаты проведенных судебно-медицинских экспертиз, поскольку, эксперт, проводивший экспертизы, имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «Судебная медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, длительный (с 1995 года) стаж экспертной работы; перед дачей заключений судебно-медицинский эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем с него были взяты расписки (л.д. 15, 19).

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО4, ФИО3

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданином ФИО6 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения гражданина ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При назначении административного наказания ФИО6 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, указанных в ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО6, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО6 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, принимая во внимание, что каких-либо данных о привлечении ФИО6 ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного суду не представлено, судья считает, что административное наказание ФИО6 следует назначить в виде штрафа, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, предупреждению совершения ею новых противоправных деяний; данный вид наказания является соразмерным в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения ФИО6 административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО6 административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>)

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН: 

<

***>,

КПП: 770245001,

р/сч: 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО,

БИК: 004525987,

ОКАТО: 46751000,

ОКТМО: 46751000,

КБК 18811601123010001140,

УИН 18810450206050009784

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.