Мотивированное заочное 

решение

 составлено 21.02.2024

66RS0006-01-2023-006722-96

2-1059/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 20.06.2021 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди А6» гос номер 

<

 № >, под управлением ФИО1, и автомобиля «Вольво ХС60» гос номер 

<

 № >, под управлением собственника Д.Д.А.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО1 нарушивший ПДД РФ, что послужило причиной повреждения транспортного средства «Вольво ХС60» госномер 

<

 № >, застрахованного на момент ДТП в ООО «Зетта страхование» по договору страхования транспортного средства (полис) № ДСТ 

<

 № >. Во исполнение условий договора истец произвел страховую выплату за повреждение автомобиля «Вольво ХС60» госномер 

<

 № >, в размере 862066, 95 рублей. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от11.11.2022 со ФИО1 был взыскан ущерб, превышающий сумму страхового возмещения в размере 462066,95 рублей, при этом требования были мотивированны наличием у ответчика ФИО1 полиса ОСАГО в ПАО «АскоСтрахование», которое возместило ущерб в размере 400000 рублей. 

Однако ПАО «Аскострахование» (РСА) обратилось в ООО «Зетта Страхование» с требованием вернуть выплату в размере 400000 рублей, поскольку данная выплата была произведена ошибочно, так как полис страхования не действовал.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» вернуло денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 22.11.2023, т.е. автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, истец просил взыскать стоимость ущерба с ответчика в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 20.06.2021 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди А6» гос номер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Вольво ХС60» гос номер 

<

 № >, под управлением собственника Д.Д.А.

Транспортное средство «Вольво ХС60» гос номер 

<

 № > застраховано истцом по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО» полис 

<

 № > от 01.10.2020, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Выгодоприобретателем является Д.Д.А. Период страхования с 03.10.2020 по 02.10.2021.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП, содержащий объяснения водителей Д.Д.А., который пояснил, что двигаясь по ул. Космонавтов со стороны мкр. Уралмаш в сторону В.Пышмы в правом ряду со скоростью 50 км/ч приблизился к регулируемому перекрестку с ул. Чуцкаева, заметил стоящий на улице Чуцкаева автомобиль «Ауди», который не показывал сигналов поворота, ему горел красный свет. Автомобиль под управлением Д.Д.А. двигался на зеленый сигнал, в момент проезда перекрестка автомобиль «Ауди А6» внезапно начал движение, в результате чего автомобиль «Ауди» ударил автомобиль «Вольво ХС60» в правый бок. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Ауди», который начал движение на красный сигнал светофора. 

Вина водителя ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины, которым со ФИО1 был взыскан ущерб, превышающий сумму страхового возмещения в размере 462066,95 рублей.

Ответчик в настоящее судебное заседание также не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил. 

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено: акт осмотра транспортного средства 

<

 № > от 21.07.2021, счет на оплату ООО «Авто-Лидер-Запад» от 09.11.2021, акт об оказании услуг от 09.11.2021, заказ-наряд ООО «Авто-Лидер-Запад» от 09.11.2021, платежное поручение 

<

 № > от 23.11.2021 согласно которым истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Лидер-Запад» на сумму 862066 рублей 95 копеек. 

Согласно общедоступным данным РСА ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП 20.06.2021 застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 400000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7821 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова