Дело № 33-4074/2026

(№ 2-1749/2025)

УИД 66RS0001-01-2024-011431-24

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02.11.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.1-009, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 11255 282 руб. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно отчету специалиста № 305-24 от 20.12.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 195 846 руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40000 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 201 917 руб. 75 коп., неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 353 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 120).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. С акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 201 917 руб. 75 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца по устранению недостатков с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости устранения таких недостатков в размере 201 917 руб. 75коп., либо остатка непогашенной части данной суммы, за каждый день просрочки с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1500руб., почтовые расходы в размере 353 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 058 руб. (т.1 л.д. 249-257).

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части расходов по оплате услуг представителя, взыскать их в полном объеме, указывая на необоснованность снижения судом расходов на представителя с 45000 руб. до 15000 руб. Полагает, что стоимость расходов на представителя чрезмерно снижена судом. С учетом объема оказанных услуг, считает, что сумма в размере 45000 руб. соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги (т. 2 л.д. 1).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 02.11.2023 между истцом и АО «СЗ «РСГ - Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.1-009, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 11 255 282 руб.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения объема недостатков истец обратилась к специалисту ИП П.А.С., согласно заключению № 305-24 от 20.12.2025 стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить при устранении выявленных недостатков в квартире, составляет 195 846 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ш.Е.В.

В соответствии с заключением эксперта № 68С-03/2025 от 10.10.2025, в результате проведенного исследования в квартире 

<

адрес> имеются недостатки, указанные в Заключении специалиста ИП П.А.С. от 20.12.2024 (листы 19-28 настоящего Заключения). Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 201917 руб. 75 коп.

Заключение эксперта № 68С-03/2025 от 10.10.2025 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого никем не оспорены.

В досудебном порядке требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, стоимость которых определена судебной экспертизой, размер расходов на устранение недостатков не превышает трех процентов от цены объекта суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков не превышает предельного размера, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца по устранению недостатков с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости устранения таких недостатков в размере 201 917 руб. 75коп., либо остатка непогашенной части данной суммы, за каждый день просрочки с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения, степени вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания соответчика в пользу истца штрафа суд не усмотрел, поскольку требования предъявлены к ответчику 27.12.2024, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., факт несения которых подтвержден договором от 29.11.2024 №305-24, кассовым чеком от 23.12.2024 (т. 1 л.д. 49,57), учитывая, что такие расходы понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков для подготовки искового заявления в суд, в связи с чем они относятся к судебным издержкам, которое не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, суд снизил размер таких расходов до 30 000 руб. и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 353 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., которые подтверждены соответствующим платежными документами (л.д. 52, 54, 56), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3510 руб., которая выдана для участия в конкретном деле (л.д. 50), в связи с чем суд взыскал такие расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Проверяя решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда соглашается, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 058 руб. (7 058 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 3000 руб. – за требование неимущественного характера).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.