Судья Шадрина А.В. № 22-5551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение №2522 и ордер №47779 от 04 октября 2023 года,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО9,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Аксеновой Н.А., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркияновой Н.Г. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от04 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 октября 2019 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто12 февраля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 19 октября 2021 года;

- 07 сентября 2021 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок1 месяц. 19 октября 2021 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания, 17 апреля 2022 года – в связи с истечением испытательного срока;

- 21 июля 2022 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября2021 года ФИО1 отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 года ФИО1 отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2021 года, от 21 июля 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

установил:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период времени с 29.03.2022 года по 30.01.2023 года на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксенова Н.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно мотивировал правильность квалификации действий ФИО1 и не убедился в ее обоснованности, а также при назначении наказания учел и принял во внимание не все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на назначение ему наказания. На основании изложенного полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Просит обжалуемый приговор отменить, смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, смягчить наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, на 1 месяц лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Маркиянова Н.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью и подлежащим изменению, а назначенное ее подзащитному наказание смягчению.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что ее подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе дознания давал исчерпывающие, правдивые и последовательные показания, которые позволили суду установить истину по делу.

Также отмечает, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, из которого надлежащим образом готов выплачивать сумму алиментов и погашать задолженность. 

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что ее подзащитный выплачивал небольшие суммы на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в добровольном порядке частично возместил причиненный преступлением ущерб.

При этом отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Резюмируя изложенное, просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Аксеновой Н.А., просила приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Клементьева А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Маркияновой Н.Г. в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1- ФИО9 указала на согласие с приговором суда первой инстанции в отношении ФИО1, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения.

Так, в соответствии с положениями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В ней также должно быть изложено обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, и эти выводы по ним должны соответствовать фактическим обстоятельствам и не содержать существенных противоречий.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 на основании судебного приказа от 08.06.2006, выданного мировым судьей судебного участка №10 г.Дзержинска Нижегородской области, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка –дочери ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 08.06.2006 и до совершеннолетия ребенка. Однако, ФИО1, будучи 11.02.2021 привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, должных выводов для себя не сделал и вновь, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, действуя умышленно, совершил аналогичное деяние. Вопреки положениям ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, а также в нарушение решения суда, ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин, начиная с 29.03.2022 по 01.06.2022, затем с 08.07.2022 по 30.01.2023, а также с 01.10.2022 по 30.01.2023, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал. В период неуплаты ФИО1 сведений о месте работы и о доходах судебному приставу-исполнителю не предоставлял, в Центр занятости населения 

<

адрес> на учет в качестве безработного не вставал, пособие по безработице не получал, мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимал, добровольной материальной и иной помощи на содержание ребенка не оказывал. Далее суд делает вывод о том, что у ФИО1 образовалась задолженность по алиментным обязательствам за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1615 рублей, и за период с 08.07.2022 по 31.07.2022 в размере 12039 рублей, расчет определен исходя из среднего заработка по РФ, общая сумма задолженности по алиментам составляет 1 276 014,00 рублей.

При этом в дальнейшем, в описательно-мотивировочной части приговора (стр.11) суд сделал вывод о том, что уголовно-наказуемым периодом является неуплата ФИО1 алиментов в период с 29.03.2022 по 01.06 2022, и в период с 08.07.2022 по 30.01.2023, в результате чего образовалась задолженность по алиментным обязательствам в размере 136 241, 00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)", исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Данные положения судом при вынесении обжалуемого приговора учтены не были.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, изложенных судом в приговоре по уголовному делу в отношении ФИО1, содержат существенные противоречия. 

При таких обстоятельствах приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, что в силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и постановить приговор в строгом соответствии с требованиями закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции с направлением на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.2 УПК РФ, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя о смягчении назначенного ФИО1 наказания, апелляционной жалобы адвоката о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Принимая во внимание тот факт, что до приговора суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой он не допускал, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированногоФИО1 деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17,389.20,389.28, 3898.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1, отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Маркияновой Н.Г.- оставить без удовлетворения. 

Избрать подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова