Дело № 2-3479/2020 УИД 31RS0016-01-2020-004645-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре - Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с участием представителя истца доверенности от 09 декабря 2019г. № № ФИО2, ответчика, его представителя в порядке ч.6ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

установил:

15.07.2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита в размере 49 990 руб. на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Неотъемлемой частью кредитного договора является график его погашения. Кредит предоставлен на срок 732 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 16.07.2020 года. Полная стоимость кредита составляет 19.090% годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита - 2 530 руб., последний платеж - 2340.09 руб. Количество платежей по договору - 24. Периодичность платежей по договору: 16 числа каждого месяца.

Рассмотрев оферту ФИО1, изложенную в совокупности документов: заявлении № № от 15.07. 2018 года, Условиях и графике, банк открыл счет клиента № №, на который перечислил указанную сумму кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по ежемесячному погашению кредита согласно графику, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 60363.92 руб., направив 16.12.2018 года в адрес должника Заключительное требование, которое осталось не исполненным в указанный там срок до 16.01.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода Е.Н. Жигуловой отменен судебный приказ от 01 марта 2019 года по заявлению должника о взыскании с него задолженности перед банком по указанному кредитному договору в сумме 60363.92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1005.46 руб.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 60363.92 руб., из которых основной долг – 49 990 руб., неоплаченные проценты - 4389.81 руб., комиссии – 1 600 руб., неустойку (плату за пропуск платежа) - 4384.11 руб. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд 2010.92 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, суду пояснили, что заемщик является инвалидом второй группы с детства с диагнозом олигофрения, ограничен в дееспособности. Он никаких кредитов в банке не брал, в документах не расписывался. В ходе судебного разбирательства, после того, как представитель банка предоставил фотографию ответчика от 15 июля 2018 года, сделанную работником банка при оформлении кредита, он признался, что был в отделении банка и оформлял кредитный договор, подписывал необходимые документы, но сделал это помимо своей воли под угрозами избиения со стороны П.Н.Ш.. Его насильно в отделение банка в п. Чернянка привел П.Н.Ш. и принудил подписать документы на получение кредита. Он фактически никаких денег в банке не получал. Деньги забрал П.Н.Ш. со своей женой, о чем он впоследствии сообщил в правоохранительные органы.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309-310, 333, 404, 809-811, ст. 819-820 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключение кредитного договора подтверждаются материалами дела, в частности: заявлением ответчика № № о предоставлении кредита от 15.07.2018 г., анкетой заемщика № № от 15.07.2018 г., индивидуальными условиями потребительского кредита № № от 15.07.2018 г. графиком платежей к договору № №, фотографией заемщика, сделанной сотрудником банка 15 июля 2018 года при оформлении кредитного договора и которая является одним из документов кредитного досье. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Достоверность расчетов истца по сумме основного долга и неустойки подтверждаются материалами дела.

Представленные истцом доказательства никем не опровергнуты.

Приведенные доводы ответчика о принудительном получении кредита под угрозами, опасными для жизни и здоровья со стороны П.Н.Ш. и его супруги Н.Э.Ш., и того обстоятельства, что денежные средства получил П.Н.Ш., который ими и распорядился, а не он, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих его доводы. Им в ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области 14.09. 2020 года написано заявление о совершенном в отношении него преступлении, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

По результатам рассмотрения его заявления о совершенном в отношении него преступлении, данное решение суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ может быть пересмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случает суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно выписке по счету заемщика после получения кредита он не внес ни одного платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Иск предъявлен спустя два года после права банка на досрочное погашение кредита в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и своими действиями способствовал увеличению размера процентов и неустойки за более продолжительный срок. 

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 ст. 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу названных норм гражданского законодательства суд снижает размер неустойки (платы за пропуск платежа ) до 2000 руб., комиссий до 500 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2010.92 руб.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 15.07.2018 года основной долг - 49 990 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме - 4389.81 руб., комиссию – 500 руб., неустойку – 2000 руб. судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд – 2010.92 руб., всего: 58890 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) руб.73 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года 

Судья Т.В. Борка

Решение06.12.2020