П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 09 октября 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №8182,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06.05.2020, примерно в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2 в п.Новитченко, 

<

адрес> Таловского района Воронежской области, где решил совершить тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, зная, что собственник данного домовладения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу длительное время не проживает.

В тот же день, примерно в 10 часов 55 минут, ФИО1, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника домовладения и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел через неогороженную территорию заднего двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери, ведущей в помещение данного дома и при помощи принесенного из своего дома топора повредил запорное устройство на входной двери, через которую незаконно проник в помещение веранды дома. Затем через дверь, не оборудованную запорным устройством, прошел в помещение третьей жилой комнаты, откуда забрал цифровой эфирный приемник Cadena CDT-1712 с пультом ДУ, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 766,40 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 766,40 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 06 мая 2020 года, примерно в 08 часов 00 минут, к нему пришел его знакомый местный житель Свидетель №2, который позвал его к себе в гости выпить спиртного. Он согласился и вместе с Свидетель №2 пошел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где они вместе стали употреблять спиртное. Примерно в 10 часов он предложил Свидетель №2 посмотреть телевизор, на что последний ответил, что приставка для цифрового ТВ у него пришла в негодность. В этот момент он вспомнил, что дома у его знакомого Потерпевший №1, у которого он не раз бывал по адресу: 

<

адрес>, расположенного рядом с его домом, есть приставка для цифрового ТВ с пультом. Неоднократно бывая в гостях у Потерпевший №1, он знал о месте нахождения данной приставки и знал о том, что Потерпевший №1 уехал на работу в Москву. Он решил, что ничего страшного не будет в том, если он самовольно зайдет в дом Потерпевший №1 и возьмет приставку, а спустя несколько дней, вернет ее обратно. Примерно в 10 часов 55 минут он сказал Свидетель №2, что сейчас принесет ему приставку и ушел. Затем он вышел из дома Свидетель №2, пришел к себе во двор, взял топор и отправился через неогороженную часть двора на территорию двора домовладения Потерпевший №1 Убедившись, что поблизости никого нет, он подошел к входной двери домовладения, которая была оборудована запорным устройством в виде металлической петли на двери и металлической петли на дверном проеме, которые закрывались при помощи металлической планки на навесной замок. Ударив топором по металлической планке, он выбил данный пробой, затем открыл входную дверь дома Потерпевший №1 и прошел в третью жилую комнату, так как знал, что в данной комнате на телевизоре находится приставка для телевизора. После этого он забрал находящуюся на телевизоре приставку для цифрового ТВ марки «CADENA» модели «CDT» в комплекте в пультом марки «CADENA». С похищенным имуществом ФИО1 вышел из домовладения Потерпевший №1, отнес топор к себе во двор и опять пошел к Свидетель №2, которому и передал в пользование приставку для цифрового ТВ марки «CADENA» модели «CDT» в комплекте с пультом марки «CADENA». О том, что приставка украдена из помещения домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, он Свидетель №2 не сказал. Спустя некоторое время, в тот же день, приехали сотрудник полиции из Таловского отдела и стали спрашивать, не он ли проник в дом к Потерпевший №1 и забрал там приставку для цифрового ТВ. Он даже не ожидал, что сотрудники полиции так быстро обо все узнают. Отпираться он не стал и признался в совершенном хищении, выдал приставку и пульт к ней. Еще в период следствия он возместил Потерпевший №1 материальный ущерб от совершенной им кражи в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, факт совершения им вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в период предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он фактически один проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с 11.03.2020 по 06.07.2020 оон находился в г. Москва, где неофициально подрабатывает охранником в ООО «ЧОП»Русь-М». Заработная плата составляет 34000 рублей в месяц. До своего отъезда он закрыл дом на навесной замок и попросил присмотреть за домом соседку ФИО16, проживающую в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на его абонентский № позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в его домовладении на входной двери повреждено запорное устройство. Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть по линии «112» ОМВД России по Таловскому району Воронежской области и сообщил о повреждении замка. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили отсутствие приставки для цифрового ТВ марки «CADENA» модели «CDT» в комплекте с пультом марки «CADENA», которая ранее находилась на телевизоре в третьей комнате, о чем сообщили по телефону Потерпевший №1 Вышеуказанная приставка была в рабочем состоянии, ее в комплекте с пультом Потерпевший №1 покупал в 2019 году за 1200 рублей, но документы о ее приобретении не сохранились. Домой он смог приехать только 06.07.2020, примерно в 20 часов 00 минут, из-за сложившийся в стране ситуации с заболеванием COVID-19. О том, что в принадлежащее ему домовладение незаконно проник ФИО1 и совершил хищение принадлежащей ему приставки с пультом, он узнал от сотрудников полиции. С данным гражданином он знаком, так как они проживают в одном поселке. С установленной стоимостью приставки в комплекте с пультом оно согласен, данная приставка с пультом ему возвращена, тем самым причиненный ущерб от преступления возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 62-64);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который полностью подтвердил суду показания подсудимого и пояснил суду, что 06.05.2020 он пригласил к себе домой своего знакомого ФИО1, с которым употреблял алкоголь. Когда ФИО1 предложил посмотреть телевизор, то он ему ответил, что у него пришла в негодность приставка для телевизора. ФИО1 сказал, что у него дома есть приставка, которую он может дать ему во временное пользование. ФИО1 ушел домой. Примерно в 11 часов 30 минуту ФИО1 вернулся и принес приставку для цифрового ТВ марки «CADENA» модели «CDT» в комплекте с пультом марки «CADENA». Данную приставку они подключили к телевизору, при этом ФИО1 не сказал о том, что украл данную приставку из домовладения Потерпевший №1 В этот же день к нему приехали сотрудники полиции из Таловского отдела и предложили выдать приставку для ТВ с пультом. Тут он и узнал о том, что ФИО1 эту приставку похитил из дома их общего знакомого Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она дала в период предварительного следствия и которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ввиду существенных противоречий с показаниями, которые она дала суду, и из которых следует, что по соседству с ее домом по адресу: 

<

адрес>, расположено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1 

<

адрес>.

11.03.2020 Потерпевший №1 уехал в Москву на работу и попросил ее присмотреть за его домом. 06.05.2020, примерно в 08 часов 00 минут, она просмотрела все замки на доме, а также на хозяйственных постройках, все находилось на своих местах, но когда она уже в обед пошла за водой в колодец, находящийся на территории двора Потерпевший №1, который частично не огорожен, то заметила, что пробой на входной двери дома поврежден. О случившемся она по телефону сообщила Потерпевший №1, а он позвонил в ОМВД России по Таловскому району. Когда приехали сотрудники полиции на место происшествия в домовладение Потерпевший №1, то в третьей комнате обнаружили отсутствие приставки от телевизора. О том, что данную кражу совершил ее сын ФИО1, она узнала только от сотрудников полиции, так как ее сын ей ничего об этом не рассказывал (том 1 л.д. 80-82).

Данные показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении кражи из дома Потерпевший №1, так как они получены в установленном законом порядке, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самой и близких родственников. Со своими показаниями Свидетель №1 была ознакомлена путем личного прочтения, никаких уточнений к протоколу допроса не имела, достоверность своих подписей в протоколе допроса суду подтвердила, поэтому отрицание ею в судебном заседании того факта, что Потерпевший №1 не просил присматривать ее за домом и повреждения замка на входной двери его дома она не видела и не сообщала ему об этом, суд расценивает, как желание с ее стороны смягчить ответственность ее сына ФИО1, что ввиду их близких родственных отношений не может преследоваться по уголовному закону.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в краже приставки и пульта из дома Потерпевший №1 подтверждается также совокупностью других исследованных судом доказательств:

-рапортом от 06.05.2020 оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району ФИО2 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 06.05.2020 в 11.31 по линии 112 поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>, о том, что на входной двери принадлежащего ему дома, сорвано запорное устройство (том 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 с приложением, в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, откуда совершена кража, и установлено отсутствие приставки к цифровому ТВ и пульта к ней, а также во время которого присутствовавшая при осмотре Свидетель №1 пояснила, что по просьбе Потерпевший №1 снова вставила пробой для крепления замка на прежнее место (том 1 л.д. 5-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 с приложением, в ходе которого в кабинете № 18 здания ОМВД России по Таловскому району, находящемуся по адресу: 

<

...>, у ФИО3 был изъят цифровой эфирный приемник Cadena CDT-1712 с пультом ДУ, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 15-21);

-протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2020 с приложением, согласно которому ФИО1 указал на место совершения им преступления, на домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также показал, как он проник в домовладение и совершил оттуда хищение цифрового эфирного приемника Cadena CDT-1712 с пультом ДУ, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 105-115);

-заключением эксперта № 3455/З-6 от 05.07.2020 с приложением, согласно которому стоимость представленного на исследование цифрового эфирного приемника Cadena CDT-1712 с пультом ДУ с учетом его фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов), в ценах, действовавших на май 2020 года, составила 766,40 рублей (том 1 л.д. 41-45);

-протоколом осмотра цифрового эфирного приемника Cadena CDT-1712 с пультом ДУ от 06.07.2020 (том 1 л.д. 47-54), в ходе которого подтверждена их идентичность изъятым у ФИО1 предметам и которые были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 55).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются друг с другом, взаимодополняют друг друга и образуют достаточную совокупность доказательств, подтверждающих в полном объеме вину ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в его жилище по адресу: 

<

адрес>, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в указанное жилище ФИО1 проник незаконно, не спросив согласия собственника, преследуя цель завладения чужим имуществом.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории тяжких, и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который несудим (том 1 л.д. 131, 132), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 168, 169), вместе с тем, по месту постоянного проживания характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (том 1 л.д. 172), что подтверждается наличием фактов привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), ст. 20.20 ч. 1 (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах) (том 1 л.д. 135-136), постоянного законного источника дохода, движимого и недвижимого имущества, а также вкладов в банках он не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также признание вины, раскаяние и возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, в том числе материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы и какого-либо имущества, а также то, что назначаемое наказание должно соответствовать принципам разумности и справедливости и преследовать цель предупреждения совершения новых преступлений, суд находит обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении и возложением обязанностей и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни во время расследования, ни при рассмотрении дела в суде установлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – цифровой эфирный приемник Cadena CDT-1712 с пультом ДУ, хранящиеся у потерпевшего, оставить потерпевшему Потерпевший №1

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этим пункту, части и статье в виде лишения свободы на срок 1(один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – цифровой эфирный приемник Cadena CDT-1712 с пультом ДУ, оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок десять суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий 

1версия для печати